2. Эпоха древнего востока

( III–II тысячелетия до н.э.)

2. 1. Возникновение первых классовых обществ

Первые классовые общества возникли как небольшие острова в море первобытного общества. Это произошло на рубеже IV–III ты­сячелетия до н.э., по-видимому, почти одновременно в двух местах земного шара: в северной части долины Нила и на юге междуречья Тигра и Евфрата. Эти общества относились к одному и тому же типу — древнеполитарной общественно-экономической формации. Клас­совое общество появилось как общество древнеполитарное. Оно возникло из предшествовавшего ему протополитарного общества — одной из шести проформаций, существовавших на предклассовой стадии исторического развития.

Классовые общества столь резко отличались от первобытных, что по отношению к ним все последние, вместе взятые, выступили теперь как один исторический мир, разделенный на три субмира: первобытно-коммунистический, первобытно-престижный и пред­классовый. Из всех этих субмиров в последующий истории человече­ства заметную роль играл лишь один — предклассовый (варварский). Таким образом, основным стало деление человечества на два исто­рических мира: первобытный, прежде всего варварский, который весь стал инфериорным, и классовый, а именно древнеполитарный, который был супериорным.

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ

В древнеполитарных обществах, причем не только в тех, что существовали в эпоху Древнего Востока, но в более поздних, гос­подствующим был древнеполитарный способ производства. Он су­ществовал в трех вариантах. Один из них был основным, самым рас­пространенным, и когда говорят об азиатском способе производ­ства, то только его и имеют в виду.

При этом варианте древнеполитарного способа произ­водства эксплуатируемым классом являются крестьяне, живущие общинами. Крестьяне или платят налоги, которые одновременно представляют собой земельную ренту, или, что реже, наряду с ведением собствен­ного хозяйства, обрабатывают землю, урожай с которой поступает государству. Этих крестьян нередко в порядке трудовой по­винности используют на работах различного рода (строительство и ремонт каналов, храмов, дворцов и т.п.).

Крестьянские дворы, таким образом, входят одновременно в со­став двух разных экономических организмов: крестьянской об­щины и политархии.³ Как составные части крестьянской общины они представляют собой ячейки по производству необходимого про­дукта; они же в составе политархии и сама политархия в целом суть ячейки по производству прибавочного продукта, идущего классу по­литаристов. Как явствует из сказанного, древнеполитаризм в данном варианте — двухэтажный способ производства. Политарный общест­венно-экономический уклад включает в себя в качестве сво­его осно­вания крестьянско-общинный уклад.

Таким образом, при данном варианте политаризма, который можно назвать политарно-общинным или политообщинным, частная собственность на средства производства вообще, на землю прежде всего, раздвоена. Общеклассовая политарная частная собствен­ность является при этом не полной, а верховной, и, разумеется, как всякая верховая частная собственность пред­ставляет собой собственность не только на землю, но и на личности непосредственных производи­телей. Крестьянские общины или от­дельные крестьянские дворы при этом - подчиненные собственники земли, а входящие в них крестьяне - подчиненные собственники своей лич­ности, а тем самым и своей рабочей силы.

Существовавшие в недрах крупных политарных социоистори­ческих организмов крестьянские общины не были простыми их под­разделениями. В основе этих общин лежали иные социально-экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового социоисто­рического организма, в который они входили. Поэтому крестьянские общины обладали некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как подлинные социоры. В частности, они имели свою особую культуру, отличную от культуры классового социоисторического организма, в состав которого вхо­дили. Они были субсоциорами.

Крестьянские общины являлись глубинной подосновой полито­общинных обществ. Древнеполитарные социоисторические орга­низмы возникали, исчезали, сливались и раскалывались. Но общины при этом сохранялись.

Даже самые небольшие протополитархии включали в себя не­сколько пракрестьянских общин. В таком случае верхов­ному прави­телю — протополитарху — были непосредственно подчинены ста­росты общин. Что же касается политархий классового общества, то они обычно имели не менее трех уровней управления. Политарху подчи­нялись правители подразделений политархии (дистриктов, окру­гов) — субполитархи, которым в свою очередь были подчинены старосты общин. В очень крупных политархиях могла существовать четырех­звенная система управления:: политарх — субполитарх первого раз­ряда — субполитарх второго разряда (субсубполитарх) — староста крестьянской общины.

В идеале весь прибавочный продукт должен был поступать в распоряжение политарха, который, оставив себе определенную его часть, все остальное должен был распределить между членами поли­тосистемы. В некоторых политархиях действительно предпринима­лись попытки сконцентрировать весь этот продукт в одном месте с последующей его раздачей членам господствующего класса.

Но чаще всего правители территориальных подразделений по­литархии — субполитархи, собрав налоги, оставляли себе опреде­ленную их долю, а все остальное передавали вышестоя­щему прави­телю. Если этот правитель тоже был субполитар­хом, то он, получив налоги от всех нижестоящих субполитар­хов, опять-таки оставлял себе часть, а остальное передавал выше. В конце концов, часть про­дукта, причем обычно значительная, ока­зывалась в руках политарха.

Правители всех рангов использовали полученный ими в рас­поряжение продукт не только и даже не столько для собственных нужд, сколько для содержания подчиненного им аппарата управ­ле­ния, состоявшего из различного рода должностных лиц. Прото­поли­тарх за счет полученного им продукта содержал центральный аппа­рат управления. Чаще всего чиновники, которые не являлись субпо­литархами, получали причитающуюся им долю про­дукта в виде своеобразного жалования натурой. Жалование полу­чали и люди, об­служивающие политарха и его семью.

Однако в некоторых политархиях ряд должностных лиц полу­чал от политарха не жалование натурой, а право на сбор части или даже всего налога с определенного числа крестьян, иногда даже с це­лой крестьянской общины. Такого рода вари­ант можно было бы на­звать алиментарным (от лат. alimentum — содержание). Алиментарист не приобретал никаких особых прав ни на землю алименитариума, ни на личности крестьян-алиментариев, кроме тех, что он имел как член господствующего класса. Он получал лишь особое право на часть созданного в алиментариуме про­дукта до тех пор, пока занимал должность. С лишением должности это право терялось

Чтобы понять природу вто­рого и тре­тьего ва­ри­ан­тов древнепо­ли­тар­но­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва необходимо принять во внимание, что хотя данный способ был господствующим в политар­ных обществах, он чаще всего не был единственно существующим. Наряду с политарными отношениями в них обычно бытовали и до­миномагнарные отношения. Последние могли представлять собой придаток к господствующему политарному укладу, а могли образо­вывать и особый общественно-экономический уклад, разумеется, подчиненный. Тем самым в древнеполитарных общества наряду с политарной частной собственностью и обособленной собственно­стью крестьян или крестьянских общин, в том или ином объеме су­ществовала и персональная полная частная собственность. Эта пер­сональная частная собственность, равно как обособленная собствен­ность крестьян, носила подчиненный характер.

Возникновение древнеполитарного общества означало конец политарного классообразования, но не класообразования вообще. Практически во всех политарных общества на определенных этапах их развития начинался процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного класообразования. Он выражался в обезземеливании крестьян, в лишении их возможности самостоя­тельно вести хозяйство. Соответственно возникали доминомагнар­ные хозяйственные ячейки, в которых работали лишившиеся средств производства люди.

Доминомагнаристами могли быть не только люди, не входившие в политосистему, но и ее члены. Политаристы нередко при этом стремились к превращению части корпоративной частной собственности в корпоративно-персонализированную, а затем и в персональную частную собственность.

Наряду с развитием более или менее самостоятельного доми­номагнарного уклада, в древневосточных общества наблюдался и своеобразный синтез политарных и доминомагнарных отношений. Результатом его и было появление еще двух, кроме политообщинного, вариан­тов древнеполитарного способа производства. Оба они не тре­бо­ва­ли обя­за­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния кре­сть­ян­ской об­щи­ны. Политарная частная собственность здесь была не верховной, а полной.

Один из них пред­по­ла­гал, что го­су­дар­ст­во са­мо не­по­сред­ст­вен­но ве­ло хо­зяй­ст­во ру­ка­ми лю­дей, пол­но­стью ли­шен­ных ос­нов­ных средств про­из­вод­ст­ва. Эти про­из­во­ди­те­ли ра­бо­та­ли на по­лях пар­тия­ми во гла­ве с над­смотр­щи­ка­ми. Весь уро­жай с этих по­лей по­сту­пал в го­су­дар­ст­вен­ные за­кро­ма. Ра­бот­ни­ки и их се­мьи по­лу­ча­ли до­воль­ст­вие на­ту­рой с ка­зен­ных скла­дов. Не­ко­то­рые из этих ра­бот­ни­ков мог­ли быть ра­ба­ми. Но ос­нов­ную их мас­су со­став­ля­ли ме­ст­ные жи­те­ли, ко­то­рые ра­ба­ми не яв­ля­лись. Они поль­зо­ва­лись оп­ре­де­лен­ны­ми пра­ва­ми, име­ли, как пра­ви­ло, се­мьи и не­ред­ко, ес­ли не все­гда, вла­де­ли ка­ким-то иму­ще­ст­вом. Здесь пе­ред на­ми свое­об­раз­ное сра­щи­ва­ние по­ли­та­риз­ма с до­ми­нар­ным спо­со­бом про­из­вод­ст­ва. По­это­му дан­ный ва­ри­ант по­ли­тар­но­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва мож­но на­звать по­ли­тар­нодо­ми­нар­ным, или, короче, политодоминарным. Он встре­чал­ся не очень часто.

Политодоминарные отношения лишали работника всякого стимула к труду и предполагали создание огромного бюрократиче­ского управленческого аппарата, на содержание которого шла большая часть прибавочного продукта. Поэтому там, где они утвер­ждались, рано или поздно происходила деградация экономики. Примером может послужить история хозяйства царства Шумера и Аккада при III династии Ура.

Третий ва­ри­ант в из­вест­ной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся про­ме­жу­точ­ным ме­ж­ду пер­вым и вто­рым. При нем ра­бот­ни­кам вы­де­ля­ют­ся уча­ст­ки зем­ли, ко­то­рые они об­ра­ба­ты­ва­ют в из­вест­ной ме­ре са­мо­стоя­тель­но, при­чем сте­пень этой са­мо­стоя­тель­но­сти бы­ла раз­лич­ной. Часть уро­жая, вы­ра­щен­но­го на уча­ст­ке, шла го­су­дар­ст­ву, дру­гая ос­та­ва­лась про­из­во­ди­те­лю. Кро­ме зем­ли, ра­бот­ник не­ред­ко по­лу­чал в поль­зо­ва­ние так­же по­сев­ное зер­но, ра­бо­чий скот, ин­вен­тарь. Здесь на­блю­да­ет­ся свое­об­раз­ное сра­ста­ние по­ли­тар­но­го и маг­нар­но­го спо­со­бов про­из­вод­ст­ва. По­это­му дан­ный ва­ри­ант по­ли­тар­но­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва мож­но на­звать по­ли­тар­номаг­нар­ным, или политомагнар­ным. Он встре­чал­ся ре­же, чем по­ли­тооб­щин­ный, но ча­ще, чем по­ли­тодо­ми­нар­ный.

Ино­гда ра­бот­ник по­лу­чал в свое рас­по­ря­же­ние весь уро­жай, вы­ра­щен­ный на вы­де­лен­ном ему уча­ст­ке, но в та­ком слу­чае часть сво­его вре­ме­ни он ра­бо­тал, не­ред­ко в со­ста­ве пар­тии во гла­ве с над­зи­ра­те­лем, на го­су­дар­ст­вен­ном по­ле, весь уро­жай с ко­то­ро­го шел в ка­зен­ные хра­ни­ли­ща. У некоторых подобного рода работников соб­ственное хозяйство было явно подсобным и не могло обеспечить существование ни их самих, ни их семей. Поэтому они получали регулярные выдачи из государственных житниц. О та­ких ра­бот­ни­ках за­час­тую труд­но ска­зать, бы­ли ли они по­ли­томаг­нар­но или по­ли­то­до­ми­нар­но за­ви­си­мы­ми. Политодоминарные работники могли пре­вращаться и превращались в политомагнарных. Имела место и трансформация последних во вторые.

Крестьяне, разорясь и лишаясь земли, становились и полито­магнариями, и политодоминариями, и просто доминариями и маг­нариями. Если такой процесс носил массовый характер, то при этом исчезали крестьянские общины. С другой стороны, политомагнарии и просто магнарии могли стать и становились крестьянами. В ре­зультате возникали и крестьянские общины. В политарных общества наблюдался процесс как исчезновения, так и возрождения крестьян­ских общин.

Еще один источник политомагнаризма – войны. Захваченных в плен людей нередко сажали на землю, снабжали инвентарем и они вели хозяйство, отдавая часть урожая государству. Население поко­ренных стран могло специально принудительно переселяться в дру­гие области государства. С течением времени такого рода зависи­мые работники люди чаще всего превращались в крестьян. У них возникали общины.