gryaznov_a_f_red_analiticheskaya_filosofiya_stanovlenie_i_ra

пунктом для всего аналитического движения, а самого английского философа привела к построению плюралистической онтологии, в ос­ нове которой была логика· внешних отношений.

Небольшая статья рано умершего коллеги Рассела по Кембриджу Фрэнка Рамсея (1903—1930) показывает его складывавшееся пред­ ставление о философии как деятельности по прояснению мышления и о той роли, которую играют в этом определения. Знаменитая статья одного из лидеров Венского кружка Р. Карнапа является своеобраз­ ным манифестом раннего — радикального — этапа логического пози­ тивизма. Она может служить крайним выражением антиметафизиче­ ских настроений «континентальных» аналитиков в 30-е гг. В ряде дру­ гих статей данной антологии (например, в статьях Б. Страуда и Д. Дэ­ видсона) обосновывается совершенно иная позиция по отношению к метафизической проблематике, что наглядно демонстрирует эволюцию взглядов аналитиков в этом принципиальном вопросе. «Младший» член Венского кружка Ф. Вайсман долгое время сотрудничал с Л. Вит­ генштейном. Материалы об их беседах в конце 20-х—начале 30-х гг. существенно дополняют наши представления о «среднем» периоде идейной эволюции Витгенштейна, творчество которого получило ши­ рокое освещение в отечественной литературе в последние годы 3. Ста­ тья знаменитого польского логика и математика А. Тарского, кстати, разделявшего некоторые философские идеи логического позитивизма, содержит краткое изложение семантической концепции истины для формализованных языков. Данная концепция, как известно, служит экспликацией нашего интуитивного представления об истине как со­ ответствии реальности. Позитивистское настроение автора статьи проявляется, в частности, в декларируемой им нейтральности концеп­ ции истины по отношению к собственно философским спорам (реализм — идеализм и пр.). Впоследствии американский философ Дэвидсон доказал применимость семантического определения истины и для естественных языков. В публикуемой нами статье он показыва­ ет, как семантическая концепция истины способствует выявлению он­ тологической (метафизической) подосновы языка.

К «классическому» этапу эволюции АФ, безусловно, должна быть отнесена и деятельность кембриджского философа Д. Э. Мура.

3 См. например: Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М, 1993; Людвиг Витгенштейн Философские работы. Ч. 1, ч. 2 (кн. 1). М, 1994; Людвиг Витгенштейн. Дневники 1914—1916. Томск, 1998.

Ведь именно Мур вместе с Расселом, подняв «бунт» против господ­ ствовавшего в Великобритании в конце XIX — начале XX в. учения Абсолютного идеализма, разработал основополагающие установки аналитического подхода. Однако, в отличие от Рассела, опиравшегося на новую — математическую — логику, Мур обратился к естествен­ ному языку и способам выражения в нем реалистических убеждений здравого смысла, в том числе и убеждения в существовании внешнего мира 4. Его «защита здравого смысла» и метод лингвистической пе­ рефразировки явились одним из источников поздней позиции Вит­ генштейна, а также лингвистической философии, представленной в настоящей антологии такими именами, как Г. Райл, Д. Остин и П. Стросон, деятельность которых была связана с Оксфордским универ­ ситетом. Их творчество условно можно отнести ко второму этапу эволюции АФ.

Статья Райла не просто вводит читателя в проблематику лин­ гвистической философии, но и конкретно демонстрирует возможности анализа центральных понятий этой философии: «обыденное» и «употребление». В отличие от аналитиков первой волны, Райл убеж­ ден в том, что повседневный дискурс не поддается формализации. Статья Остина, осуществляющего тончайший анализ выражений анг­ лийского языка, призвана прояснить употребление в естественном язы­ ке предложений со словом «истина». При этом оксфордский аналитик четко различает предложение как таковое и утверждение, которое явля­ ется прежде всего носителем истинностных значений — истины и лжи. Необходимо, по мнению Остина, учитывать ситуативность и конвенциональность употребления слова «истина», понимать, что есть масса других употреблений языка, помимо «соответствия фактам».

Лекция Стросона — младшего из названной группы оксфордских аналитиков (р. в 1919 г.) — затрагивает проблематику более позднего периода АФ — противостояние коммуникативно-интенционального подхода к языку (который разделяет сам Стросон, а также Остин в своей теории «речевых актов», П. Грайс, трактовавший языковое зна­ чение в контексте намерений говорящего с целью воздействия на ау­ диторию, Д. Сёрл в своей иллокутивной логике и многие другие) и подхода сторонников так называемой формальной семантики (в лек­ ции упоминается только Дэвидсон, но главной мишенью критики

4 См.: Мур Д. Э. Доказательство внешнего мира / / Аналитическая философия. Избранные тексты. М, 1993.

12 Α. Φ. Грязное

Стросона является его коллега по Оксфорду М. Даммит). Противо­ стояние этих подходов сохраняется и в новейшей философии языка. Поэтому читателю будет интересно ознакомиться с аргументами обе­ их сторон.

Даммит, основная известность которого в западном философском мире приходится на 70-е—80-е гг., представлен в онтологии статьей «Истина». При изучении текста статьи следует принимать во внима­ ние ее несколько необычный стиль, связанный с тем, что в ее основе лежит публичная лекция аналитика. В противовес сторонникам ком­ муникативного подхода Даммит видит задачу философии в выявле­ нии формальных механизмов, делающих возможной передачу и по­ нимание языкового значения от говорящего к слушающему. При этом он сочетает семантическую терминологию Фреге с идеями математи­ ческого интуиционизма. В последнем он видит альтернативу реализму и логическому принципу бивалентности. Даммит — главный предста­ витель антиреалистической (инструменталистской) тенденции в но­ вейшей западной философии.

Включенная в антологию короткая статья Э. Геттиера по своему уникальна. До публикации ее автор был практически неизвестен. И хотя в дальнейшем Геттиер почти ничего не написал, ни одно серьез­ ное исследование в области эпистемологии теперь не обходится без учета результата, достигнутого в данной статье 1963 г. А результат этот имеет негативный характер, что, тем не менее, ни в коей мере не снижает его значимости. Дело в том, что Геттиер доказал, что опреде­ ление знания как «истинного и обоснованного мнения» (имеющее, кстати, корни в древней философии) не содержит достаточных усло­ вий для квалификации чего-то в качестве знания. Негативный ре­ зультат американского философа стимулировал аналитиков на фор­ мулировки иных определений знания.

Статья американского аналитика М. Маккинси вводит читателей в новейшую проблематику философии языка. Он рисует противо­ стояние двух основных трактовок языкового значения: интерналистской, имеющей корни в картезианской теории ментального, и экстерналистской, получившей распространение в 70-е—80-е гг. нашего сто­ летия и представленной в современной аналитической литературе С. Крипке, Д. Капланом и X. Патнэмом 5. Согласно последней трактовке,

5 Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной кни­ ги. - 240 с.

значение выносится из внутреннего ментального мира говорящего и рассматривается как внешний, социальный феномен. Собственная по­ зиция автора статьи заключается в доказательстве возможности соз­ дания теории значения, учитывающей все новейшие достижения в этой области и сохраняющей при этом определенные черты интерналистского подхода. Главное условие такого решения, по мнению, Маккинси, — отказ от Пропозициональной теории, рассматривающей пропозицию как основной носитель истинностного значения. Статья швейцарского философа Г. Кюнга также касается вопросов семанти­ ческой терминологии, в частности, теории референции, как она сло­ жилась в работах Рассела и Фреге. При этом автор проводит сравне­ ние подобной терминологии с соответствующей терминологией фено­ менологической философии. Он приходит к выводу о наличии из­ вестного параллелизма точек зрения англосаксонского логикофилософского анализа и «континентальной» феноменологии, отдавая, правда, некоторое предпочтение последней. Статья Кюнга — харак­ терный пример исследования, написанного в жанре философской компаративистики.

В одном смысловом поле со статьями Маккинси и Кюнга нахо­ дится и статья ведущего американского философа У. Куайна, также посвященная семантической проблематике, рассматриваемой, правда, в более широком контексте языкового обучения. Главная цель статьи — показ того, как возникает «объективная референция». Кроме того, в статье так или иначе затрагиваются и другие аспекты оригинальной концепции гарвардского аналитика. Куайну в силу ряда причин (одна из них — труднопереводимость его языковых конструкций) до сих пор не везло с изданиями на русском языке. Можно надеяться, что публикуемый нами текст в какой-то степени заполнит этот пробел.

Одной из наиболее интенсивно развивающихся в последние годы аналитических дисциплин является философия психологии. В на­ стоящей антологии данная дисциплина представлена текстами Д. Деннета и Д. Фодора и Ч. Чихары. Деннет — один из самых плодовитых не сегодняшний день американских философских авторов — в публи­ куемом тексте оценивает принципиальные споры в области онтологии сознания. Он решительно выступает против сторонников отождеств­ ления ментального и физического, а также дуалистов. Позиция Деннета, в целом следующего линии Райла, изложенной в книге «Поня­ тие сознания», заключается в учете специфики употребления менталь-

ных (интенциональных, прежде всего) терминов в естественном языке, что, по мнению аналитика, снимает дилемму: тождество — дуализм.

Д. Фодор, соавтор статьи об операционализме, является не толь­ ко известным философом, но и психологом-когнитивистом. Цель ста­ тьи — выработать альтернативу так называемому логическому бихевио­ ризму, уходящему своими корнями в идеи позднего Витгенштейна 6 и разделявшемуся Райлом, Куайном и многими другими. Авторы в же­ сткой аналитической манере аргументирования (статья весьма сложна для восприятия и требует максимальной концентрации внимания) стремятся обосновать возможность небихевиористского подхода к обучению ментальным терминам.

Вопросы философии психологии и обучения языку так или иначе затрагиваются в статьях Д. Сёрла и братьев Дрейфус. Однако центр их внимания смещен в другую область, а именно, в область возмож­ ности компьютерного моделирования психики человека, его интеллек­ туальной деятельности, в частности. Авторы публикуемых статей из­ вестны своими предостережениями в отношении чересчур оптими­ стичных прогнозов в этой области. Так, Сёрл выступает против «сильной» версии искусственного интеллекта, приписывающей совер­ шенному электронному устройству человеческую способность понима­ ния и обучения. Знаменитый мысленный эксперимент американского философа, получивший название «Китайская комната», призван пока­ зать, что манипулирование формальными символами, лежащее в ос­ нове «вычислительной» модели сознания, не дает понимания смысла высказываний. Как подчеркивает калифорнийский философ, компью­ терным программам присущ синтаксис, но у них совершенно отсутст­ вует семантика. Последняя же не может рассматриваться в отрыве от интенциональности языка и субъективности сознания. Аргумент «Ки­ тайской комнаты» был задуман его автором в противовес распростра­ ненным толкованиям теста Тьюринга на интеллектуальность 7.

Философ Хьюберт Дрейфус (Стюарт Дрейфус — специалист по компьютерным системам) в своих последних публикациях несколько смягчил раннюю позицию, отвергавшую возможность моделирования психики. В публикуемом нами тексте Дрейфусы по-прежнему высту-

См.: Грязное А. Ф. Л. Витгенштейн и некоторые современные про­ блемы философии психологии / / Вопросы философии, 1998, №5.

7Более подробно см. в нашем переводе книги Сёрла «Сознание, мозг

инаука» / / Путь, 1993, №4, с. 3-66.

пают против «вычислительной» модели и «атомистического» подхода к сознанию. X. Дрейфус, в отличие от многих американских аналити­ ков, прекрасно знает «континентальную» философию (в США он, к примеру, считается ведущим специалистом по Гуссерлю, Хайдеггеру и Фуко). Это дает ему основание подчеркивать перспективность холистского подхода в компьютерном моделировании нейронных сетей. А философское обоснование для этого он находит в работах позднего Витгенштейна и Хайдеггера. Статья Дрейфусов вообще интересна тем, что новейшая проблематика искусственного интеллекта рассматрива­ ется в ней в широком историко-философском контексте.

В антологию включены два текста, в которых дается критическая оценка АФ и делается довольно пессимистический прогноз относи­ тельно ее перспектив. Составитель антологии исходил из того, что читатель должен познакомиться и с позициями многочисленных оп­ понентов АФ, тем более, если речь идет о таких крупных фигурах, как Решер и Рорти. Специалист в области философии науки, Н. Решер рассматривает основополагающие идеи АФ со времени их возникно­ вения в работах Рассела, Мура и Витгенштейна. При оценке новейше­ го состояния этой философии он различает ее доктринальную (идео­ логическую) сторону, которую считает умершей, и методологическую, которая еще способная приносить результаты.

Более известна оппозиция англосаксонскому философскому ана­ лизу со стороны Р. Рорти. До 70-х гг. он сам был одним из ведущих аналитиков США, причем в ряде вопросов отстаивал наиболее край­ ние позиции (например, по проблеме сознания и психики в целом придерживался линии элиминативизма, согласно которой развитая нейронаука в будущем позволит полностью исключить слова мен­ тального словаря, используемые для описания психических процес­ сов). Причины радикального изменения позиции Рорти многочислен­ ны: тут и разочарование в результатах деятельности аналитиков, в их сознательной изоляции от злободневных вопросов современной гума­ нитарной культуры, и влияние «континентальных» идей (герменевти­ ка, деконструктивизм), и, наконец, обращение к истокам националь­ ной философской традиции, наиболее ярко выраженной в классиче­ ском прагматизме. Статья Рорти показывает, как изменился в послед­ ние годы общественный и академический статус АФ.

Публикуемые тексты гарвардского философа X. Патнэма взяты из одного из последних сборников его статей. Среди всех действую-

Бертран РАССЕЛ

ЛОГИЧЕСКИЙ АТОМИЗМ i

Философия, которую я отстаиваю, в целом рассматривается как разновидность реализма и обвиняется в противоречивости из-за эле­ ментов, которые в ней выглядят противоречащими этой доктрине. Со своей стороны, я не рассматриваю спор между реалистами и их оппо­ нентами как фундаментальный. Я могу изменить мой взгляд на этот спор, не изменив моей мысли относительно доктрины, которую хотел бы подчеркнуть. Я утверждаю, что логика является фундаментальной для философии и поэтому школы должны скорей характеризоваться своей логикой, чем метафизикой. Моя собственная логика является атомистической и именно этот аспект я хотел бы подчеркнуть в ней. Таким образом, я предпочитаю называть мою философию скорее «ло­ гическим атомизмом», чем «реализмом», с некоторым прилагатель­ ным или без него.

В качестве введения может быть полезно сказать несколько слов об историческом развитии моих взглядов. Я пришел к философии че­ рез математику, или скорей через желание найти некоторые основа­ ния для веры в истинность математики. С ранней юности я страстно верил, что в ней может быть такая вещь, как знание, что сочеталось с большой трудностью в принятии многого того, что проходит как зна­ ние. Казалось, что наилучший шанс обнаружить бесспорную истину будет в чистой математике, однако некоторые из аксиом Евклида бы­ ли, очевидно, сомнительными, а исчисление бесконечно малых, когда я его изучал, содержало массу софизмов, с которыми я не мог спра­ виться сам. Но я не имел никаких оснований сомневаться в истинно­ сти арифметики, хотя тогда я не знал, что арифметика может рас­ сматриваться как охватывающая всю традиционную чистую матема­ тику. В возрасте восемнадцати лет я прочел «Логику» Милля 2, но был глубоко разочарован его доводами для оправдания арифметики и геометрии. Я не прочел еще Юма, но мне казалось, что чистый эмпи­ ризм (который я был расположен принять) должен скорее привести к скептицизму, чем к подтверждению выдвигаемых Миллем научных доктрин. В Кембридже я прочел Канта и Гегеля, так же как и «Логи-

1 Russell В. The Philosophy of Logical Atomism. Open Court, La Salle, 1993, pp. 157—181. Перевод выполнен Г. И. Рузавиным. Статья Б. Рассела была впервые опубликована в сб-ке: Contemporary British Philoso­ phy / Ed. by J. H. Muirhead. L., 1924 г. - Прим. ред.

2 Речь идет о *Системе логики» (1843) Джона Стюарта Милля. —

Прим. ред.

ку» Брэдли 3, которая глубоко повлияла на меня. Несколько лет я был учеником Брэдли, но примерно в 1898 г. я изменил свои взгляды в значительной мере в результате дискуссии с Д. Э. Муром. Я не мог больше полагать, что познание оказывает влияние на то, что познает­ ся. Также я убедился в справедливости плюрализма. Анализ матема­ тических утверждений склонил меня к тому, что они не могут быть объяснены даже как частичные истины, если не допускается плюра­ лизм и реальность отношений. Случай привел меня в это время к изучению Лейбница, и я пришел к заключению (впоследствии под­ твержденному мастерскими исследованиями Кутюра 4), что большин­ ство его характерных мнений было обязано чисто логической доктри­ не, что каждое суждение имеет субъект и предикат. Эту доктрину Лейбниц разделял со Спинозой, Гегелем и Брэдли. Мне показалось, что если ее отвергнуть, то весь фундамент метафизики этих филосо­ фов разрушится. Я, таким образом, вернулся к проблеме, которая вначале привела меня к философии, а именно к основаниям математи­ ки, применив к ней новую логику, разработанную в основном Пеано 5 и Фреге, которая доказала (по крайней мере, так я считаю) значительно большую плодотворность, чем логика традиционной философии.

В первую очередь я обнаружил, что многие из прежних фило­ софских аргументов о математике (заимствованных в основном от Канта) оказались тем временем несостоятельными благодаря прогрес­ су математики. Неевклидовы геометрии подорвали аргументацию трансцендентальной эстетики. Вейерштрасс 6 показал, что дифферен-

3 Брэдли Фрэнсис Герберт (1846—1924) — главный представитель английского Абсолютного идеализма. Критиковдл традицию британского номинализма и эмпиризма, а также ассоциативную психологию. По Брэд­ ли, в процессе познания всегда дается нечто универсальное, поэтому ори­ ентация эмпиристов на фиксацию и обобщение изолированных фактов несостоятельна. Объективно-идеалистическая метафизика Брэдли по­ строена на противопоставлении противоречивой сферы «видимости» и подлинной реальности — «Абсолюта». Для его «Принципов логики» (1883) характерно влияние гегелевской диалектической логики и антипсихологистская установка. Брэдли негативно воспринял новую матема­ тическую логику. — Прим. ред.

4Кутюра Луи (1868—1914) — французский логик, одним из первых обративший внимание на современное значение логических идей Лейбни­ ца. — Прим. ред.

5Пеано Джузеппе (1858—1932) — итальянский математик, разрабо­ тавший систему логических аксиом, на основе которых должна была стро­ иться арифметика. — Прим. ред.

6Вейерштрасс Карл Теодор Вильгельм (1815—1897) — немецкий ма­ тематик, занимавшийся логическим обоснованием математического ана­ лиза. — Прим. ред.

циальное и интегральное исчисления не требуют концепции беско­ нечно малых, и, следовательно, все то, что было сказано философами о таких предметах, как непрерывность пространства, времени и дви­ жения должно рассматриваться как явная ошибка. Кантор 7 освободил концепцию бесконечного числа от противоречий и тем самым спра­ вился с антиномиями как Канта, так и Гегеля. Наконец, Фреге 8 пока­ зал детально, как арифметика может быть выведена из чистой логики без привлечения каких-либо новых идей или аксиом, таким образом, опровергнув утверждение Канта, что «7 + 5 - 1 2 » является синтети­ ческим — по крайней мере в обычной интерпретации этого утвержде­ ния. Поскольку все эти результаты были получены не с помощью ка­ кого-либо героического метода, а посредством терпеливых детальных рассуждений, я стал думать, что философия, вероятно, заблуждалась, применяя героические средства для разрешения интеллектуальных трудностей, которые можно было преодолеть просто с помощью большей внимательности и аккуратности в рассуждениях. Такой взгляд со временем все больше и больше укреплялся и привел меня к сомнению относительно того, отличается ли философия как исследо­ вание от науки и обладает ли она своим собственным методом, яв­ ляющимся чем-то большим, чем неудачным наследием теологии.

Исследование Фреге не было завершено в первую очередь пото­ му, что оно было применено только к арифметике, а не к другим вет­ вям математики. Во-вторых, потому, что его посылки не исключали некоторых противоречий, которым оказались подвержены все про­ шлые системы формальной логики. В сотрудничестве с Уайтхедом 9 мы попытались устранить оба этих недостатка в книге «Principia Mathematical которой, однако, недостает окончательности в некото­ рых фундаментальных пунктах (особенно в аксиоме сводимости). Но вопреки этим недостаткам, я думаю, никто из читавших данную книгу не будет оспаривать ее основное содержание, а именно, что вся чистая математика может быть выведена из некоторых идей и аксиом фор­ мальной логики с помощью логики отношений, без обращения к какимлибо новым неопределенным понятиям или недоказанным утверж-

7Кантор Георг (1845—1918) — немецкий математик, один из созда­ телей современной теории множеств. — Прим. ред.

8Фреге Готлоб (1848—1925) — немецкий математик и логик, один из создателей логической семантики. — Прим. ред.

9Уайтхед, Альфред Норт (1861—1947) — английский математик и философ, одно время был соавтором и коллегой Рассела по Кембридж­ скому университету. Впоследствии его деятельность проходила в США. Отойдя от логико-математической проблематики, он стал развивать «философию организма», заниматься эволюционной космологией, вопро­ сами связи науки и религии. — Прим. ред.