gryaznov_a_f_red_analiticheskaya_filosofiya_stanovlenie_i_ra

Джордж Эдвард МУР

ЗАЩИТА ЗДРАВОГО СМЫСЛА !

В своей статье я лишь попытался шаг за шагом разобрать самые важные моменты, в которых моя философская позиция отличается от взглядов некоторых других философов. Возможно, те отличия, оста­ новиться на которых мне позволили рамки статьи, не самые важные. Может быть, в каких-то из рассмотренных мною положений ни один философ никогда мне не противоречил. Однако я совершенно уверен, относительно каждого из сформулированных мною тезисов, что мно­ гие философы действительно придерживались иных взглядов. Впро­ чем, с большинством моих утверждений многие и соглашались.

I. Первый отличительный момент включает в себя огромное множество других моментов. И чтобы сформулировать его так ясно, как хотелось бы, я вынужден прибегнуть к пространному рассужде­ нию. Ход моей мысли будет таким. Сначала я подробно рассмотрю:

(1) длинный ряд суждений, которые на первый взгляд могут пока­ заться не заслуживающими ни малейшего внимания и явными трю­ измами; в сущности, это суждения, об истинности каждого из кото­ рых, как мне кажется, я достоверно знаю. Затем я сформулирую (2) одно суждение о целом множестве классов суждений. В каждый из этих классов я включаю все те суждения, каждое из которых в опре­ деленном отношении напоминает одно из суждений (1). Поэтому суж­ дение (2) нельзя сформулировать, не определив предварительно мно­ жество суждений (1) или им подобных. Суждение (2) может пока­ заться очевиднейшим трюизмом, не заслуживающим даже упомина­ ния, и о его истинности, как мне кажется, я достоверно знаю. Я со­ вершенно уверен, однако, что многие философы по разным причинам оценивали суждение (2) иначе. Даже те из них, которые прямо и не отрицали его, все же противоречили ему своими взглядами. Поэтому мое первое утверждение состоит в том, что суждение (2), со всеми вытекающими из него следствиями (о некоторых из них я еще скажу особо), является истинным.

(1) Итак, начинаю с перечисления трюизмов, об истинности ко­ торых, на мой взгляд, я достоверно знаю.

В настоящее время существует живое человеческое тело — мое тело. Оно родилось в известный момент в прошлом и с тех пор не­ прерывно существовало, претерпевая некоторые изменения; так, в мо­ мент рождения и в течение какого-то последующего времени оно бы-

1 Moore G. Ε. Philosophical Papers. L.-N.-Y., 1959, pp. 32-59. Пере­ вод выполнен И. В. Борисовой. Статья Мура была впервые опубликова­ на в 1925 г. — Прим. ред.

ло гораздо меньших размеров, нежели сейчас. С самого рождения мое тело либо касалось поверхности Земли, либо находилось на неболь­ шом удалении от нее; и в каждый момент времени существовали так­ же многие другие предметы, имевшие определенную форму и разме­ ры в трех измерениях (в том знакомом смысле, что и мое тело), при­ чем мое тело было удалено от этих предметов на различные расстоя­ ния — в том обычном смысле, в каком сейчас оно удалено от камина и от книжного шкафа, находясь на большем расстоянии от последне­ го. Существовали также — во всяком случае, очень часто — другие подобные же предметы, которых оно касалось, — опять-таки в том по­ нятном для всех смысле, в каком сейчас оно касается карандаша в моей правой руке, которым я пишу, и моей одежды. Среди предметов, которые в этом смысле составляли часть его окружения (т. е. либо касались его, либо пребывали на некотором удалении, сколь бы боль­ шим оно ни было), в любой момент времени находилось много других живых человеческих тел, каждое из которых, подобно моему телу, (а) когда-то родилось, (Ь) существовало в течение какого-то времени, (с) в каждый .момент своей жизни касалось поверхности Земли либо на­ ходилось недалеко от нее. Многие из них уже умерли и перестали существовать. И Земля тоже существовала задолго до рождения моего тела, и в течение многих прошедших лет ее населяли многочисленные человеческие тела, многие из которых умерли и перестали существо­ вать еще до моего рождения. Наконец (переходя к другому классу суждений), я являюсь человеческим существом и с момента рождения своего тела имел самый разнообразный опыт: например, я часто вос­ принимал собственное тело и другие окружавшие его предметы, в том числе другие человеческие тела. И я не просто воспринимал такого рода вещи, но и наблюдал связанные с ними факты, как, скажем, сей­ час я вижу, что камин находится ближе к моему телу, чем книжный шкаф. Я знал также и другие факты, хотя и не наблюдал их, как, на­ пример, сейчас я знаю, что мое тело существовало и вчера и в течение какого-то времени находилось ближе к камину, чем к книжному шкафу; я питал надежды на будущее и имел разные другие мысли, истинные и ложные; я воображал предметы, людей и события, в ре­ альность которых не верил; мне снились сны, и я испытывал много других чувств. И точно так же, как мое тело было телом человеческо­ го существа — принадлежало мне, который испытывал на протяжении жизни эти и другие переживания, любое из человеческих тел, живших на Земле, было телом какого-то человеческого существа, которому были знакомы эти же (и другие) мысли и чувства.

(2) Сейчас я перехожу к трюизму, который, как мы увидим, можно сформулировать, лишь опираясь на только что перечисленные

132 Джордж Эдвард Мур

мною трюизмы (1). Об истинности этого трюизма, как мне кажется, я достоверно знаю. Суть его состоит в следующем.

Об очень многих (я не говорю обо всех) людях, принадлежавших к классу человеческих существ (включающему и меня), которые были наделены человеческими телами, родились и какое-то время жили на Земле и которые мыслили и чувствовали примерно так же, как и я [см. (1)], истинно, что во время жизни своего тела каждый из этих людей часто знал о себе (или о своем теле) и о прошедшем моменте времени (в каждом отдельном случае о том времени, когда он это знал) в точности то же, что соответствующее суждение (1) утвержда­ ет обо мне, моем теле и о том времени, когда я писал это суждение.

Иными словами, суждение (2) утверждает — и это кажется весь­ ма очевидным трюизмом, — что каждый из нас (человеческих существ определенного выше класса) часто знал о себе самом, своем теле и конкретном моменте времени (когда он знал это) все то, на знание че­ го я претендовал, занося на бумагу относящееся ко мне суждение (1). То есть точно так же, как я знал (когда писал об этом), что «в на­ стоящее время существует живое человеческое тело — мое тело», ка­ ждый из нас, многочисленных людей, часто знал о себе и о каком-то моменте времени другое, но аналогичное суждение, которое он мог тогда адекватно сформулировать таким образом: «в настоящее время существует живое человеческое тело, — которое является моим те­ лом»; и точно так же, как я говорю: «многие тела, отличные от моего тела, прежде жили на Земле», часто мог бы сказать, в другой момент времени, и любой другой человек; и точно так же, как я говорю: «многие человеческие существа, отличные от меня, прежде что-то воспринимали, чувствовали и мечтали», каждый из нас часто знал другое, но аналогичное суждение: «многие человеческие существа, от­ личные от меня, прежде что-то воспринимали, чувствовали и мечта­ ли»; и так далее для каждого из суждений (1).

Надеюсь, пока не возникло трудностей с пониманием суждения (2). Я попытался разъяснить с помощью примеров, что я подразумеваю под «суждениями, аналогичными каждому из суждений (1)». И в (2) утверждается только то, что каждый из нас часто знал об истинности суждения, аналогичного каждому из суждений (1), — другое, всякий раз еще одно аналогичное суждение (разумеется, если говорить о всех тех моментах времени, когда кто-либо знал об истинности подобного суждения).

Необходимо, однако, особо остановиться еще на двух моментах, которые — памятуя о способе употребления некоторыми философами английского языка — я должен специально рассмотреть, если хочу исчерпывающе разъяснить, что имею в виду под суждением (2).

Первое. Некоторые философы, видимо, считают себя вправе употреблять слово «истинный» в таком смысле, словно отчасти лож­ ное суждение все же может быть истинным. Поэтому некоторые из них, вероятно, сказали бы, что суждения (1) представляются им ис­ тинными, при этом считая каждое из них частично ложным. Поэтому мне хотелось бы, чтобы было совершенно ясно, что я не использую слово «истинный» ни в каком подобном смысле. Я употребляю его в том обычном, на мой взгляд, смысле, в каком отчасти ложное сужде­ ние не является истинным, хотя, разумеется, и может быть истинным частично. Короче говоря, я утверждаю, что все суждения (1), как и многочисленные аналогичные им суждения, полностью истинны. Именно это я имею в виду в суждении (2). Следовательно, философ, который действительно убежден, что каждое суждение любого из этих классов частично ложно, в сущности опровергает мое утверждение и заявляет нечто несовместимое с (2), даже если он и считает себя вправе говорить, что убежден в истинности некоторых суждений лю­ бого из этих классов.

И второе. Некоторые философы как будто считают себя вправе использовать такие выражения, как, например, «Земля существовала долгие годы в прошлом», как если бы те выражали именно то, в чем они действительно убеждены. Фактически же они убеждены в том, что суждение, которое обычно заключается в таком выражении, явля­ ется ложным, по крайней мере частично. Все они убеждены, что су­ ществует другое множество суждений, которые действительно выра­ жаются с помощью таких выражений, однако, в отличие от последних, по-настоящему истинны. Другими словами, эти философы употреб­ ляют выражение «Земля существовала долгие годы в прошлом» не в его обычном смысле, но желая сделать утверждение об истинности суждения, стоящего в каком-то отношении к данному. При этом они непоколебимо убеждены, что суждение, которое обычно вкладывается в это выражение здравым умом, является ложным, по крайней мере частично. Поэтому я хочу внести ясность: я не употреблял выраже­ ния, сообщающие суждения (1), в подобном неуловимом смысле. Под каждым из них я подразумевал только то, что понятно любому чита­ телю. И поэтому философ, по мнению которого любое из этих выра­ жений, понимаемое в общепринятом смысле, сообщает суждение, зак­ лючающее в себе расхожую ошибку, не согласен со мной и придержи­ вается точки зрения, несовместимой с суждением (2), даже если и на­ стаивает на существовании какого-то другого, истинного суждения, для передачи которого якобы можно с полным правом использовать упомянутое мною выражение.

Только что я предположил, что существует единственное (the) обычное или распространенное (popular) значение таких выражений,

как «Земля существовала долгие годы в прошлом». Боюсь, некоторые философы со мною не согласились бы. Они, видимо, полагают, что вопрос: «Вы уверены, что Земля существовала долгие годы в про­ шлом?» не так прост, чтобы однозначно ответить «да», «нет» или же «я не знаю», и что он принадлежит к тем вопросам, на которые пра­ вильно отвечать примерно так: «Все зависит от того, что вы имеете в виду под словами "Земля", "существовала" и "годы": Если вы подра­ зумеваете то-то, то-то и то-то, то я отвечу утвердительно; если же вы имеете в виду то-то, то-то и то-то, или что-то еще, то я не уверен в положительном ответе, — во всяком случае, испытываю серьезное со­ мнение». По-моему, такая позиция ошибочна настолько глубоко, на­ сколько это возможно. «Земля существовала долгие годы в прошлом» относится как раз к тем недвусмысленным выражениям, значение ко­ торых понятно всем нам. Утверждающий обратное путает, должно быть, вопрос о том, понимаем ли мы значение этого выражения (а мы все, разумеется, его понимаем), с совершенно другим вопросом, а именно: знаем ли мы, что оно означает, то есть можем ли правильно проанализировать его значение. Правильный анализ единственного (the) суждения, в любом случае заключенного в выражении «Земля существовала долгие годы в прошлом», — а для каждого конкретного момента времени, когда используется данное выражение, это будет, как я подчеркивал при определении (2), новое суждение, — является чрезвычайно трудной задачей. Как я вскоре постараюсь показать, пока что никто не сумел ее решить. Однако же если мы не знаем, как (в определенных отношениях) проанализировать значение выражения, это вовсе не означает, что мы не понимаем это выражение. Ведь оче­ видно, что мы не могли бы даже спросить о том, что значит проана­ лизировать его, если бы не улавливали его смысла. Поэтому, зная, что человек употребляет такое выражение в общепринятом смысле, мы понимаем, что он имеет в виду. Так что, пояснив, что я употребляю выражения (1) в их обыденном смысле (те из них, которые имеют та­ кой смысл), я сделал для прояснения их значения все возможное.

Хотя выражения, передающие (2), вполне понятны, думаю, мно­ гие философы действительно придерживаются взглядов, несовмести­ мых с (2). Видимо, их можно разделить на две основные группы. Суж­ дение (2) утверждает о целом множестве классов суждений, что мы (точнее, каждый из нас) знаем об истинности суждений, принадлежа­ щих к каждому из этих классов А. Одна из несовместимых с моей мыслью позиций сводится к утверждению, что никакие суждения од­ ного или более из обсуждаемых классов не являются истинными, что все они по крайней мере частично ложны. Ибо если ни одно суждение какого-либо из этих классов не является истинным, то ясно, что ни­ кто не может знать об истинности суждений этого класса, и, следова-

тельно, мы не можем знать об истинности суждений, принадлежащих к каждому из этих классов. Итак, к первой группе относятся филосо­ фы, не признающие истинности суждения (2) именно по этой причи­ не. Они просто утверждают относительно одного или более из обсуж­ даемых классов, что никакие суждения этого класса не являются ис­ тинными. Одни распространяют свое мнение на все обсуждаемые классы, другие — лишь на некоторые. Разумеется, однако, что в лю­ бом случае они противоречат (2). Некоторые же философы, с другой стороны, не осмеливаются утверждать о каком-либо из классов сужде­ ний (2), что никакие суждения (2) не являются истинными; они гово­ рят, что ни одно человеческое существо никогда достоверно не знает, что суждения какого-либо класса истинны. Они значительно отличают­ ся от философов группы А, поскольку, по их мнению, суждения всех этих классов могут быть истинными. Поскольку же они считают, что никто из нас никогда не знает об истинности какого-либо суждения (2), их точка зрения несовместима с (2).

А. Как я сказал, одни философы этой группы заявляют, что пол­ ностью истинным не является ни одно суждение, к какому бы классу (2) оно ни принадлежало, а другие утверждают это лишь о некоторых классах (2). Я думаю, существо их разногласия состоит в следующем. Некоторые суждения (1) [а следовательно, и суждения соответствую­ щих классов (2)] не были бы истинными, если бы материальные предметы не существовали и не находились в пространственных от­ ношениях друг к другу; иными словами, эти суждения, в определенном смысле, предполагают реальность материальных предметов и реаль­ ность пространства. Например, суждение, что мое тело существовало много лет в прошлом и все это время касалось поверхности Земли или было недалеко от нее, предполагает и реальность материальных предметов (отрицание их реальности означало бы, что утвердительное суждение о существовании человеческих тел или Земли не является полностью истинным), и реальность пространства (отрицание его ре­ альности означало бы, что утверждение о соприкосновении двух предметов или об их удаленности друг от друга на какое-то расстоя­ ние — в разъясненном мною при обсуждении (1) смысле — не явля­ ется полностью истинным). Другие же суждения (1) — а следователь­ но, и суждения соответствующих классов (2), — не предполагают, по крайней мере явно, ни реальности материальных предметов, ни ре­ альности пространства: таковы, например, суждения, что я часто ви­ дел сны и в разное время испытывал разнообразные чувства. Правда, они все-таки подразумевают, как и первые суждения, что в определен­ ном смысле время реально, а также то — и это отличает их от первых суждений, — что в определенном отношении реально по крайней мере одно Я. Но я думаю, что некоторые философы, отрицая либо реаль-

ность материальных предметов, либо реальность пространства, допус­ кали реальность Я и времени. Другие же, напротив, утверждали, что время нереально, и по крайней мере некоторые из них, на мой взгляд, подразумевали под этим нечто несовместимое с истиной каких бы то ни было суждений (1), — то есть имели в виду, что все суждения из числа тех, что выражаются с помощью «сейчас» или «в настоящее время» (например, «я сейчас вижу и слышу», «в настоящее время су­ ществует живое человеческое тело»), или с помощью прошедшего вре­ мени (например, «в прошлом у меня было много мыслей и чувств», «Земля существовала долгие годы в прошлом»), являются, по край­ ней мере, частично ложными.

В отличие от суждений (1) все четыре только что упомянутые суждения — «материальные предметы нереальны», «пространство не­ реально», «время нереально», «Я нереально» — действительно дву­ смысленны. И возможно, относительно каждого из них, что какие-то философы использовали их для выражения взглядов, несовместимых с (2). Я не говорю сейчас о защитниках таких взглядов, даже если они и были. Однако мне кажется, что самое естественное и правиль­ ное употребление каждого из перечисленных выражений предполага­ ет, что оно действительно выражает точку зрения, несовместимую с (2);

идействительно, были философы, которые употребляли эти выраже­ ния, желая сообщить такую точку зрения. Все эти философы, следо­ вательно, придерживались взглядов, несовместимых с (2).

Все их взгляды, независимо от того, несовместимы ли они со всеми суждениями (1) или только с некоторыми из них, я считаю безусловно ложными. Думаю, особого внимания заслуживают следую­ щие моменты.

(а)Если бы ни одно суждение любого класса (2) не было истин­ ным, тогда бы ни один философ никогда не существовал, и поэтому некому было бы знать о неистинности суждений (2). Иными словами, суждение о том, что некоторые суждения любого из этих классов яв­ ляются истинными, обладает такой особенностью: любой философ, который отрицает его, неправ уже в силу самого факта отрицания. Ибо когда я говорю о «философах», то имею в виду, разумеется, как

илюбой человек, исключительно философов, наделенных человече­ скими телами, некогда живших на Земле и в разное время испыты­ вавших разнообразные переживания. Следовательно, если вообще су­ ществовали «философы», то существовали человеческие существа это­ го класса; и если существовали последние, то безусловно истинно и все остальное, что утверждалось в суждениях (1). Поэтому любая точ­ ка зрения, несовместимая с суждением об истинности суждений, соот­ ветствующих суждениям (1), может быть истинной только при том условии, что ни один философ никогда ее не отстаивал. Отсюда еле-

которыми из тех, какие и они и я единодушно признаем истинными.

Иэто отличие я считаю важным.

(c)Некоторые из этих философов в защиту своих взглядов вы­ двинули аргумент, согласно которому все суждения всех или несколь­ ких классов в (1) не могут быть всецело истинными, поскольку каж­ дое из них влечет за собой два несовместимых суждения. Я признаю, разумеется, что если бы какое-то суждение (1) действительно влекло за собой два несовместимых суждения, то оно не могло бы быть ис­ тинным. Однако мне кажется, что у меня есть убедительный контрар­ гумент. Суть его состоит в следующем: все суждения (1) истинны; ни из одного истинного суждения не следуют два несовместимых сужде­ ния; следовательно, ни одно из суждений (1) не влечет за собой два несовместимых суждения.

(d)Хотя я настаивал на том, что ни одному философу, утвер­ ждавшему неистинность всех суждений любого из указанных типов, не удалось быть последовательным, однако я не думаю, что их точка зрения как таковая внутренне противоречива, то есть что из нее вы­ текают два несовместимых суждения. Напротив, мне совершенно ясна возможность того, что Время нереально, материальные предметы не­ реальны, Пространство нереально и «я» нереально. И в защиту моего убеждения в том, что эта возможность не есть факт, я, на мой взгляд, не имею более веского довода, чем просто то, что все суждения (1) действительно истинны.

В.Эта точка зрения, которую обычно считают гораздо более уме­ ренной, чем А, имеет, на мой взгляд, тот недостаток, что, в отличие от предыдущей, является действительно противоречивой, то есть приво­ дит одновременно к двум взаимно несовместимым суждениям.

Большинство сторонников этой позиции полагают, что хотя каж­ дый из нас знает суждения, соответствующие некоторым суждениям (1), а именно утверждающим, что у меня были в разное время в про­ шлом определенные мысли и чувства, все же никто из нас не может достоверно знать суждения типа (а), которые утверждают существо­ вание материальных предметов, или типа (Ь), которые утверждают существование других «я», помимо меня, также имевших мысли и чувства. Они допускали, что мы действительно убеждены в таких су­ ждениях и что они могут быть истинными; они даже готовы были признать, что мы знаем о высокой вероятности их истинности, однако отрицали, что мы знаем о ней достоверно. Некоторые из них называ­ ли такие убеждения убеждениями здравого смысла, выражая тем са­ мым свою уверенность в том, что такого рода убеждения очень рас­ пространены в человечестве, — и, однако, считали, что во всех этих вещах всегда лишь убеждены, а не знают их достоверно. Некоторые

из этих философов говорили, что такие убеждения являются делом Веры, а не Знания.

Интересно, что приверженцы этой позиции вообще не замечали, что всегда рассуждают о «нас» — не только о себе, но и о многих других человеческих существах. Говоря: «Ни одно человеческое суще­ ство никогда не знает о существовании других человеческих су­ ществ», философ, в сущности, говорит: «Существует много других че­ ловеческих существ, кроме меня; и ни одно из них (включая меня) никогда не знает о существовании других человеческих существ». Ес­ ли он говорит: «Эти убеждения характерны для здравого смысла и не являются знанием», это означает: «Помимо меня существует много других человеческих существ, которые разделяют эти убеждения, но ни я, ни они никогда не знаем об их истинности». Другими словами, он уверенно объявляет эти убеждения убеждениями здравого смысла, но, видимо, часто не замечает, что если они таковы, то они просто обязаны быть истинными. Ведь суждение о том, что они являются убеждениями здравого смысла, логически предполагает суждения (а) и (Ь); из него логически следует, что многие человеческие существа имели человеческие тела, жившие на Земле и имевшие различные мысли и чувства, в том числе убеждения типов (а) и (Ь). Поэтому по­ зиция этих философов, в противоположность позиции А, представля­ ется мне противоречивой. Ее отличие от А состоит в том факте, что она включает в себя суждение о человеческом знании вообще и, следо­ вательно, действительно признает существование многочисленных че­ ловеческих существ, тогда как философы группы А, формулируя свою точку зрения, этого не делают: они противоречат только лишь другим своим утверждениям. Действительно, философ, который говорит: «Су­ ществовало много человеческих существ помимо меня, и никто из нас никогда не знал о существовании каких-то других человеческих су­ ществ, отличных от самого себя», просто противоречит самому себе, ибо в сущности он говорит следующее: «Несомненно, существовало много человеческих существ помимо меня» или, иными словами, «Я знаю, что существовали другие человеческие существа, кроме меня самого». Однако мне кажется, что такие философы именно это, как правило, и делают. Они, как мне кажется, постоянно забывают о том факте, что считают суждения о том, что подобные убеждения принад­ лежат к здравому смыслу, или о том, что сами они не являются един­ ственными членами человеческого рода, не просто истинными, но достоверно истинными; и это не могло бы быть достоверно истинным, если хотя бы один член человеческого рода (а именно они сами) не знал тех самых вещей, которых, как твердит этот член человеческого рода, никогда не знало ни одно человеческое существо.