Марксистские концепции в литературоведении

При ответе на этот вопрос нужно, как мне кажется, изначально определить следующее: либо мы начинаем разговор о марксистских концепциях с рассказа о взглядах Г.В. Плеханова (Социологический метод) и В.Ф. Переверзева (Социогенетический метод), как «предтечах» марксистко-ленинского литературоведения, либо сразу переходим к рассказу о марксистко-ленинском литературоведении, занявшем лидирующую позицию после 1-го съезда союза писателей СССР в 1934 году. Т.К. у нас есть два отдельных вопроса про социологический и социогенетический методы, я буду говорить только о марксистко-ленинской концепции.

Автор нашего учебника П.А. Николаев говорит, что «Академические школы в русском литературоведении были предрасположены к восприятию идей марксизма. Развитие историзма неизбежно вело литературную науку к марксизму, потому что марксизм – это, прежде всего социально-историческое мировоззрение». В конце 19 – начале 20 века русская литературоведческая мысль устремилась к обобщениям и разработке методологии. При этом метод познания из идеалистического приближался к материалистическому и диалектическому, монистическому.

Теперь, если вкратце излагать идеи марксизма в литературоведении, то получается следующее. В основе марксистского учения – идея о классовой сущности искусства. И связи экономики с искусством. «Писатель способен создать подлинное художественное произведение именно тогда, когда по своей психике, своему настроению, он оказывается близким тем людям, той социальной среде, представители которой становятся героями его произведений». Существеннейшей задачей литературоведения является установление зависимости фактов литературы от фактов классового бытия и смежных форм классового сознания, установление корней литературных фактов в социально-экономической действительности, обусловившей их появление. Важнейшей задачей науки о литературе должно быть установление того класса, выражением идеологических тенденций которого явилось данное произведение. Не гениальная личность, как то утверждали импрессионисты, не культурно-историческая среда, как полагал Тэн, не отдельные литературные традиции «старших» и «младших» школ, как считают формалисты, а классовое бытие является первопричиной литературы. Прежде всего важно выяснить, рупором чьих настроений является данный писатель, какие тенденции он выражает в своем произведении - каков социальный генезис литературного произведения или, более широко - творчества писателя, к-рому это произведение принадлежит. Необходимо наконец находить ту социальную группу, устремления и интересы которой выражены в данном произведении, не в статике только, не в виде метафизически сконструированной группы, а в исторической динамике, в развитии, в острой борьбе с антагонистами и самое литературное произведение со всеми его идеологическими тенденциями изучать как акт классовой борьбы на литературном фронте. Литературовед устанавливает тематику образов - их характер и идеологию, композицию - способы внутреннего построения каждого из персонажей произведения и способы их развития в сюжете, наконец стилистику – т. е. языковые средства, к-рыми наделены образы, степень соответствия речи персонажей их социальной принадлежности, сам языковый рисунок автора произведения и т. д.

На лекции мы говорили о том, что марксистко-ленинское литературоведение заняло лидирующие позиции после первого съезда союза писателей СССР. Этот период развития марксистских идей в литературе связан со статьями В.И. Ленина:

- «Партийная организация и партийная литература», относящаяся к эпохе первой революции (1905);

- «Памяти Герцена» (1912); - «Лев Толстой как зеркало русской революции» (1908) и др.

В этих статьях утверждается, что литература партийна (Признание права художника судить о жизни так, как может судить о ней самая революционная в истории партия коммунистов. Партийность – это осознанная классовость). В.И. Ленин заявлял, что художественная литература всегда была классовой. Однако когда классовая борьба становится партийной борьбой, партийность в искусстве выступает как прямое выражение партийных интересов.

Ленин: «Свободы художника быть не может» и «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Далее приведен основной тезис статьи «ЛТ как зеркало русской революции»:

«Сопоставление имени великого художника с революцией, к-рой он явно не понял, от к-рой он явно отстранился, может показаться на первый взгляд странным и искусственным. Не называть же зеркалом того, что' очевидно не отражает явления правильно? Но наша революция — явление чрезвычайно сложное; среди массы ее непосредственных совершителей и участников есть много социальных элементов, которые тоже явно не понимали происходящего, тоже отстранялись от настоящих исторических задач, поставленных перед ними ходом событий. И если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях» (т. XII, стр. 331). И в результате блестящего анализа русской политической действительности конца XIX и начала XX вв. Л. приходит к выводу, что «Толстой отразил наболевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого, — и незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости. Историко-экономические условия объясняют и необходимость возникновения революционной борьбы масс и неподготовленность их к борьбе, толстовское непротивление злу, бывшее серьезнейшей причиной поражения первой революционной кампании» (т. XII, стр. 334). Конечно Белинский, Герцен, народники, Толстой отражали разные этапы борьбы, и Ленин никогда не игнорировал ни внутренних противоречий каждого из них ни специфики этих этапов.

Вопрос № 14