§ 2 Соотношение форм в регулировании налоговых отношений 243

ния или дочерней компании в Нидерландах в соответ­ствии с положениям ст. 52 Договора. В то же время Суд отметил, что в условиях отсутствия необходи­мых актов интеграционного права или многосторон­них соглашений государств-членов следует иметь в виду, что ст. 52 и 58 Договора о ЕС не предоставляют компаниям право переводить центр управления и кон­троля (т. е. налоговое резидентство) на территорию другого государства-члена, сохраняя при этом ста­тус компании государства-члена, на территории ко­торого была проведена первоначальная регистрация юридического лица. Суд оставил без внимания нало­говый аспект рассматриваемого спора, квалифициро­вав его как предмет корпоративного, а не налогового права, и не решил, таким образом, поставленную про­блему по сути: являются ли налоговые требования национального закона в отношении юридических лиц, имеющих намерение выйти из налоговой юрисдикции, противоречащими ст. 52 или нет? Анализ позиции Суда позволяет предположить, что решение было призва­но выполнить две основные задачи: во-первых, не предопределять подход к правовому регулированию рассматриваемых отношений, предполагая принятие соответствующих актов интеграционного права, и, во-вторых, не создавать дополнительных проблем в налоговой политике государств-членов, позволяя их компаниями мигрировать из государства в государ­ство в поисках наиболее благоприятного налогового режима. Ограничив своим решением право компаний на первоначальное учреждение юридического лица, Суд, безусловно, учитывал налоговые интересы го­сударств-членов и их ревностное отношение к суже­нию национального налогового суверенитета.

244 Глава 4. Соотношеже интеграционного и национального права

Подводя итог обзору судебной практики, сложив­шейся в связи с действием принципа запрета дискри­минации по признаку национальности, следует сде­лать некоторые обобщения. Прежде всего необходи­мо отметить, что в решении вопроса о дискримина­ции важнейшую роль играет судебная квалификация "оправдывающих обстоятельств", являющихся осно­ванием для применения норм национального, а не ин­теграционного права. Признав обоснованность оспа­риваемых налоговых положений законодательства Бельгии в деле Бахмана и отсутствие дискриминации в этом конкретном случае, Суд в последующих делах (Wielockx case¹ и Gustavsson case²), формально не пересмотрев свое заключение по Делу Бахмана, фак­тически свел его к возможному минимуму, высказав­шись за любые аргументы, которые ограничивают применение "оправдывающих обстоятельств" в пользу общего принципа запрета дискриминации по призна­ку национальности (гражданства) или происхождения. Особенно это заметно в Wielockx case, где ссылаясь на положения договора об избежании двойного нало­гообложения между Нидерландами и Бельгией (т. е. на тот аргумент, который в Bachmann case Суд оста­вил без внимания), Суд не признал убедительной ссыл­ку Нидерландов (в качестве "оправдывающего обсто­ятельства") на необходимость защиты согласованнос­ти национальной налоговой системы и национального налогового законодательства (cohesion defence). И в ряде других дел, в которых государства-члены выд­вигали в качестве "оправдывающих обстоятельств" необходимость борьбы с уклонением от налогов суще-