§ 2. Соотношение форм в регулировании налоговых отношении 241

положений британского законодательства, предусмат­ривающего неравный налоговый режим компаний ре­зидентов и нерезидентов.

Истец, английский филиал немецкого Commerz­bank AG, уплатил в Великобритании корпорацион-ный налог с доходов в форме процентов, полученных по кредитам, предоставленным ранее американским компаниям. В соответствии с англо-американским до­говором об избежании двойного налогообложения сум­мы процентов, выплачиваемых компаниями США ком­паниям-нерезидентам, работающим в Великобритании, не подлежат обложению корпорационным налогом (ст. 15). Commerzbank обратился в компетентные орга­ны с заявлением о возврате уплаченных налогов и одновременно выставил требование о компенсации ущерба, понесенного банком в результате неисполь­зования в коммерческом обороте денежных средств, уплаченных в форме налога. Служба внутренних до­ходов (Inland Revenue) согласилась вернуть уплачен­ный налог, но отказалась выплатить требуемую ком­пенсацию, ссылаясь на то, что в аналогичных случа­ях право на компенсацию по британскому законода­тельству имеют лишь компании-резиденты, которые в отличие от нерезидентов не освобождаются от уп­латы налога с процентов по кредитам в соответствии с договором об избежании двойного налогообложения. Поэтому компания-нерезидент не может одновремен­но иметь льготу и по международному договору, и по британскому закону — это поставило бы ее в бо­лее выгодное положение по сравнению с компанией-резидентом. Суд ЕС, однако, не согласился с таким пониманием равного правового режима и квалифици­ровал положения британского законодательства, на которые ссылалась налоговая служба, как дискрими-

242 Глава 4 Соотношение интеграционного и национального права

нирующие компании-нерезиденты и не соответству­ющие Договору о ЕС.

Другим примером разъяснения норм ст. 52 (н.н. ст. 43) и ст. 58 (н.н. ст. 48) Римского договора является Дело № 81/87 (Daily Mail case)¹.

Британская холдинговая компания Daily Mail and General Trust PLC, стремясь избежать уплаты налога на прирост капитала, обязанность по которому воз­никала по получении значительных средств, кото­рые предполагалось выручить от продажи части не­постоянных активов для дополнительного приобрете­ния собственных акций компании, решила перенести центр своего фактического управления и контроля в'| Нидерланды и тем самым выйти из налоговой юрис- | дикции Великобритании. В соответствии с британ-' ским законодательством такое решение компании-ре­зидента требует предварительного согласия Казначей­ства. Последнее же заявило, что не будет возражать против такого решения Daily Mail после того, как будет уплачен налог на прирост капитала.

Холдинговая компания квалифицировала действия Казначейства как создание препятствий для реализа­ции права на учреждение, а нормы британского зако­на как несоответствующие ст. 52 Договора о ЕС.

Суд ЕС, рассмотрев обстоятельства дела в пре­юдициальном порядке, пришел к заключению, что оспариваемые положения британского законодатель­ства не являются дискриминирующими и не наруша­ют прав истца, поскольку не создают препятствий для учреждения Daily Mail своего агентства, отделе-

¹ Case 81/87, The Queen v. H. M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue», ex parte Daily Mail and General Trust PLC, [1988] ECR 5483.