§ 2 Соотношение форм в регулировании налоговых отношений 237

Таким образом, по мнению Суда, государство не может ссылаться на cohesion defence в отношении нерезидентов, закрепив на уровне межгосударствен­ных отношений юридические правила, изменяющие подход национального законодательства к регулиро­ванию этого вопроса.

Данное решение, безусловно, сужает область при­менения положений, сформулированных Судом в Деле № С-204/90 (Bachmann case). Отныне при оценке "оп­равдывающих обстоятельств'¹ необходимо учитывать наличие и особенности регулирования соответствую­щих вопросов двухсторонними договорами об избежа­нии двойного налогообложения. Конечно, в каждом новом случае значение будут иметь конкретные об­стоятельства дела, но совершенно очевидно, что при участии каждого государства — члена ЕС во множе­стве договоров об избежании двойного налогообложе­ния, в основе которых лежит Типовая конвенция ОЭСР, тенденция ограничительного толкования "оп­равдывающих обстоятельств" обретает прочное мес­то в практике Европейского Суда.

Дело № 270/83 (Avoir fiscal case)¹ рассматрива­лось Судом ЕС в связи с обращением Комиссии на основании ст. 169 (н.н. ст. 226) Договора о ЕС².

Суть спора заключалась в том, что некоторые европейские страховые компании через свои филиа­лы (branchs) во Франции инвестировали финансовые

¹ Case 270/83 (Commission v French Rebublic), [1986] ECR 273. - "Если, по мнению Комиссии, одно из государств-членов ук­лоняется от выполнения каких-либо обязательств, возложен­ных на него настоящим Договором, она представляет мотиви­рованное заключение по этому поводу, предоставив заинте­ресованному государству-члену возможность предварительно представить свои соображения по данному вопросу.

Если государство-член, о котором идет речь, оставит без вни­мания заключение Комиссии в течение определенного срока, установленного Комиссией, она может обратиться в Суд" (ст 1G9).

238 Глава 4. Соотношение интеграционного и национального права

средства в ценные бумаги местных фирм и по полу­чении дивидендов рассчитывали на налоговые льготы в виде налоговых кредитов, которые получали фран­цузские держатели акций. Однако в соответствии с национальным законодательством такие импутацион-ные кредиты¹ предоставляются, как правило, лишь резидентам Франции.

В защиту действующей системы налоговых льгот был выдвинут ряд аргументов. Во-первых, по мнению Франции, проблема заключается не в системе нало­говых льгот, а в выборе иностранными страховыми компаниями формы представления их интересов. Если бы вместо филиалов (branchs)² они имели на террито­рии Франции дочерние компании (subsidiaries)*, ко­торые обладают статусом резидентов, то они в соот­ветствии с французским законодательством пользова­лись бы правом на импутационный кредит (avoir fiscal). Во-вторых, различия в налоговом статусе резидентов и нерезидентов — это подход, общепринятый в меж­дународном налоговом праве. Он оправдан необходи­мостью борьбы с уклонением от уплаты налогов с до­ходов, полученных за рубежом. Право на импутаци­онный кредит может предоставляться нерезидентам лишь в соответствии с двусторонним договором об из­бежании двойного налогообложения, поскольку он

¹ Импутационная система (imputation system) — это система зачета прибыли и дивидендов, позволяющая избегать двойно­ го налогообложения. По такой системе акционер получав! на­ логовый кредит на сумму, выплаченную корпорацией (в каче­ стве подоходного налога) с прибыли, распределенной данному акционеру в виде дивидендов.

² Филиал (branch) — это офис или подразделение компании, расположенные отдельно от главной конторы, но не являю­ щиеся самостоятельным юридическим лицом.

³ Дочерняя компания (subsidiary company) — это компания, контрольный пакет акций которой (не менее 51% капитала) принадлежит другой компании. Баланс такой компании может быть включен в баланс материнской компании.