§ 2. Соотношение форм в регулировании налоговых отношений 231

фирмы имели право либо отчислять часть прибыли в необлагаемый налогами резервный фонд, используе­мый для приобретения оборудования или рабочих по­мещений, либо не включать в налогооблагаемую базу любые расходы такого рода, если соответствующие средства не перечислялись в резервный фонд, а ис­пользовались напрямую. При этом законодательство предусматривало такие налоговые льготы в отноше­нии издательств, которые печатали свою продукцию лишь на территории Франции, но не за рубежом. Это положение национального закона было квалифици­ровано Судом как препятствие для свободного дви­жения товаров внутри Сообщества и мера, эквива­лентная количественным ограничениям на импорт. То есть Суд, дав расширительное толкование данному положению налогового законодательства Франции, признал его несовместимым с Договором о ЕС и на­рушающим принцип свободного движения товаров.

Запрет дискриминации по признаку национальности (гражданства) и происхождения

Среди многочисленных дел, рассмотренных Ев­ропейским Судом в связи с применением данного принципа, следует выделить те, которые показательны в смысле соотношения национального законодатель­ства государств-членов и права ЕС, значительны с позиции развития европейского налогового права и охватывают разные аспекты проблемы, в частности, налогообложение физических лиц, работающих по найму, лиц свободных профессий и юридических лиц государств-членов.

В Деле № С-204/90 (Bachmann case)¹ Суд ЕС рас­сматривал в преюдициальном порядке иск, направ-

Case 18/84 (Commission v. French Republic), [1985] ECR 1339.

¹ Case C-204/90 Hans Martin Bachmann v. Belgian State, [19921 ECR 1-249.

232 Глава 4 СоотношеТше интеграционного ^и национального права

ленный Кассационным судом (Cour de Cassation) Бель­гии с целью разъяснения ст 48, 59, 67 и 106 (нн ст 39, 49, 107) Договора о ЕС¹

Истец, гражданин Германии, переехавший на работу по найму в Бельгию, оспаривал оправданность ограничений, налагаемых на него бельгийским нало­говым законодательством, в части предоставления на­логовых льгот

В соответствии с национальным законодательством страховые взносы не включаются в налогооблагае­мый доход, если они внесены в фонды бельгийских или иностранных страховых компаний, имеющих свои филиалы на территории Бельгии Истцу, который внес необходимые взносы и получил соответствующие стра­ховые полисы в немецких страховых компаниях, было отказано в предоставлении налоговых льгот

Рассмотрев относящиеся к делу обстоятельства, Суд отметил в национальном налоговом законодатель­стве наличие косвенной дискриминации, но, проана­лизировав исходя изпие of reason аргументацию, пред­ставленную бельгийской стороной в порядке "оправ­дывающих обстоятельств" (justifications), согласился с одним из трех аргументов Отклонив то, что оспа­риваемые положения налогового законодательства необходимы для обеспечения защиты прав националь­ного потребителя и эффективного налогового конт­роля, Суд признал убедительным аргумент о необхо­димости обеспечения взаимосвязанности националь­ной налоговой системы и национального налогового законодательства

67 Договора о ЕС упразднена Амстердамским догово-

ром

f§ 2 Соотношение форм в регулировании налоювых отношении 233

Суть аргумента заключалась в том, что по дей-- ствующему законодательству потери налоговых дохо-*,дов из-за налоговых скидок, введенных в отношении "-страховых взносов, возмещаются последующим (от­ложенным во времени) налогообложением пенсий, ' аннуитетов¹, доходов на прирост капитала и др Пре­доставление налоговых льгот на взносы по страхова-¹ нию за пределами Бельгии означало бы нарушение ^взаимосвязанное™ законодательства и налоговой сис-.темы и последовательности в налоговой политике, так как Бельгия не может облагать "налогом у источни­ка" ни платежи в зарубежных страховых компаниях, ни выплаты, впоследствии осуществляемые этими компаниями своим клиентам (например, пенсии, вып­лачиваемые в Германии) Принимая решение по дан­ному делу, Суд ЕС не счел возможным учитывать положения международного договора², полагая, что они составляют предмет двусторонних договореннос­тей государств, а не права ЕС При отсутствии же необходимого интеграционного законодательства ре­шение, по мнению Суда, должно приниматься (и было принято) на основе rule of reason

В Деле № 279/93 (Schumacher case)⁵ Суд ЕС рас­сматривал в преюдициальном порядке иск, направ­ленный финансовым судом ФРГ, на предмет соо гвет-

¹ Равновеликих, периодически вносимых платежей, например, ежегодной ренты, платежей по кредиту и т д ^г В соответствии сост 18исг 21 Типовой конвенции ОЭСР (на основе которой был заключен Договор об избежании двойного налогообложения между Бельгией и ФРГ) налогообложение не­государственных пенсий и аннуитетов осуществляется в госу­дарстве, резидентом которого является выгодоприобретатель (beneficiary), независимо от того, пользовался ли он налоговы­ми льготами в отношении взносов (например, в пенсионный фонд) и на 1ерритории какого из договаривающихся государств это имело место ³ Сазе 279/93 (Roland Schumacher), [1995] ECR 1-225

234 Глава 4 Соотношение интеграционного и национального права

ствия некоторых положений немецкого налогового законодательства ст 48 (н н ст. 39) Договора о ЕС.

Истец, г-н Шумахер, бельгийский гражданин, постоянно проживающий в Бельгии, получал боль­шую часть своего дохода наемного работника в Гер­мании, где этот доход в соответствии с принципом территориальности и облагался на основании норм международного налогового права налогом на зара­ботную плату. При этом на него не распространялось действие налоговых льгот (личных налоговых скидок на получаемый доход и "семейных" скидок), посколь­ку такие льготы в соответствии с налоговым законо­дательством ФРГ устанавливались лишь в отношении резидентов.

Рассмотрев относящиеся к делу обстоятельства, Суд ЕС констатировал отсутствие каких-либо суще­ственных отличий фактического положения резиден­тов и истца, получающих свой доход в форме зара­ботной платы на территории ФРГ. Поэтому, по мне­нию Суда, отказ г-ну Шумахеру в предоставлении налоговых льгот, аналогичных тем, которые получа­ют резиденты, является дискриминацией, а соответ­ствующие положения национального налогового за­конодательства противоречат Договору о ЕС. При этом Суд сформулировал положение, которое различает резидентов и нерезидентов в вопросах прямого нало­гообложения, так:

" . .то, что государство-член не предоставляет не­резиденту определенных налоговых льгот, ко­торые оно предоставляет резиденту, как пра­вило, не является дискриминацией, поскольку эти две категории налогоплательщиков не на­ходятся в сравнимом положении".

г