§ 1. Предмет регулирования

Статус "материнской" предоставляется компании, которая владеет минимум 25% в капитале компании другого государства-члена при условии, что оба юри­дических лица соответствуют критериям, предъяв­ляемым к компаниям в ст. 2 Директивы. Принимая во внимание различия в национальном законодательстве, в частности, использование рядом государств крите­рия голосующих прав для определения статуса мате­ринской и дочерней компаний, авторы Директивы пре­дусматривают в ст. 3(2) право государств-членов за­менять путем заключения двустороннего соглашения критерий владения долей в капитале критерием вла­дения прав при голосовании. Еще одной уступкой го_т сударственному суверенитету стало закрепление, в отступление от ст. 3(1), права государств-членов не применять Директиву к компаниям, которые не со­храняют в течение как минимум двух лет установ­ленной доли участия в капитале, определяющей их статус материнской и дочерней компаний.

Требование минимального периода участия в ка­питале дочерней компании направлено на то, чтобы вос­препятствовать уклонению от налогов за счет времен­ной, на момент уплаты налога, концентрации неболь­ших долей участия в руках одного держателя акций с целью преодоления 25-процентного барьера и получе­ния, таким образом, преимуществ при налогообложе­нии, предоставляемых Директивой, с последующим воз­вращением долей первоначальным владельцам¹.

¹ Например, в компании А доли участия имеют: компания Б (15%), компания В (10%) и компания Д (7%). До момента уплаты корпорационного налога компания Б концентрирует у себя доли участия компаний В и Д (15% + 10% + 7% = 32%) и, таким образом, подпадает под действие Директивы об освобождении от уплаты корпорационного налога у источника дочерней ком­пании. Затем доли возвращаются прежним держателям.

208 Глава 4. Соотношение интеграционного и национального права

Наряду с субъектом и предметом налогообложе­ния Директива закрепляет еще один обязательный элемент налога — порядок и способы его уплаты В ст. 4 предусматривается, что при получении мате­ринской компанией прибыли от дочерней компании государство материнской компании обязуется: а) либо воздержаться от налогообложения такой прибыли, б) либо облагать корпорационным налогом такую при­быль, предоставив материнской компании право на вычет из суммы налога, уплаченного дочерней ком­панией с полученных доходов в государстве ее рези-дентства Описанный порядок не распространяется на случаи ликвидации материнских компаний. Таким об­разом, Директива предусматривает для государств-членов два способа избежания двойного налогообло­жения: метод освобождения и метод налогового кре­дита. При этом государства-члены вправе отказать в вычете из налогооблагаемой прибыли материнской компании расходов, связанных с владением активом, и убытков, возникших в связи с распределением при­были дочерней компании¹. В случае, если затраты на управление, относящиеся к владению активом, уста­новлены в качестве единой ставки, фиксированная сумма не может превышать 5% от прибыли, распре­деленной дочерней компанией (ст. 4(2)).

Второй важнейший элемент, предлагаемой в Ди­рективе схемы налогообложения прибыли материн­ских и дочерних компаний — освобождение от упла­ты "налога у источника" (withholding tax)² прибыли

¹ Например, в резулыате снижения цены акции дочерней ком­ пании и соответственно уменьшения их доходности после рас­ пределения прибыли материнской компании.

² Понятие "налог у источника" не включает авансовые плате­ жи по корпорационному налогу государству-члену дочерней компании, связанные с распределением ее прибыли в пользу ее материнской компании.

209

§ 1. Предмет регулирования

дочерней компании, распределяемой между держа­телями акций.

Устанавливаемая норма является императивной и предусматривает временное исключение из прави­ла лишь для трех государств: Греции, ФРГ и Порту­галии, в связи с тем, что для требуемых Директивой изменений в их налоговом законодательстве необхо­дим более длительный период времени, нежели это установлено в качестве общего правила. В этом еще раз проявляется гибкость директивы как правовой формы, позволяющей устанавливать одновременно общие императивные требования и учитывать те осо­бенности налогового законодательства отдельных го­сударств, гармонизация которых требует измененить систему исчисления подоходного налога с физичес­ких и юридических лиц¹.

Директива содержит лишь правила, без учреж­дения которых установить общий порядок налогооб­ложения прибыли материнских и дочерних компаний государств — членов ЕС не представляется возмож­ным. Закрепляя эти правила в отношении объекта, субъектов и порядка исчисления налога на прибыль, Директива в то же время не затрагивает положений национального законодательства или ./международных договоров, направленных на устранение или умень­шение двойного налогообложения дивидендов, в час­тности норм, касающихся предоставления налоговых кредитов получателям дивидендов

Описывая содержащиеся в Директиве элементы налога с целью определить соотношение соответству­ющих норм национального и интеграционного права,

¹ На сегодняшний день исключение действует лишь в отноше­нии Португалии

211

210 Глава 4 Соотношение интеграционного и национального права

следует, конечно, помнить, что Директива принима­лась, чтобы установить общие правила налогообло­жения прибыли дочерних компаний при трансгранич­ных операциях. Поэтому, естественно, что она за­крепляет лишь те элементы подоходного налога и в той форме, в которой это необходимо для ее целей и позволяет на основе установленных ею норм прово­дить гармонизацию национального законодательства. Однако многие положения Директивы толкуются в процессе правоприменения по-разному и приводят к формированию весьма противоречивой практики го­сударств-членов, устанавливающих ограничительные условия, направленные против злоупотреблений на­логовым режимом, предусмотренным Директивой.

Наиболее распространенной формой злоупотреб­лений является промежуточное владение активом для получения налоговых льгот. С этой целью нерезиден­ты ЕС создают промежуточные холдинговые компа­нии на территории Сообществ. Поэтому многие госу­дарства-члены, в частности Франция, Италия и Ис­пания, закрепили в национальном законодательстве принцип презумпции злоупотребления в случае, если конечный держатель акций компании является нере­зидентом ЕС. С тем чтобы воспользоваться льготами, предусмотренными Директивой, нерезиденты долж­ны доказать, что для учреждения промежуточной компании существовали законные экономические при­чины.

Закрепляемые в национальном законодательстве нормы, направленные против злоупотреблений, име­ют свои особенности в разных государствах-членах, обусловленные правовой традицией, подходом зако­нодателя и юридической техникой составления пра­вовых актов, содержащих (в определенном соотноше-