§ 1. Источники интеграционного налогового права

территории другого с целью создания более благо­приятных условий для национального (местного) про­изводителя аналогичной продукции. "Ни одно государство-член не будет облагать, прямо или косвенно, продукцию других государств-чле­нов внутренними налогами любого характера в размерах, превышающих обложение, прямое или косвенное, которому подвергается аналогичная национальная продукция.

Кроме того, ни одно государство-член не будет обла­гать продукцию других государств-членов внутренними налогами с целью косвенной защи­ты другой продукции" (ст. 95 (1 и 2) / н.н. ст. 90 (1 и 2)).

Статья 95 (н.н. ст. 90) содержит нормы прямого действия. Поэтому физические и юридические лица, полагающие, что национальное законодательство не соответствует нормам ст. 95 и тем самым нарушает их права по Договору о ЕС, могут, ссылаясь на ст. 95, обращаться в национальные суды с иском о защите своих прав.

Положения ст. 95 (н.н. ст. 90) неоднократно разъ­яснялись и применялись Европейским Судом. Одним из таких примеров является Дело № 112/84 (Humblot Case)¹. Истец, являясь гражданином Франции, приоб­рел произведенный в ФРГ автомобиль и был постав­лен перед необходимостью оплачивать дорожный на-• лог по наивысшей ставке, поскольку французская 'система расчета этого налога предусматривала самые высокие налоговые ставки для импортных автомоби­лей. Сочтя такое положение вещей дискриминацией в соответствии со ст. 95 Договора о ЕС, г-н Humblot обратился в суд. Рассмотрев обстоятельства дела, Суд

¹ Case 112/84, Michel Humblot v. Directeur des services fiscaux, [1985] ECR 1376.

2—0100300

2.8 - Глава 2. Интеграционное налоговое праве

ЕС установил, что французская система обложения дорожным налогом делает автомобили импортного про­изводства более дорогими, чем аналогичные местные автомобили, и тем самым создает условия для диск­риминации товаров другого государства-члена на французском рынке. А это является прямым наруше­нием ст. 95 Договора о ЕС. В то же время следует иметь в виду, что такое решение Суд вынес не пото­му, что импортные автомобили попадали в категорию товаров с максимальной ставкой налога, а поскольку к французским машинам такого же класса в силу дей­ствовавшей системы налогообложения максимальная ставка не применялась. Решение Суда о несоответ­ствии французского налогового законодательства (в части дорожного налога) ст. 95 не было бы принято, если бы налоговый режим для французских и импорт­ных автомобилей был одинаковым, т. е. отсутствовала бы дискриминация производителей товаров из других государств — членов ЕС. Именно такое понимание ст. 95 демонстрирует Суд в ряде своих решений, связан­ных с налогообложением импортируемых товаров, будь то автомобили¹ или алкогольная продукция².

Статья 73d (н.н. ст. 58) закрепляет разграни­чение компетенции ЕС и государств-членов в регули­ровании налоговых отношений в связи с движением капитала и платежей.

Статья 73d, введенная в Договор о ЕЭС Догово­ром о Европейском Союзе 1992 г., предусматривает компетенцию государств-членов в сфере налоговых отношений, возникающих в связи со свободным дви­жением капиталов и платежей. Эта статья находится

¹ См.: Case 132/88, Commission v. Hellenic Republic, [1990] ECR 1-1567; Case C-47/88, Commission v. Denmark, [1990] ECR 1-4509. ²См.: Case 46/80, SpA Vinal v. SpA Orbat, 11981] ECR 90.

29

I i It 1 ч'мшки интеграционного налогового права

i связи со ст. 73b (н.н. ст. 56), также введенной ><ш 1992 г. и закрепляющей запрет любых ог-1ии на движение капитала и платежей между <гтвами-членами и государствами-членами и \ш странами. Статья 73d представляет собой . hi уступку ЕС государствам-членам, поскольку в i те от ст. 67 Договора о ЕЭС (упраздненной До-"рпм 1992 г.) предусматривает право государств у и поливать различный налоговый режим в отно-' > мни резидентов и нерезидентов, а также в отно-i ' пни доходов от инвестиций, полученных в госу­дарстве постоянного пребывания налогоплательщика и .«4 границей.

" I Положения статьи 73Ъ не затрагивают компе­тенцию государств-членов:

и) применять относящиеся к делу положения их на­логового законодательства, которые устанав­ливают различия между налогоплательщиками, находящимися в неодинаковых условиях отно­сительно их налогового домициля или относи­тельно места вложения их капиталов; и) принимать все необходимые меры по предотвра­щению нарушений национальных законов и ак­тов исполнительной власти, особенно в облас­ти налогообложения и тщательного контроля за деятельностью финансовых учреждений, или устанавливать процедуру декларирования дан­ных о движении капитала для административ­ных и статистических целей, или принимать меры, которые являются оправданными с точ­ки зрения публичного порядка или государствен­ной безопасности" (cm. 73d(l); н.н. ст. 58(1)). Закрепляя право государств регулировать наци­ональными правовыми средствами вопросы налогооб-

30