§ 1. Источники национального налогового права

123

формы акта, а не его содержания¹ приводят к тому, что многочисленные случаи фактического уклонения от налогов, не подпадающие под формальное дей­ствие буквально толкуемых запретов, решаются су­дом в пользу налогоплательщиков. В 1984 г. Палата лордов предприняла попытку изменить сложившееся положение и сформулировала "новый принцип" рас­смотрения дел, связанных с уклонением от налогов², однако уже в 1988 г. в Деле Уайт³ было принято решение, ограничивающее сферу применения нового принципа. В результате практика уклонения от нало­гов в Великобритании значительно шире, нежели во Франции или других европейских государствах.

Таким образом, эффективность влияния судеб­ной практики на развитие налогового права в боль­шей мере зависит от позиции высших судебных орга­нов государства, нежели от наличия правовой формы прецедента. Принцип stare decisis (решить так, как было ранее), присущий англосаксонской правовой традиции, безусловно, импонирует правосознанию судей государств романо-германской системы права, хотя они и воспитаны на иной правовой идеологии. Поэтому неудивительно, что при отсутствии преце­дента как формы и источника права в ряде государств романо-германской правовой семьи решения высших

¹ См.: I. R. С. v. Duke of Westminster, [1936] А. С. 1 (Н. L.).

² См.: Furniss v. Dawson, [1984] S. Т. С. 153 (Н. L.). Новизна реше­ ния по Делу Даусон заключалась в том, что, по мнению лорда Брайтмэна (Lord Brightman), при рассмотрении спора в связи с уклонением от налогов суд, применяя налоговый закон, дол­ жен исходить в своем решении из окончательного экономичес­ кого результата сделки с точки зрения его налогообложения, игнорируя все иные (промежуточные) стадии, если их един­ ственной целью было избежание налогов.

³ См.: Graven (Inspector of Taxes) v. White, [1988] S. Т. С. 476 (H.L.).

судебных органов по определенному кругу вопросов имеют значение прецедентов. Например, в ФРГ обя­зательными при рассмотрении аналогичных вопросов являются решения Федерального конституционного суда, в Португалии — решения Пленума Верховного суда, в Испании — решения Верховного суда, со­ставляющие понятие "doctrina legal"¹. В Швеции в соответствии с реформой 1971 г. Верховный суд был наделен правом устанавливать определенные направ­ления в правоприменительной деятельности². В Ита­лии Кассационный суд формулирует "максимы", ре­гулярно публикуемые в официальных изданиях — максимариях. В них не только конкретизируются нор­мы действующего законодательства, но и излагается такое судебное толкование норм, которое может как восполнить пробел в законе, так и разойтись с точ­ным смыслом нормативного акта³.

Фактически устоявшееся правило учитывать при вынесении решения предыдущую судебную практику находит обоснование и поддержку в доктрине госу­дарств континентальной системы права⁴. Пробелы в законодательстве, его противоречивость, обширная практика делегированного законодательства и в то же время необходимость эффективного правового регулирования как условия международного финан­сово-экономического сотрудничества создают основу для дискреционного усмотрения судей. В этом смыс-•ле весьма показательна точка зрения итальянского

¹ См. подробнее: Давид Р. Основные правовые системы совре­ менности. М., 1988. С. 130—142.

² См.: Rattegangsbalken. Кар. 54. §10.

³ См.: Bianco. С. М. Diritto civile. V. 1. Milano: Giuffre, 1981-VII. P. 84.

⁴ См.: Орр К.-D. Soziologie im Recht. Hamburg, 1973. S. 159—160; Neue Juristische Wochenschrift. 1976. № 44. S. 2004.

5—0100300

124