Глава 3-нНалоговое право государств — членов ес

§ 1. Источники национального налогового права

117

решения: поскольку внешняя политика, частью кото­рой является внешняя торговля, составляет королев­скую прерогативу, то монарх вправе устанавливать обязательные платежи в отношении импортных и эк­спортных товаров, поскольку такие решения явля­ются необходимым средством регламентации внешне­торговых отношений. В Великобритании до XVII в. импортные пошлины рассматривались в большей мере как лицензионные пошлины¹, нежели как налоговые платежи. Поэтому решение суда не нарушает прин­ципа "нет права взимать налоги без разрешения пар­ламента", установленного еще Великой Хартией Воль­ностей в 1215 г.

Принцип законодательного установления налогов распространял свое действие преимущественно на прямые налоги, поскольку косвенное налогообложе­ние, особенно в отношении отдельных платежей, вос­принималось, в том числе и судами, как неналоговое по своей природе и не подпадающее под действие данного принципа. Однако история английского пра­ва знает судебные решения, которые содержали ар­гументацию, позволявшую таким образом толковать обстоятельства дела, что принцип законодательного установления налогов не применялся даже в связи с учреждением прямых налогов. В Деле Хэмпдон² ис­тец, ссылаясь на вышеупомянутый принцип, отка­зался платить "корабельные деньги" (ship-money) в качестве налога, установленного решением монарха для сбора средств на оснащение военных кораблей. Суд, признав решение монарха законным, аргумен-

тировал свою позицию тем, что королевская прерога­тива защищать страну в случае военной угрозы юри­дически более значима, нежели общий правовой прин­цип законодательного установления налогов. Однако это судебное решение не имело долгой жизни. В 1641 г. парламент признал данный прецедент юридически недействительным.

Примером иного (современного) понимания дей­ствия принципа законодательного установления на­лога как формы обязательного платежа в пользу го­сударства стало Дело Конгрив¹. Узнав о намерении повысить плату за лицензию на телевизионную дея­тельность, некоторые владельцы таких лицензий до истечения срока их действия приобрели новые ли­цензии по прежним тарифам. Министр внутренних дел, на основе делегированного законодательства на­деленный полномочиями отзывать соответствующие лицензии, распорядился об отзыве таких лицензий до оплаты их стоимости по новым тарифам. Суд, рас­смотрев материалы дела, квалифицировал действия министра как попытку осуществить дополнительный сбор денег без соответствующего разрешения парла­мента и признал их незаконными, поскольку министр использовал свои дискреционные полномочия непра­вомерно.

Другим примером судебного разъяснения, каса­ющегося делегированных полномочий, является Дело Пэдфилд², в котором Апелляционный суд постановил, что дискреционные полномочия министра должны всегда осуществляться разумно (reasonably). Суд, ко-

¹ То есть ежегодные пошлины, уплачиваемые за право веде­ ния отдельных видов торговли.

² R. v. Hampden (Case of Ship-Money), [1637] SSt.Tr. 825.

¹ Congreve v. Home Office, [1976] Q. B. 629.

² Padfield v. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, [1968] A. C. 997 (H. L.).

118

Глава ^Налоговое право Государств — членов ЕС