Глава 2. Интеграционное налоговое право

§ 2. Правовые основы налоговой системы ес

85

креплен в ст. 33 Директивы и подтвержден в ряде решений Суда ЕС¹. При этом в ст. 33, измененной Директивой № 91/680/СЕЕ, оговаривается, что Ше­стая директива не содержит и не создает препят­ствий для функционирования или введения иных на­логов, не имеющих характерных признаков налога с оборота.

Действия, связанные с взиманием налогов, по форме близких НДС, но не являющихся налогом с оборота, стали предметом рассмотрения Суда с точки зрения их противоречия ст. 33 Шестой директивы. Суд, рассмотрев ряд дел, дал подробные разъяснения по­ложениям ст. 33, конкретизировав их содержание при­менительно к НДС и другим видам налогов, взимае­мых в государствах-членах².

Вопросы определения места оказания услуги и со­ответственно проблема места уплаты налога также были предметом судебного рассмотрения. Одним из наиболее важных с этой точки зрения стало Дело № 168/84, решение по которому было принято 4 июля 1985 г.³ Вынося это решение, Суд указал, что назначение ст. 9 Шестой директивы состоит в том, чтобы помочь государствам-членам определить в отношении конк­ретного вида услуг точный критерий определения места их налогообложения. Текст статьи предусмат-

¹ См.: Case 295/84, SA Rousseau Wilmot v. Caisse de compensation de 1'organisation autonome nationale de 1'industrie et du commerce (Organic), [1985] ECR 3759; Affaires jointes 93/88 и 94/88, Wisselink enCo.BV et autres centre Staatssecretaris van Financien, arret du 17.05.1989. Rec. 1989. P. 2671; Case 200/90, Dansk Denkavit ApS et P. Poulsen Trading ApS v. Skatteministeriet, [1992] ECR 1-2217.

² См.: Case 252/86, Gabriel Bergandi v. Directeur general des impots, [1988] ECR 1343; Case 295/84, SA Rousseau Wilmot.... [1985] ECR 3759.

³ См.: Case 168/84, Gunter Berkholz v.Finanzamt Hamburg-Mitte- Altstadt, [1985] ECR 2251.

ривает, что местом предоставления услуги считается место, где лицо, ее оказывающее, учредило свое предприятие или имеет постоянное представитель­ство, в котором эта услуга оказывается, или (в отсут­ствие места ведения предпринимательской деятель­ности или постоянного представительства) место по­стоянного адреса или обычного проживания лица, оказывающего услугу. В своем решении Суд в каче­стве главного основания определил "место, где/от­куда осуществляется предпринимательская деятель­ность". Иные критерии, по мнению Суда, представ­ляют интерес только в случае, когда упомянутый критерий не позволяет разумно решить вопрос нало­гообложения или создает конфликтную ситуацию с другим государством — членом ЕС.

Суд обращался к толкованию ст. 9 и в других своих решениях. Так, в Деле № 283/84 он постано­вил, что при оказании транспортных услуг, даже если часть маршрута транспортного средства прохо­дила вне национальной территории, государство-член может требовать уплаты НДС в полном объеме при условии, что это не нарушает налоговую компетен­цию других государств¹. В Деле № С-30/89 Суд зая­вил, что ни одно из положений Шестой директивы не дает права государствам-членам облагать НДС транспортные услуги на отрезке маршрута, пролега­ющего в открытом море, так как оно не является частью территории "внутри страны" по смыслу ст. 227 (н.н. ст. 229) Римского договора². В ряде других дел Суд ЕС дал толкование ст. 9(2) Шестой директи-

¹ См.: Case 283/84, Trans Tirreno Express SpA v. Ufficio provinciate IVA, [1986] ECR 231.

² См.: Affaire 30/89, Commission des Communautees europeennes centre Republique Frangaise, arret du 13.03.1990. Rec. 1990-1. P. 691.

86

--Глава 2. Интеграционное налоговое право

f