§ 3. Правоприменение и проблема эффективности

торых решениях в связи с прямым действием дирек­тив относительно физических лиц¹, однако в целом британские суды следуют практике Суда ЕС. Так, в решении по делу Marshal v. Southampton and S. W. Hampshire Area Health Authority (№ 2) английский про­мышленный трибунал — с целью достижения резуль­тата, требуемого директивой, — установил больший размер денежной компенсации, чем было предусмот­рено национальным законом. При этом трибунал ис­ходил из того, что в соответствии с положениями ди­рективы и разъяснениями Суда ЕС государства-чле­ны обязаны обеспечивать адекватные нанесенному ущербу средства защиты права, в частности в форме компенсации². Таким образом, в нарушение националь­ного закона трибунал непосредственно применил нор­му права ЕС.

В Италии в отношении проблемы прямого дей­ствия правовых актов институтов ЕС позиция Консти­туционного суда складывалась весьма противоречиво.

В решении по делу GrantiaV Конституционный суд постановил, что нормы права ЕС, имеющие пря­мое действие, обладают приоритетом в отношении национального законодательства и должны применять­ся в порядке, предусмотренном для актов националь­ного права. В более поздних решениях⁴ Конституци­онный суд подтвердил свою позицию, однако сохра­нил за собой право определять наличие или отсут­ствие качества прямого действия директив, прини­маемых Комиссией и Советом⁵. Это резервное полно-

¹ См.: Slaughter. Op. cit. P. 204.

² См: Lew's О. EEC Law in the United Kingdom: Marchalling arguments in reliance on directives // The Cambridge Law Journal. 1989. March. P. 8—9.

³ Решение Конституционного суда № 170 от 8 июня 1984 г.

⁴ Решение Конституционного суда № 232 от 23 апреля 1985 г; Решение Конституционного суда № 389 от 11 июля 1989 г.

⁵ Решение Конституционного суда № 168 от 18 апреля 1991 г.

288 Глава 5. Эффективность норм налогового права

мочие Конституционного суда имеет особое значение для налогового права, поскольку именно директива является той правовой формой, которая наиболее ча­сто используется институтами ЕС для гармонизации налогового законодательства государств-членов. Ду­мается, что такой подход к вопросу о прямом дей­ствии директив следует рассматривать как претен­зию Конституционного суда на конкурирующую ком­петенцию с Судом ЕС.

Проблема прямого действия норм возникает не только в судах государств, придерживающихся дуа­листического подхода к праву. Французская судеб­ная практика содержит серию решений Государствен­ного совета, в которых он отказался следовать пре­цедентному праву Сообществ в вопросе о прямом дей­ствии директив, прибегнув к доктрине очевидности закона. Решения Государственного совета оказали влияние на практику других государств-членов, и обеспокоенный этим Европейский Суд вынужден был пойти на определенные уступки в толковании поряд­ка действия директив, признав их прямоприменимость лишь в случае, когда национальные органы не при­няли ожидавшихся от них имплементационных мер¹. Проблема прямого действия директив, по сути, решенная Судом Сообществ, сохраняет свою значи­мость и в связи с тем, что остается весьма высоким уровень различий в национальном налоговом законо­дательстве и, как следствие этого, степень готовнос­ти государств-членов к восприятию единого механиз­ма правого регулирования налогов в ЕС. Например, сложность установления общего порядка налогообло­жения распределенной прибыли компаний связана с тем, что в одних государствах-членах такое налого-

¹ См.: Энтин М. Л. Указ соч. С. 90—92, 98—103.

289