5. В. И. Ленин: политик против экономиста

Один из непросто объяснимых феноменов — широкое рас­пространение марксизма, экономических идей Маркса в Рос­сии. Трудно согласиться с тем утверждением, что в российской действительности для этого имелась благодатная почва. Страна оставалась аграрной, в ней преобладало крестьянское населе­ние. Промышленный пролетариат был численно невелик. В стране проводились реформы. Политический режим в общем соответствовал отсталой, консервативной социально-экономи­ческой структуре.

Вопреки привычным представлениям, практика показала, что социалистические идеи могут зародиться не только в рамках развитого капитализма, но и в стране, только недавно вступившей на путь формирования новых общественных отноше­ний. Важную роль в распространении марксизма среди рабочих играли представители интеллигенции, авторитетные лидеры, та­лантливые пропагандисты.

Среди них особым влиянием пользовался Георгий Вален­тинович Плеханов (1856—1918), теоретик марксистского учения в России, автор многих талантливых работ. Плеханов, вначале сам участвовавший в народническом движении, подверг реши­тельной критике представления народников о капитализме как “случайном явлении” в России. Он полемизировал с “легальными марксистами”, “экономистами”, сторонниками реформи­стских взглядов Э. Бернштейна. Г. В. Плеханов был намного старше В. И. Ленина, симпатизировал ему, вместе с ним уча­ствовал в революционной работе. Но потом их дороги разо­шлись, и признанным лидером российских марксистов стал Ленин.

В свое время о Ленине было принято говорить только в восторженных тонах. Затем настал период поиска изъянов и противоречий в его работах, письмах, записках. Чтобы пред­ставить фигуру Ленина как политического лидера, стоявшего у истоков формирования основ социалистической экономики, полезно обратиться к его экономическим работам. При этом уместно вспомнить слова его учителя Плеханова: “Экономика почти никогда не торжествует сама собою... а всегда только через посредство надстройки, всегда только че­рез посредство политических учреждений”²⁴.

Крупные экономические работы были написаны Лениным еще в дореволюционный период. Среди них — “Развитие ка-

165

питализма в России” (1899) и “Империализм, как высшая стадия капитализма” (1917). Характерная черта той и другой работы — полемическая, критическая направленность. В первой на об­ширном статистическом материале разоблачаются народниче­ские взгляды, прослеживается процесс роста внутреннего рын­ка, становление “основных форм хозяйственной жизни Рос­сии”²⁵. Во второй работе обосновывается новое содержание понятия “империализм” как закономерной стадии в развитии капиталистического общества; отвергается представление об империализме только как особой политике (экспансии, коло­ниальных захватах). Исходя из изменений в процессе произ­водства и концентрации исследуется образование монополий и их проявление в различных сферах, в том числе в политической надстройке.

Хотя Ленина нередко стремились изобразить в качестве по­следовательного, ортодоксального марксиста, он не связывал себя какими-либо незыблемыми принципами марксистской идеологии. Например, он не считал, что для совершения ре­волюционного переворота необходимо ожидать, чтобы про­гресс производительных сил вступил в непримиримые противоречия с устаревшими производственными отношениями. Можно, преобразовав политическую надстройку, строить но­вые производственные отношения и уже затем подвести под них фундамент производительных сил. С известным основа­нием следует признать, что Ленин был прежде всего поли­тиком и подчинял все интересы, тактику, действия, формы организации и борьбы политике, а не заранее определенной док­трине.

В литературе неоднозначно трактуются представления Ле­нина о переходном периоде, о путях и методах строительства социализма. Эти взгляды сформировались не сразу. Решения принимались исходя из реальных условий, учета обстановки, соотношения социальных сил. Ленин исходил из того, что со­циалистические производственные отношения не могут сложиться в недрах буржуазного общества. Поэтому становление социализма предполагало использование особого переходного периода, которому соответствует особая форма власти, при­званная решать позитивные задачи формирования нового об­щества, его укрепления и защиты.

По Ленину, основная черта переходного периода — многоукладность. Сам период занимает довольно продолжительное время, соответствующее примерно жизни одного поколения. Жизнь показала, что высказанные Лениным исходные поло-

166

жения должны корректироваться. Слишком значительный упор в предложенной схеме делался на значение политической со­ставляющей. Сама модель нового общества была недостаточно ясна.

Ленин понимал это. Как политический руководитель он в своих последних статьях и письмах стремился обрисовать об­щие ориентиры: необходимость внедрения хозрасчетных от­ношений, использование свободной торговли для хозяйствен­ной связи города и деревни, использование государственного капитализма как переходной формы хозяйства. Ленин предлагал развивать кооперацию, используя ее различные формы. Он пи­сал об индустриализации, источниках накопления, и все это существенно отличалось от последующей практики, от взглядов “левых коммунистов” (делавших ставку, особенно вначале, на методы внеэкономического принуждения), от разрушительной политики насильственной коллективизации и индустриализа­ции за счет разорения крестьянства.

Рост промышленности, развитие производительных сил не сопровождались формированием действительно социалистиче­ских производственных отношений. По существу, Сталин, узурпировавший власть и манипулировавший марксистской фразе­ологией, избрал путь и использовал методы, мало отличавшиеся от троцкистских. Разрыв между теорией и практикой, коллизия между политикой и экономикой стали неизмеримо глубокими и поистине трагичными.