Примечания к гл. 7

¹Шапошников Н. Н. Первый русский экономист-математик Владимир Карпович Дмитриев. М., 1914. С. 9.

² Там же. С. 5.

³М. Фридмен ссылается на “известную статью Е. Е. Слуцкого по теории выбора” — см.: Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 1993 С. 255, 267.

150

⁴Слуцкий Е. Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя//Экономико-математические методы. Вып. 1. М., 1963. С. 242.

⁵ Там же. С. 244.

⁶ Там же. С. 263.

⁷ Там же. С. 270.

⁸ Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.. 1993. С. 112.

⁹ Слуцкий Е. Е. Избранные труды. М., 1960. С. 106. 120.

¹⁰ Банков Е. Б. Политико-экономический анализ рыночного хозяйства в трудах М. И. Туган-Барановского и его современное значение. М., 1990. С. 7.

¹¹ Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. С. 167.

¹² Туган-Барановский М. И. Промышленные кризисы в современной Англии, иx причины и влияние на народную жизнь. СПб., 1894. С. 3.

¹³ Туган-Барановскчй М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938.

¹⁴ Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Пг.. 1917. С. 49, 50.

¹⁵ Там же. С. 50.

¹⁶ Там же. С. 468.

¹⁷ Там же. С. 469.

¹⁸ Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение//Вопросы экономики. 1990. № 2. С. 74.

¹⁹ Там же. С. 74.

²⁰ Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1919. С. 505.

²¹ Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М., 1989. С. 209.

²² Там же. С. 71.

²³ Там же. С. 73.

²⁴ Там же.

²⁵ Там же. С. 250.

²⁶ Там же. С. 251.

²⁷ Сокольников Г. Я. Финансовая политика революции. М., 1925. Т. 1. С. 178.

²⁸ Юровский Л. Н. Очерки по теории цены. Саратов. 1919. С. 74, 75.

²⁹ Юровский Л. Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе//Финансовое оздоровление экономики: Опыт нэпа. М., 1990. С. 183.

³⁰ Там же. С. 178.

³¹ Там же. С. 181.

³² Там же. С. 182, 183.

³³ Там же. С. 183.

³⁴ Там же. С. 183, 184.

³⁵ Там же. С. 185.

³⁶ Там же. С. 209.

³⁷ Там же. С. 210.

³⁸Там же.

³⁹ Новожилов В. В. У истоков подлинной экономической науки. М., 1995. С. 173, 174.

151

⁴⁰ Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., С. 4.

⁴¹ Варга Е. С. Деньги: их власть в мирное время и крах во время войны//Начало общего кризиса капитализма. М.. 1974. С. 86.

⁴² Вознесенский Н. А. Избранные труды. М., 1979. С. 287, 290.

⁴³ Из архива автора.

⁴⁴ Фальцман В. К. Российские научные школы в 60—80-е годы: Записки экономиста. М., 1995. С. 46.

⁴⁵ Анчишкин А. И. Наука. Техника. Экономика. М., 1986. С. 358, 359.

⁴⁶ Хамори Б. Теория социалистического хозяйства. Новосибирск, 1991 С. 6, 7.

152

Глава 8. Марксистская школа, уточнение оценок

1. К. Маркс — возмутитель умов

Существенное влияние на формирование взглядов многих представителей экономической науки оказала концепция ис­торического развития, основополагающие принципы которой были разработаны Карлом Марксом (1818—1883). Исходные положения концепции состоят в том, что основой существо­вания и развития общества являются материальное производ­ство и те изменения, которые обусловлены сдвигами в сфере производства, прогрессом производительных сил.

Формы производства имеют свою специфику, свою внут­реннюю логику. С развитием производства создаются новые общественные отношения. Совокупность производственных отношений, материальный базис общества определяют формы сознания, юридическую и политическую надстройку общества. Право, политика, религия управляются базисом; взаимосвязь между двумя сторонами общественного организма необычайно сложна, многогранна, противоречива. Экономика отнюдь не является единственным определяющим фактором.

Действующие в обществе социологические законы выражают принцип соответствия между производительными силами и производственными отношениями, а также между идеологической и политической надстройкой и базисом. Принцип соот­ветствия между уровнем развития производства и формой ор­ганизации общества объясняет, почему происходят изменения в общественных отношениях; производственные отношения становятся тормозом развития производительных сил. Они дол­жны уступить место и, согласно диалектике общественного процесса, быть преобразованы революционным путем. С из­менением экономической основы, как писал Маркс, более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке¹.

Теоретическая концепция, предложенная и конкретизиро­ванная Марксом, выглядит весьма логично. Ее воздействия не избежали многие экономисты, историки, обществоведы, в том числе крупные представители теоретической мысли Запада.

Научное наследие, оставленное Марксом, прочитывается по-разному и остается предметом непрекращающихся дискуссий, обсуждений, споров. Одни пытаются опровергнуть теорию Мар­кса, другие отстаивают ее справедливость, а порой и незыб-

153

лемость его основных положений и выводов. Встречается более объективная, взвешенная оценка Марксова наследия те­ми, кто стремится уточнить и переосмыслить идеи, содержа­щиеся в его трудах, с позиций происходящих перемен, выво­дов экономической науки, достижений общечеловеческой куль­туры. В учебниках западных стран концептуальным взглядам Маркса нередко отводится специальная глава или отдельный раздел.

На наш взгляд, было бы бесполезным занятием “отвергать” или, напротив, “реабилитировать” учение великого немецкого экономиста, социолога и философа, бесспорный вклад которого в развитие теории общественного развития и общественной практики признают даже наиболее откровенные и ярые его противники. Ускорение прогресса, динамичное развитие общества внесли немало нового в понимание основных тенденций социального, экономического, политического плана, а теорию Маркса не следует отождествлять с “марксистским” истолкованием его последователей и популяризаторов. Многие из них рассматривают марксизм в виде отдельных абстрактных или искаженных тезисов, нередко превратно понимаемых, вырванных из общего контекста, а не как определенную систему взглядов (в том числе не оправдавшихся или даже ошибочных).

Один из методов “опровержения” марксистского учения состоит в игнорировании, замалчивании работ Маркса, в их произвольной интерпретации. Этим грешат и те теоретики, которые обычно скрупулезно перечисляют имена авторов и работы, откуда почерпнуты те или иные идеи, не забывая упомянуть не только письменные, но и порой устные источники (беседы с коллегами, дискуссии, семинары). Здесь сказывается не столько “незнание” марксистских произведений, сколько “твердая” идеологическая позиция, внутренняя цензура.

В свое время нобелевский лауреат (1982 г.) Джордж Стиглер несколько иронически заметил: “Большинство экономистов выступают не как производители новых идей, а лишь как их потребители. Их задача сходна с задачей покупателя автомобиля: найти надежную модель. В действительности они обычно кончают покупкой подержанных и, следовательно, апробированных идей”². Модель, представленная Марксом, у данной категории экономистов вызывает опасения, она не кажется им достаточно надежной. Однако, не разделяя его взглядов, можно хотя бы в манере цитирования оставаться последовательным. Ведущие аналитики, независимо от пристрастий и увлечений,

154

почитают Маркса как титана экономической мысли, одного из самых крупных и значительных ученых-обществоведов.

Влияние Маркса, который был одновременно экономистом, историком, политиком, революционером и создал вместе с Фридрихом Энгельсом (1820—1895) Международное товарище­ство рабочих, не ограничено лишь “школой” его сторонников II приверженцев. Как мыслитель и ниспровергатель авторите­тов он был, возможно, самым удачливым из когда-либо живших возмутителей умов³.

“Маркс был, безусловно, гением, — пишут Р. Хейлбронер и Л. Туроу, — человеком, изменившим характер нашего мыш­ления об обществе (во всех аспектах, как историческом и социо­логическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд — психологического. Очень немногие экономисты сегодня про­рабатывают всю необъятную массу работ Маркса; но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм — развивающа­яся система, вышедшая из конкретного исторического про­шлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неяс­но различимой форме общества”⁴.

Оценка известных экономистов, не разделявших идеи Мар­кса, отмечавших, что большинство обществоведов на Западе являются ярыми антимарксистами, примечательна. Весьма категорично выразился более полувека назад И. Шумпетер. Ука­зав, что можно считать великие открытия в корне неверными или не соглашаться с отдельными частностями, он писал о величии и жизненности марксизма: “Что до Марксовой сис­темы, то подобные отрицательные оценки и даже полное ее опровержение самой неспособностью нанести этой системе смертельный удар только свидетельствуют об ее силе”³. Соци­ализм не был для Маркса навязчивой идеей, “стирающей все краски жизни и порождающей нездоровую и тупую ненависть или презрение к иным цивилизациям. Во. многих смыслах при­сущий Марксу тип социалистического мышления и социали­стического выбора, соединенные вместе в его фундаментальной позиции, действительно заслужили название научного социа­лизма”⁶.

Шумпетер предлагает читателю непредвзятый и вместе с тем критический очерк марксизма (“Капитализм, социализм и демократия”). Тем более полезно познакомиться с его ярким и развернутым исследованием доктрины Маркса, анализом ее социальной и экономической сторон, учением Маркса как

155

логически целостной системой, его воздействием на умы и устремления людей.