3. Экономисты-аграрники. Школа а. В. Чаянова

Александра Васильевича Чаянова (1888—1937) по праву на­зывают энциклопедически образованным, весьма разносторон­ним, чрезвычайно глубоким и смелым талантом. Он был не

127

только выдающимся ученым, но и искусствоведом, автором художественных произведений в жанре фантастики и социаль­ной утопии, сборника стихотворений, очерков по истории Мо­сквы и ее окрестностей. Во время творческих командировок Чаянов знакомился с учеными США, Западной Европы, их подходами к исследованию аграрных проблем. Основная тема­тика, круг научных интересов — изучение процессов, проис­ходящих в российской экономике, специфики социально-эко­номических отношений в отечественном сельском хозяйстве.

Трагедия Чаянова в том, что его работы были искажены и забыты. Они не переиздавались более полувека-. Преобразования в сельском хозяйстве проводились вопреки предостережениям и выводам крупнейшего авторитета и глубокого знатока аграр­ных проблем.

Чаянов был репрессирован, но и в экстремальных условиях стремился быть полезным, работал в тюрьме и в ссылке. Часть рукописей, написанных в тот период, пропала. Но основной массив обширного научного наследия сохранился.

Учение Чаянова — его концепция семейно-трудового хо­зяйства, теория сельскохозяйственной кооперации, методология исследования аграрных отношений — не потеряли своей ак­туальности и в настоящее время. Знакомство с его работами, созданными еще в 20—30-е гг., объясняется не только стрем­лением полнее познать историю науки. Возможно, это пока­жется удивительным, но порожденные в иных условиях идеи и подходы ученого-аграрника, выводы и предложения его кол­лег и соратников помогают ныне, в условиях глубокого кризиса, понять специфику и многообразие процессов, происходящих в сельском хозяйстве, точнее и строже определить пути пре­одоления застойных трудностей и противоречий.

Сквозная, ведущая тема в работах Чаянова — исследование условий развития деревни на переломных рубежах (в период столыпинской реформы, Первой мировой войны, “военного коммунизма”, нэпа, “великого перелома”). Ученый, как пра­вило, стремился быть в гуще событий, оставался неизменным участником острых дискуссий.

В начале 20-х гг. обосновывается необходимость перехода от непосредственного создания в сельском хозяйстве обще­ственного сектора, грозившего упадком и развалом, к сохранению крестьянских хозяйств. Тогда еще удалось изменить и скорректировать направление аграрной политики. Позднее это оказалось не под силу социалистам-аграрникам. Идеи и пред­-

128

ложения школы Чаянова на последующих этапах были отбро­шены. Форсированное развитие тяжелой промышленности про­водилось в значительной мере за счет перекачки средств из сельского хозяйства, которое подвергалось огосударствлению. Этот путь был избран вопреки обоснованиям и выводам тех, кто обстоятельно изучал и отчетливо представлял реальные отношения и процессы в аграрном секторе.

Одно из определяющих положений Чаянова — об относи­тельной устойчивости крестьянского семейно-трудового хозяй­ства — вытекает из анализа организации производства, семей­ных бюджетов и целей, которыми руководствуется это хозяй­ство. Крестьянин, владелец небольшого земельного участка, стремится не к умножению прибыли, а главным образом к увеличению валового дохода. При этом он старается сохранить определенное соответствие между трудовыми усилиями и до­стигаемыми результатами, более или менее равномерно рас­пределить трудовые усилия в течение года.

Главная забота владельца этого участка — обеспечить по­требности семьи. Наблюдения и исследования привели ученого к выводу о важности сохранения баланса между трудовыми затратами и потребностями крестьянской семьи. Отвечая кри­тикам, Чаянов отмечал, что “каждый крестьянин не отказался бы ни от хорошего ростбифа, ни от граммофона, ни даже от пакета акций "Ойл Шелл Компани", если бы к тому предста­вился случай. К сожалению, в массе такого случая не пред­ставляется, и каждая копейка достается крестьянской семье тяжелым напряженным трудом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказываться не только от акций и граммофона, но подчас и от говядины”²¹.

В обоснование своих выводов ученый обращает внимание на специфические особенности развития крестьянского хозяй­ства, не отвечающие привычным канонам экономической те­ории. Например, под давлением потребительской нужды кре­стьяне соглашались на уплату чрезвычайно высокой аренды, превышающей цену земли. Они разводили невыгодные и весьма трудоемкие культуры (лен, картофель), чтобы сократить сезон­ную безработицу. В неурожайные годы крестьяне сбивали за­работки благодаря чрезмерному наплыву “голодных” рабочих рук. В результате в России заработная плата устанавливалась не прямо пропорционально, а обратно пропорционально ценам на хлеб.

129

Трудовое крестьянское хозяйство, по заключению Чаянова, имеет “естественный предел своей продукции”. Этот предел обусловливается тем, что рост напряжения годового труда оказывается несоразмерным с потребностями крестьянской семьи. Крестьянское хозяйство по своей природе потребительское, а потребление (бюджет крестьянской семьи) по сравнению с ро­стом трудовых затрат с некоторого момента растет медленнее. Эту взаимосвязь (или несоразмерность) Чаянов иллюстрировал с помощью простейшего графика (рис. 10).

Рис. 10. Падение полезности трудовых затрат с ростом годового дохода

. Допустим, хозяйство способно произвести продукции на 100 тыс. руб. Но с ростом трудовых усилий ценность до­полнительно получаемой в индивидуальном крестьянском хозяйстве продукции (выражаемая в стоимостных показате­лях) неуклонно падает. “Каждый лишний рубль, вырабатыва­емый работником, достается ему тяжелее”, — отмечает Чая­нов²².

В точке пересечения кривой АВ, отражающей сумму цен­ностей, вырабатываемых в хозяйстве (в денежных единицах) в течение года, и кривой CD, отражающей степень изменяющейся полезности этих ценностей (продуктов, производимых в хозяйстве), устанавливается равнодействующая двух оценок X. Она представляет, с одной стороны, оценку затрат, степени трудовых усилий, а с другой стороны, оценку значимости продукции, добываемой предельным трудом.

130

В случае повышения производительности труда точка пере­сечения двух кривых Х передвинется вправо и установится на “более высокой степени удовлетворения потребностей”²³. Доходы крестьянского хозяйства, естественно, при этом возра­стают. Однако “скорость нарастания бюджета значительно от­стает от скорости нарастания производительности труда”²⁴. Стремясь проследить на статистическом материале, какие факторы способствуют повышению напряженности трудовых уси­лий, Чаянов отмечает, что “только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам”²⁵.

Важный принцип организации трудового крестьянского хо­зяйства заключается в стремлении к равновесию факторов про­изводства, занятости и потребления. Речь, в частности, идет о соразмерности трудовых усилий и их распределении между чле­нами семьи в течение года, о сочетании технических средств и ручного труда, об участии крестьян в земледельческих работах и промыслах.

Принцип соразмерности и равновесия подводит к выводу о высокой устойчивости крестьянского хозяйства, его способ­ности к выживанию в крайне неблагоприятных условиях, при резком падении “рыночной конъюнктуры”. “Благодаря меха­низму трудового расчета отрицательные величины (убыток) по­являются в крестьянском хозяйстве гораздо позже, чем в ка­питалистическом (отсюда исключительная выживаемость и устойчивость крестьянских хозяйств), и часто условия внут­реннего основного равновесия семейного хозяйства делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, даю­щие возможность существовать в условиях, обрекающих капи­талистическое хозяйство на несомненную гибель”²⁶.

Теоретические разработки и выводы ученого-аграрника под­вергались резкой критике со стороны политического руковод­ства страны, представителей официальной науки. Чаянов вовсе не стремился увековечить мелкое производство; он понимал его слабости, низкую производительность, недостаточную то­варность. Ученый был прав, выдвигая тезис о неправомерности отождествления законов товарного производства и капитали­стической экономики. Справедливо акцентировал внимание на специфике социально-экономических отношений в деревне. Его концепция трудового крестьянского хозяйства, тесно свя­занного с развитием крестьянской семьи, помогала уяснить эту специфику. Вместе с тем чаяновский анализ аграрных отно­шений предостерегал от скороспелых, административных ре-

131

шений, был органично связан с разработанной им в деталях теорией сельскохозяйственной кооперации.

По мнению Чаянова, кооперация способна соединить раз­личные виды и формы деятельности, формируя их по вертикали “от рынка к полю”. Он отстаивал принцип добровольности кооперирования, выступал против огосударствления коопера­ции. В его работах выдвинута идея “интегральной” сельскохо­зяйственной кооперации.

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное про­изводство имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он доказывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в нашей стране нет. Оптимальным для нас было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. При этом за семейным производством останется процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кре­дитование, научное обслуживание, будут осуществляться коо­перативными организациями.

При подготовке своей статьи “О кооперации” Ленин ис­пользовал книгу Чаянова “Основные идеи и формы организа­ции крестьянской кооперации”. Чаянов разделял положения этой и других работ Ленина, его положение о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

Чаянов известен как разработчик программ аграрных пре­образований. Он принимал участие в обосновании важнейших принципов аграрной политики; выступал против уравнитель­ного землепользования; обосновывал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога; выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия; предложил методику определения оптимальных размеров сельскохозяйст­венных предприятий.

И это далеко не все, по сути, лишь часть его теоретических разработок, методик, рекомендаций, порожденных, как прави­ло, потребностями практики и органично с ней связанных. К сожалению, реализация предложенного проходила с небывалы­ми трудностями. Многое полезное игнорировалось и отверга­лось, иногда проводилось в жизнь в искаженном виде, с ог­ромным лагом.

132