2.4. Эксперимент в социальных науках.

Эксперимент – это опытное исследование воздействия отдельного фактора (или нескольких факторов) на интересующую исследователя переменную. Экспериментальное исследование строится в соответствии с правилами индуктивного вывода о наличии причинно-следственной связи между событиями, во-первых, демонстрируя регулярный характер появления события – “отклика” после предшествующего по времени события – воздействия и, во-вторых, исключая посредством особых приемов экспериментальной изоляции и контроля альтернативные объяснения, появления “отклика” с помощью посторонних влияний и конкурирующих каузальных гипотез. Соответственно, данные экспериментального исследования представляют собой наилучшее приближение к модели статистического вывода о наличии причинной взаимосвязи между воздействием, и ”откликом” или, в более привычных терминах, между независимой и зависимой переменными.

Логика экспериментального анализа была предложена английским социологом Дж. Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событиями как возможным следствием причинных факторов.

Если в ином ряду фиксируются событие А, В, С, D и как следствие – снова Р, а в другом ряду M,C, K, L и как следствие – снова Р, то причиной события Р является видимо, С. Все остальные встречаются в одном ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для проверки гипотезы в обратном порядке: “не – С” должно повлечь за собой событие “не – Р”, что логически очевидно.

Социальный эксперимент выполняет две основные функции: достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности и проверка научной гипотезы. В последнем случае процедура экспериментирования целиком сосредоточена на познавательном результате. Эксперимент выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления некоторыми процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта.

Экспериментальный метод пришел в социальные науки из естественных наук, где он примерно с XVII века стал основным способом опытной проверки научных теорий. Справедливости ради следует отметить, что торжеству экспериментального метода в естественных науках немного способствовало совершенство некоторых технических приемов и устройств, позаимствованных из донаучной традиции алхимиков. Последняя также уделяла большое внимание опытному знанию (как манифестации сверхчувственного знания) и активно использовала эксперименты – демонстрации или эксперименты, ориентированные на практические цели, если можно считать практической целью получение гомункулуса или философского камня. Самым популярным видом эксперимента в точных науках был и остается лабораторный эксперимент, получивший распространение также в науках о человеческом поведении.

Лабораторный, или истинный эксперимент нацелен на проверку теоретической гипотезы и осуществляется в условиях максимального контроля над уровнем воздействия независимой переменной и очищения (изоляции) этого воздействия от посторонних влияний, оказываемых внешними, т.е. иррелевантными с точки зрения проверяемой гипотезы, переменными. Экспериментальный контроль и изоляция позволяют отвернуть иные возможные объяснения наблюдаемого эффекта – конкурентные гипотезы. Немаловажным условием обоснованности, валидности результатов, получаемых в лабораторном эксперименте, является возможность достаточно надежного измерения зависимой переменной. В социальных науках от лабораторного эксперимента принято отличать полевой эксперимент, проводимый в естественных условиях и в большинстве случаев имеющий своей целью не столько проверку научной гипотезы о причинной связи между переменными, сколько оценку эффективности различных программ или методов воздействия. Полевой эксперимент – ведущий метод ориентированных на практику оценочных исследований (evaluative research)^.Однако далеко не всегда оценка эффективности новой, компьютеризированной системы обучения или, скажем, нового метода лечения бронхиальной астмы происходит в реальных полевых условиях. Иногда исследователи проводят эксперимент в условиях, имитирующих реальность или ситуации: обучения, лечения и т.п. – в преувеличенном, “очищенном” виде.

Для того чтобы понять, чем руководствуются социологи, осуществляя выбор одного из перечисленных видов эксперимента и конкретного плана построения экспериментального исследования, нам следует сначала рассмотреть ключевые понятия и принципы, лежащие в основе современного подхода к социальному экспериментированию.

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что в лабораторном эксперименте обоснованность выводов экспериментального исследования, т.е. их валидность и надежность, обеспечиваются благодаря трем принципам планирования эксперимента: 1). Контролю над уровнем независимой переменной; 2). Изоляции основного эффекта (т.е. собственно воздействия независимой переменной на зависимую переменную) от влияния посторонних, смешивающих факторов, а также 3). Многократному воспроизведению полученных результатов, которое позволяет нивелировать случайные изменения результата отдельных испытаний, связанные с несистематическими колебаниями фона, случайными ошибками, усталостью и т.п.

При этом первые два принципа планирования лабораторного эксперимента позволяют обеспечить валидность как соответствие эксперимента его цели, измерение именно того эффекта, который предполагалось измерить. Идеальный, т.е. совершенно валидный эксперимент фиксирует лишь то отношение между переменными, которое и планирует изучить экспериментатор, и “отсекает” любые другие источники систематической вариации результатов. Валидность эксперимента, следовательно, определяет достоверность выводов о наличии либо отсутствии предполагаемой причинной связи и подтверждении либо неподтверждении проверяемой в эксперименте теоретической гипотезы.

Подготовка и проведение эксперимента предполагают последовательное решение ряда вопросов: 1). Определение цели эксперимента; 2). Выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной (а также контрольной) группы (групп); 3). Выделение предмета эксперимента; 4). Выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков; 5). Определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации; 7). Выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента; 8). Определение метода фиксации результатов; 9). Проверку эффективности эксперимента.

Логика эксперимента всегда подчинена поиску причин, характера изменения интересующего исследователя социального явления или процесса. Непременное условие их нахождения – изменение состояния экспериментальной группы под воздействием некоторого фактора. Так, некоторая группа имеет состояние А. В процессе эксперимента вводится фактор Ф (изменение одного из обычных условий ее функционирование либо изменение каких-то собственных ее характеристик). В результате группа приобретает состояние А₁. Тогда задача исследователя заключается в выяснении степени воздействия фактора Ф на изменение состояния группы, а также в определении величины этого измерения.

Классический проект проверки гипотез предполагает работу с двумя объектами: экспериментальным и контрольным.

В социологии и социальной психологии в качестве объектов выбираются группы, идентичные по составу. Экспериментальной называется группа, к которой “применяется” изучаемая независимая переменная; контрольная группа остается вне экспериментального воздействия. Чтобы убедиться в том, что данные результаты возникли вследствие воздействия именно экспериментальной переменной, а не какой-либо иной, следует сопоставить параметры экспериментальной группы с параметрами группы, где никаких воздействий не применялось. Различия между этими параметрами и есть результат воздействия экспериментальной переменной. Если различие нулевое или несущественное, мы констатируем отсутствие связи. Если применение экспериментальной переменной значительно изменяет распределения изучаемого признака, имеются основания предполагать причинную связь между ними.

Обязательное условие удачного эксперимента – экспериментальная и контрольная группы должны быть практически идентичными. Их идентичность достигается несколькими способами.

Первый способ – попарное выравнивание объектов по значимым переменным, установленным до проведения экспериментальных операций. Выравнивание можно осуществить путем подбора для каждого объекта экспериментальной группы идентичного объекта в контрольной группе. Например, если в экспериментальную группу входит мужчина 30 лет с высшим техническим образованием, в контрольной группе должен быть его “двойник” с такими же параметрами.

Второй, более доступный, метод выравнивания групп основан на выравнивании частотных распределений, а не каждой пары в отдельности. Например, экспериментатор обеспечивает 30% долю испытуемых с высшим образованием и в той, и в другой группе. Аналогичные выравнивания осуществляется и по другим признакам, а отдельные испытуемые уже не контролируется. Разумеется, в данном случае не достигается высокого сходства между группами, но комплектование групп намного облегчается.

Третий способ обеспечения идентичности – случайное распределение объектов по группам. Чаще всего такой способ называется рандомизацией. В отличие от выравнивания рандомизация устраняет систематические различия между группами по всем признакам, а не только контролируемым исследователем. Для осуществления рандомизации массив надо как следует перемешать и разделить равновероятно. Данный способ особенно предпочтителен в тех случаях, когда у исследователя нет уверенности, что различия между группами контролируются по значимым переменным. А такой уверенности нет никогда.

Но, как правило, на практике, многие социологические эксперименты строятся по упрощенному плану “исследования случая”: выбирается удобная группа испытуемых, к ним применяется воздействие экспериментального фактора Х и замеряется результат О. В данном случае не производится ни контроля, ни сравнения, и невозможно утверждать ничего определенного о связи экспериментальной переменной с эффектом. Вывод в данном случае основан на имплицитном предположении, какими могли бы быть данные, если бы не было экспериментальной переменной Х.

Связь между “причиной” и “следствием” в лучшем случае обсуждается в риторических терминах, но никоим образом не контролируется, поэтому речь в данном случае идет не об эксперименте, а о квазиэксперименте. Ситуация, сложившаяся после “экспериментального” события, может быть объяснена множеством факторов, не связанных с экспериментальной переменной. “Часто результаты таких исследований представляют собой унылое нагромождение конкретных деталей, скрупулезных наблюдений, измерений и т.п., причем точности в таких случаях добиваются не там, где надо” – пишет Дж. Кэмпбелл⁶. Никакое сравнение отдельно взятых факторов не может получить обоснованную теоретическую интерпретацию.

Несмотря на очевидную слабость такого рода, квазиэксперименты играют большую роль в социальных науках, особенно в тех областях, где взаимообусловленные признаки не обязательно являются независимой и зависимой переменными в строгом смысле.

Сочетание квазиэкспериментальных планов с достаточно большим числом наблюдений значительно увеличивает как внутреннюю, так и внешнюю валидность вывода. В социологических исследованиях может эффективно применяться квазиэкспериментальный план временных серий. Он основан на введении экспериментального фактора после длительных наблюдений за динамикой переменной и установления тренда.

О₁ О₂ О₃ О₄ О₅ Х О₆ О₇ О₈ О₉ О₁₀

Изменение временного ряда после экспериментального воздействия свидетельствует о том, что причиной изменения, скорее всего, является Х. Например, если производительность труда, достаточно долго сохранявшаяся на стабильном уровне, изменилась после оборудования рабочих мест более сильным освещением, можно полагать, что освещение повлияло на производительность труда. Рискованность такого вывода была продемонстрирована экспериментами в Хоуторне⁷.

В дальнейшем, в ходе данного эксперимента, когда освещенность вернулась на прежний уровень, и был отменен ряд социальных льгот, полученный прирост производительности труда фактически сохранился. Предположительной причиной этого явления был рост группового самосознания у участников эксперимента, формирование отношений коллективизма, гуманизация организационных отношений, удовлетворение социальных потребностей работников, роль малой группы как инстанции, способной осуществлять контроль за поведением и деятельностью работников, устанавливающей и использующей санкции за отклонение от них.