Глава 2. Характеристика и конкретное применение основных методов социологического исследования

1. Социологическое наблюдение

Наблюдение – это метод сбора первичных эмпирических данных, который заключается в направленности, систематическом восприятии и регистрации значимых с точки зрения целей и задач исследования социальных процессов, явлений, ситуаций, фактов, подвергающихся контролю и проверке.

В зависимости от степени стандартизации техники наблюдения можно выделить две основные разновидности этого метода. Стандартизированное наблюдение предполагает наличие предварительно детально разработанного списка событий, признаков, которые предстоит наблюдать; определение условий и ситуаций наблюдения; наличие инструкции для наблюдателей; единообразные кодификаторы для регистрации наблюдаемых явлений.

Вторая разновидность методики наблюдения – неструктуированное или нестандартизированное наблюдение. В этом случае исследователь определяет лишь общие направления наблюдения, согласно которым результаты фиксируются в свободной форме непосредственно в процессе наблюдения или позднее по памяти.

Сбор данных в неструктурированном наблюдении не исключает при их отработке систематизацию с помощью формализованных методов, предполагающих получение некоторых количественных характеристик. Часто результатом неструктурированного наблюдения становится разработка стандартных, формализованных процедур наблюдения.

В зависимости от степени участия наблюдателя в исследуемой ситуации наблюдение может быть включённым и невключённым.

Включённым наблюдением называется такой его вид, при котором социолог непосредственно включён в изучаемый социальный процесс, контактирует, действует совместно с наблюдаемыми. Характер включённости различен: в одних случаях исследователь полностью соблюдает инкогнито, и наблюдаемые никак не выделяют его среди других членов группы в других – наблюдатель участвует в деятельности наблюдаемой группы, но при этом не скрывает своих исследовательских целей. В зависимости от специфики наблюдаемой ситуации и исследовательских задач строится конкретная система отношений наблюдателя и наблюдаемых.

Классический пример использования включённого наблюдения для сбора основной информации – работа У. Уайта (1936-1939 гг.), который и ввёл этот метод в научную практику. Будучи сотрудником Гарвардского университета, Уайт поселился в трущобах одного из американских городов, чтобы изучать образ жизни итальянских эмигрантов, населяющих этот район (он назвал его Корневиль). Уайта интересовали обычаи иммигрантов, оказавшихся в условиях чужой культуры, их ориентации, взаимоотношения. Район Корневиль был известен как опасное для чужака итальянское гетто, полное подозрительных банд.

Уайт вошёл в местную общину, сказавшись студентом – историком, который намерен описать возникновение Корневиля. Три года он провёл бок о бок с этими людьми, подружился с руководителями двух соперничавших групп рэкетиров и научился местным обычаям. Вначале он вёл регистрацию впечатлений тайком, но по мере завоевания доверия не стеснялся делать записи в самой, казалось бы, не подходящей обстановке, все привыкли видеть его с блокнотом в руках.

В нашей стране одним из первых, кто использовал метод включённого наблюдения, был В.В. Ольшанский, в то время сотрудник Института философии АН СССР. Изучая ценностные ориентации и идеалы рабочих, он поступил на завод и проработал там несколько месяцев. За это время он достаточно сблизился с рабочими, чтобы составить программу последующего формализованного обследования путём интервью, опросов и групповых дискуссий¹.

В 90-е годы сотрудники исследовательского проекта Т. Шанина предприняли включённое изучение крестьянских хозяйств. Они подолгу (до года) жили среди крестьян, записывали их рассказы о своих судьбах, анализировали семейные бюджеты и т. д. ² Один из исследователей (В. Виноградский), доктор наук, привёз в кубанскую станицу жену (также научного сотрудника) и детей, убедившись, что иным путём не сможет преодолеть недоверие жителей станицы. Будучи теперь открытым, для всех, участвуя в хозяйственных делах и помогая соседям, он, наконец, был принят сельчанами в их круг. Его стали приглашать в гости и без опаски позволяли записывать на плёнку жизненные повествования.

Включённое наблюдение ставит серьёзные проблемы, связанные с воздействием включённости наблюдателя в изучаемую ситуацию, на его восприятие и анализ ситуации. Преимущества включённых наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогаю лучше понять поступки людей и действие социальных общностей. Главное достоинство этого метода состоит в том, что он даёт возможность уловить детали данного явления, его многогранность. Гибкость метода – ещё одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений.

Будучи участником той или иной ситуации, исследователь серьёзно рискует утратить необходимую нейтральность, объективность при отборе, оценке объектов. Наконец, включённое наблюдение, это очень трудоёмкий и организационно сложный метод, требующий значительных затрат времени по сравнению с другими методами сбора данных. Этими особенностями и объясняется его сравнительно небольшая распространённость. Среди недостатков, прежде всего, следует отметить качественный (не количественный) характер выводов, которые можно получить в результате наблюдения. Метод редко может быть применён к наблюдению больших совокупностей. Однако наиболее крупный недостаток, очевидно, связан с возможностью привнесения определённой доли субъективности в существо метода и меньшими, чем в других случаях, возможностями широкого обобщения результатов исследования. Исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком “вживается” в роль соучастника событий. На эти недостатки обращали внимание и У. Уайт и польский социолог К. Доктур и другие авторы. Итогом включённого наблюдения является эссе, а не строго научный трактат.

Имеется и нравственная проблема включённого наблюдения: насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?

Нравственный долг социолога, как и врача, – “не вредить” своими действиями, но, напротив, активно помогать обществу решать возникающие проблемы. Если так и только так он понимает свою позицию, то всегда найдёт истинную форму осуществления наблюдения и займёт правильную нравственную позицию, будь то в качестве “стороннего”, или включённого в гущу событий наблюдателя.

Как вести регистрацию событий и вместе с тем – как контролировать обоснованность и устойчивость информации? Ведение записей в полевых условиях или невключённом наблюдении – дело навыка и изобретательности исследователя. Одни пользуются кодовыми словами или обозначениями, которые заносят в блокнот при первой возможности, чтобы потом расшифровать записи. Другие имитируют какое-нибудь занятие, связанное с записями (наблюдатель-стажер на производстве может спокойно вести регистрацию впечатлений). Третьи, обладающие хорошей памятью, все записи ведут в конце дня, пользуясь магнитофоном или диктофоном, а лучше – занося в память компьютера.

Независимо от способа ведения записей в процессе самого наблюдения их следует ежедневно упорядочивать по программе исследования и ориентирам наблюдения, разносить в карточки, ориентировать в компьютерном файле или в описании ключевых событий, лиц, ситуаций (см. прил. 1).

Итак, наблюдение – незаменимый источник информации на стадии общей разведки по формулятивному плану. Этот этап связан с выделением особенностей изучаемого объекта в первом приближении, и прямой контакт с объектом принесёт здесь немало неожиданных впечатлений, которые будут стимулировать выдвижение гипотез и разработку более детальных процедур. Особенно полезны наблюдения при исследовании системы организации, деятельности предприятий и учреждений, т. е. относительно автономных “социальных единиц”. В прикладных исследованиях – это незаменимый метод работы социолога, который всегда начинается с комбинации наблюдения, интервью и изучения документов данной организации.