1.3.Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона имеет ряд схожих черт с крайней необходимостью и задержанием лица, совершившего преступление. И крайняя необходимость, и задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, являются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность деяния. Главной целью данных обстоятельств является устранение преступности деяния, его претворение на правомерное и общественно полезное. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, выполняют функцию защиты правоохраняемых благ. Действия, предпринятые при вышеуказанных обстоятельствах, характеризуются той или иной степенью вынужденности²¹.

Также обязательным признаком обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, является причинение вреда охраняемым законом интересов.

Однако, несмотря на схожесть, можно выделить различия этих институтов уголовного права.

Так, основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, а основанием крайней необходимости – опасность.

При необходимой обороне вред причиняется интересам посягающего, который действует противоправно, а при крайней необходимости вред причиняется интересам невиновных лиц.

Данное отличие обусловливает предъявление более строгих требований к правомерности действий при крайней необходимости, чем при необходимой обороне. При необходимой обороне посягающему может быть причинен больший вред, чем тот, который ожидался от его действий. Условием же правомерности является причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный²².

Крайняя необходимость является правомерной только при условии невозможности устранения опасности для охраняемых законом интересов иными другими средствами.

Крайняя необходимость представляет собой «правомерное деяние причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом».

Последнее позволяет выделить следующие группы условий правомерности крайней необходимости:

1) основания, характеризующие крайнюю необходимость; в соответствии со ст. 39 УК РФ к таким основаниям относят: опасность, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; наличие цели устранения опасности; отсутствие возможности устранения данной опасности иными другими средствами.

2) пределы правомерности права крайней необходимости, соблюдение которых требует исполнения ряда условий, к которых относят: своевременное причинение вреда при крайней необходимости (временной предел); степень причиняемого вреда должна быть менее значительной, чем характер и степень угрожавшей опасности²³.

Точное установление признаков, составляющих содержание обозначенных условий правомерности применения крайней необходимости, является главным условием ее правильной квалификации.

Кроме того, для правильной квалификации крайней необходимости требуется установление источника опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, следствием наступления которой и стало применение крайней необходимости.

А. А. Пионтковский в свое время отметил, что «источник опасности может быть самый разнообразный: действия человека (например, нападение на личность), стихийные силы природы (например, наводнение), одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей и т.д.»²⁴. То есть перечень источников опасности остается открытым. Данная позиция доминирует в современной доктрине уголовного права.

В уголовно-правовой литературе высказана точка зрения о том, что коллизия (конкуренция) двух обязанностей не должна признаваться в качестве источника возникновения опасности, поскольку, во-первых, подобная коллизия всегда является коллизией двух опасностей, а, во-вторых, коллизия (конкуренция, противоречие) сама по себе источником опасности не является.

Данная точка зрения нам кажется спорной. Так, например, при одновременном вызове доктора к роженице для принятия внезапных родов, и к больному с заболеванием средней тяжести, опасность причинения вреда в результате бездействия доктора возникнет из-за невыполнения им возложенной на него обязанности оказывать помощь больным, а не в силу патологических или физиологических изменений в организме человека. Подобные утверждения имеют подтверждение в судебной практике.

Так, дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 4 км. Причиной отказа стало наличие у него ранее поступивших трех вызовов к другим тяжелобольным (ребенку с кровавой рвотой, больной с приступом грудной жабы и ребенку с высокой температурой). Кроме того, врач не был обеспечен транспортом. После посещения трех вышеуказанных тяжелых больных по возвращении в клинику Л. В первую очередь справился о машине для выезда к тяжелобольной А. Однако получил ответ от медицинской сестры о смерти данной больной. Впоследствии врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи.

Вышестоящей судебной инстанцией приговор по делу был отменен, производство по делу было прекращено. Суд признал, что отказ Л. был продиктован крайней необходимостью, причинами которой стали непредставление ему транспорта, а также наличие одновременно вызовов к другим пациентам, находящимся в не менее тяжелом состоянии, обслуживание которых входило в круг служебных обязанностей данного доктора²⁵.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет согласиться с позицией, признающей коллизии обязанностей одним из источников возникновения опасности при крайней необходимости.

Данная точка зрения соответствует нормам действующего законодательства, принята наукой уголовного права и воспринимается современной судебной практикой.

Признаком, характеризующим опасность, является реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Под угрозой при этом можно понимать как возможность, так и намерение нанесения ущерба. Последнее, в свою очередь, опасность не характеризует.

Таким образом, реальная угроза имеет место только при наличии возможности причинения вреда посягающему лицу при не устранении вследствие данных действий изначальной опасности.

Следующим признаком, характеризующим опасность угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, является ее непосредственное реальное существование в объективной действительности, или – «действительность (реальность)» опасности.

Уголовно-правовая литература содержит позицию, отрицающую целесообразность выделения данного признака. Так, Н. Д. Дурманов указывает, что «это условие полностью охватывается «наличностью» посягательства»²⁶. Такую точку зрения поддерживает, в свою очередь, В. Я. Козак²⁷.

Вместе с тем, данная точка зрения вызывает ряд дискуссионных вопросов, связанных с так называемой мнимой крайней необходимостью.

Такая необходимость носит воображаемый характер, так как устранение лицом опасности, существующей только в воображении лица, не существующей в объективной действительности. Такая опасность имеет совершенно иную социальную природу (в сравнении с крайней необходимостью).

Мнимая крайняя необходимость может выступать в качестве разновидности невиновного причинения вреда (казуса). А также мнимая крайняя необходимость может быть охарактеризована как неосторожное преступление²⁸.

Уголовным законодательством и наукой уголовного права вопрос о юридической оценке мнимой крайней необходимости до конца не решен. Однако, данное понятие и правила квалификации мнимой крайней необходимости применяются в уголовно-правовой практике.

В частности, речь идет о принимаемом уголовно-правовой наукой мнении о целесообразности использования в случаях мнимой крайней необходимости общих правил о фактической ошибке.

Так, например, в случае непонимания и неосознавания лицом отсутствия существования опасности, имеет место невиновное причинение вреда. Однако если при мнимой крайней необходимости лицо, причиняющее вред, не сознавало факта отсутствия, но должно было и могло сознавать это по обстоятельствам событий, то ответственность для такого лица за причиненный вред наступает за неосторожное преступление²⁹.

Таким образом, под условием правомерности, характеризующим основание крайней необходимости, следует понимать опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, имеющую место при наличии ряда признаков, к которым относят:

а) источник возникновения опасности;

б) реальную угрозу личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

в) реальное существование опасности в объективной действительности³⁰.

Следующим условием, характеризующим основание крайней необходимости, является отсутствие возможности устранения опасности иными другими средствами³¹.

Вместе с тем отсутствие в уголовном законодательстве и в правоприменительных судебных актах разъяснений о правовой оценке действий лица, причинившего вред, для предотвращения грозящей опасности, при наличии у него возможности причинения менее значительного вреда, чем он причинил, составило предмет дискуссии в науке уголовного права³².

Так, В. Л. Зуев указывает, что «из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них»³³.

Подобную позицию высказывает и В. Ф. Кириченко, отмечая, что «правомерность вреда определяется не только тем, что он является единственно возможным средством отражения опасности, также и тем, что причиненный вред является наименьшим»³⁴. В противном случае, по мнению указанных ученых, причинение вреда не может быть признано крайней необходимостью.

В свою очередь, Ю. И. Ляпунов и В. А. Владимиров, толкуя рассматриваемый признак, указывают, что, «говоря о таком признаке как неотвратимость опасности другими средствами, нельзя, конечно, понимать дело так, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия составляли вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы»³⁵. Подобное требование, по мнению данных исследователей, должно было бы ограничивать пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к такой необходимости.

Еще один теоретик уголовного права - Ю. В. Баулин предложил выделять «два вида обстановки, в которой происходит устранение опасности:

- неблагоприятную (одновариантную; инвариантную) - в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности имеется один какой-либо вариант причинения вреда;

- относительно благоприятную (вариантную) - предоставляет лицу несколько вариантов устранения опасности, каждый из которых связан с необходимостью совершения действий, внешне подпадающих под признаки того или иного преступления».

Примером многовариантной обстановки крайней необходимости является овладение без разрешения хозяина чужим автомобилем с целью помощи тяжелораненому, истекающему кровью человеку и доставки его в больницу, либо повреждение стекла, дверей и сигнализации в близстоящем пустом учреждении с целью получения доступа к телефону для вызова «скорой помощи».

А. М. Плешаков и Г. С. Шкабин считают, что в обоих вышеуказанных случаях произведенные действия будут подпадать под юрисдикцию ст.39 УК РФ, при этом они не должны превышать установленных законом пределов³⁶.

Данная позиция считается верной, так как российское уголовное законодательство не содержит никаких ограничений в данном вопросе.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что отсутствие возможности устранения опасности иными другими средствами имеет место в ситуациях, когда лица имело возможность использовать несколько вариантов устранения опасности средствами, сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Однако данным лицом был сделан выбор в пользу того варианта из предлагаемых, который причинил не самый минимальный вред.

В Особенной части УК РФ не содержится привилегированной нормы об ответственности за вред, причиненный при превышении пределов крайней необходимости (что имеет место по отношению к необходимой обороне).

Вред, причиненный правомерно обороняющимся, не подлежит возмещению. В то время как при крайней необходимости такой вред должен быть возмещен.

Основанием задержания преступника является деяние, содержащее все признаки преступления³⁷.

В свою очередь при необходимой обороне таким основанием считается наличие объективно существующего общественно опасного посягательства, которое грозит охраняемым законом благам.

При крайней необходимости преступление является уже фактически оконченным.

Наконец, различают цели действий, совершенных при необходимой обороне, крайней необходимости и при задержании преступника. Цели действий при данных обстоятельствах определяют объем правомочий.

Так, в отличие от необходимой обороны, причинение вреда преступнику при его задержании является единственным средством доставить его органам власти.

В свою очередь, при применении необходимой обороны причиненный вред может быть больше, чем предотвращенный. При задержании же вред должен быть меньшим, чем наступивший от совершенного преступления лицом, который подвергается задержанию³⁸.

Что касается причинения смерти, то при задержании оно возможно лишь в исключительных случаях - при совершении преступником тяжких и особо тяжких преступлений³⁹.