МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ

ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Отметка о выполнении Выпускная квалификационная работа

___________________________ студента заочного отделения

группы ЮВВЗ – 1313

Сергеева Сергея Анатольевича

________________________________

Допустить к защите Научный руководитель:

______________________ к.ю.н., доцент

Косова Нина Николаевна

______________________________________

«___» ______________ 2016г.

Екатеринбург

2016

Содержание

Введение...................................................................................................................3

1. Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния……………………………………………………………………………...9

1.1.История развития института необходимой обороны в российском праве…………………………………………………………………………...…9

1.2 Современное понятие и сущность необходимой обороны...............16

2. Условия правомерности необходимой обороны………………..………..18

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к характеристике посягательства...........................................................................18

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к характеристике защиты .......................................................................................21

3. Проблемные вопросы применения института необходимой обороны……34 3.1 Превышение пределов необходимой обороны……………………..34

3.2 Понятие и правовая природа мнимой обороны...............................50

3.3 Практика применения института необходимой обороны………...57

Заключение.............................................................................................................72

Библиографический список литературы.............................................................80

Введение

Актуальность темы исследования определяется тем, что проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства. «Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института».¹

Конституционное положение о том, что «защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами» (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации²), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции уголовные нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена ответственность. Но защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства.

Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону.

Ведь не секрет, что до настоящего времени в правоприменительной практике еще встречаются квалификационные ошибки при определении объективных и субъективных признаков состава необходимой обороны. Люди, чьи интересы были затронуты в ходе возникших правоотношений по защите жизни, здоровья, имущественных и других прав, не всегда могут быть уверены в том, что их действия по осуществлению права на необходимую оборону будут правильно квалифицированы, ибо к этому имеются существенные основания, которые демонстрирует правоприменительная практика, а точнее - квалификационные ошибки. Допущенные субъектами правоприменения квалификационные ошибки становятся причинами негативных последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека.

В качестве жеста отчаяния можно расценить то, что люди, не соглашаясь с необоснованными судебными решениями, в которых неправильно определены признаки необходимой обороны и допущены квалификационные ошибки, выходят порой на стихийные митинги и пикеты с тем, чтобы отстоять свое право на необходимую оборону. Решение таких проблем необходимо искать в правовом поле.

В юридической литературе «обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер».¹ Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния. По справедливому мнению большинства специалистов, состояние правоприменительной практики по делам о реализации гражданами права на защиту является крайне неудовлетворительным. В отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры, осуждающие к реальным или условным срокам лишения свободы. «Подобное объясняется не только отдельными недостатками регламентации права на защиту, несовершенством уголовно – процессуального законодательства, зачастую имевшим место обвинительным уклоном в практической деятельности правоохранительных органов, но и рядом своего рода смежных вопросов».¹

Сделанный различными авторами анализ правоприменительной практики по уголовным делам, по которым в действиях лиц усматривались признаки состава необходимой обороны, показали, что, во-первых, такие действия, органами предварительного следствия в подавляющих случаях, а иногда и судами первой инстанции ошибочно квалифицировались как преступное поведение.

Во-вторых, не во всех случаях «вышестоящие судебные инстанции в своих решениях последовательно исправляли квалификационные ошибки, допущенные судами первой инстанции, и закрепляли единственно правильную квалификацию о совершении лицом оборонительных действий».²

В-третьих, уголовно-правовая норма о необходимой обороне и правоприменительная практика требуют кардинальных изменений с тем, чтобы реализация лицами права на необходимую оборону получала адекватную оценку со стороны субъектов квалификации.

В то же время актуальность избранной тематики только вышеизложенным не исчерпана.

Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. Данные обстоятельства порождают настоятельную потребность дальнейшего совершенствования соответствующих нормативных актов в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности их с нормами УК РФ и минимизации либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними, для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.

Вышеизложенное в достаточной мере убедительно свидетельствует об актуальности темы дипломного исследования, что и обусловило его выбор.

Степень разработанности темы исследования (теоритическая основа исследования): Вопросы теоритического обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны обращались известные русские юристы конца XIX – начала XX века. Среди них А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович и другие. Позднее данные проблемы исследовали Ю.В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский, И.Н. Слуцкий, М.Н. Якубович и другие. С момента принятия УК РФ 1996 нормы ст. 37 УК РФ детально анализировались Т.Ш. Атабаевой, В. В. Бабуриным, Е.А. Барановой, А.П. Дмитренко, А.В. Зарёй, В.В. Меркурьевым, П. Т. Савиным, Е.А. Русскевичем, С.Ю. Учителем, М.А. Якуньковым и другими. В их работах был решён ряд вопросов, связанных с исследуемой проблематикой. Ряд изменений, внесенных в редакцию ст. 37 УК РФ, существенно расширил право граждан на осуществление необходимой обороны.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоритическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности.

Объект и предмет исследования: Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и ее совершенствование.

Цель и задачи исследования: Основной целью выпускной квалификационной работы является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, выделение при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации указанного механизма в деятельности правоохранительных и судебных органов и разработка конкретных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения.

Для достижения поставленной необходимо решить следующие задачи:

1. Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в российском праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2. Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны по российскому уголовному праву;

3. Определить основания и условия обороны, установить пределы необходимой обороны;

4. Выявить наиболее типичные проблемы, возникающие в следственной и судебной практике применения законодательства о необходимой обороне;

5. Разработать предложения правотворческого характера по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне в целях повышения социальной активности граждан по пресечению общественно опасных посягательств.

Методология и методика исследования: Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования применялись также исторический, формально-логический, статистический, системный и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования: теоретическое значение состоит в том, что исследование вносит вклад в развитие теории уголовного права, восполняет пробелы, существующие в учении об институте необходимой обороны. Выпускная квалификационная работа должна способствовать повышению качества исследований в данной области.

Практическое значение заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и правоприменительной практики, имеющих целевую направленность на предоставление гражданам более широких прав в случаях пресечения общественно опасных посягательств и необходимой защиты себя, а так же других лиц.

Структура выпускной квалификационной работы: введение, три главы, заключение и библиографический список литературы.

1. Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1.1.История развития института необходимой обороны в российском праве.

«Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны не даруется властью, а признается и санкционируется ею. Государство делится с гражданами своим правом на пресечение злодеяний. Такое положение вещей – следствие исторического развития данного института. И чтобы правильно понять и оценить современное законодательство о необходимой обороне, нужно рассмотреть историю возникновения данного института. Для этого разберем исторические предпосылки данного процесса становления института необходимой обороны в отечественном законодательстве».¹

Первыми памятниками по русскому праву явились договоры Олега и Игоря с греками (911, 945). Хотя специального определения обороны в этих памятниках не было, однако право необходимой обороны допускалась при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления. По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьёт византийца или византиец убьёт русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В договоре Игоря мы видим уже некоторые изменения. Так, в статье 13 говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убиенного.

Древнейшим памятником русского права является « Русская правда»,

которая допускала необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось убивать ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора, который был задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя.

Таким образом, уже древнерусское законодательство ограничило произвол правом необходимой обороны. Право задерживать преступника и причинять ему вред представлялось только собственникам и ближайшим родственникам убитого.

Дальнейшее право необходимой обороны получило в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. «Необходимая оборона допускалась при защите личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. При этом причинение вреда нападающему, считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения. Этим определялась допустимость необходимой обороны, что и давало возможность отличать правомерные действия от преступления против личности».¹

Вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра 1 нашли свое отражение в Воинских артикулах 1716 года и Морском уставе 1720 года. Если в Уложении царя Алексея Михайловича необходимая оборона изучалась в разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное наименование: «Нужное оборонение». Правила «Нужного оборонения» излагались в главе о смертоубийстве, так как под правом необходимой обороны понималось право убийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а в Морском уставе – и при нападении, угрожающем здоровью.

Необходимая оборона допускалась при наличии следующих условий: нападение должно быть противозаконным и насильственным; нападение должно быть беспричинным. Это значит, не имел права защиты тот, кто напал первым; не разрешалась так же оборона против обороны и против превышения обороны; нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения; обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклонится от нападения оказались тщетными; артикулы не признавали оборону законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством и если была возможность прибегнуть к начальственной помощи; необходимо было соблюдать соответствие средств обороны со средствами нападения; разрешалось оборонятся «как возможно» только в том случае, когда обороняющийся оказался в опасном для жизни состоянии.

Несоблюдение условий обороны влекло виновного к наказанию за умышленное убийство. В артикулах ничего не говорилось об обороне имущественных прав. Разрешая убийство вора, вошедшего в дом ночью, артикулы имели ввиду лишь оборону жизни.

В 1832 году уголовное законодательство было кодифицировано. «В уложении 1832 года вопросы необходимой обороны рассматривались как в Общей, так и в Особенной части уголовного законодательства».¹

В статьях 133 и 134 общей части предусматривались следующие условия правомерности необходимой обороны: средства защиты должны соответствовать средствам нападения; применять оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее или когда нападение учинено наедине и притом с опасностью для жизни; оборона признавалась законной только тогда, когда защищавшемуся угрожала опасность, поэтому убийство противника, обратившегося в бегство,

признавалось нарушением правил законной обороны; обороняющийся должен уступать нападающему и стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока не существует угрозы его жизни. Таким образом, законодательно закреплялась пассивность обороны.

Необходимая оборона считалась законной не только для личной своей защиты, но и для защиты других как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась так же и для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны. Обороняющийся имел право убить вора или ранить его на месте кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивления. Этим Свод Законов 1832 года отличается от Уложения Алексея Михайловича 1649 года.

В статье 331 Особенной части Уложения 1832 года указывалось, что не вменяется убийство в том случае, если часовой, караульный, патрульный или стражник убьет нападающего на них, отражая силу силою. Далее говорилось о правомерности убийства в целях отражения насильственного нападения, когда возникла угроза жизни. В статье 362 говорилось о правомерности телесных повреждений нападающему при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 331.

По Уложению 1842 года необходимая оборона допускалась не только для собственной защиты, но и для защиты других лиц, находящихся в положении обороняющихся. Оборона также признавалась необходимой и со стороны женщины против посягающего насильно на ее целомудрие и честь. Причинение вреда нападающему признавалось законным только при условии, если обороняющийся не мог прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Признавалось злоупотреблением обороной, если обороняющийся причинил нападающему вред. После грозящей опасности. Более обобщенно сформулировано понятие необходимой обороны в уголовном Уложении 1903 года. В этом Уложении к обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, было отнесено исполнение закона и приказа, а так же действия в условиях крайней необходимости.

Понятие необходимой обороны в уголовном праве советского периода вытекает из материалистического понимания преступления. Впервые оно было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 года. Согласно «Руководящим началам по уголовному праву РСФСР» 1919 года наказание не применялось к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством защиты от нападения, и при этом не были превышены меры необходимой обороны. В данном акте не содержалось никаких указаний на правовую оценку причинении вреда преступнику при его задержании.

Дальнейшее развитие понятие необходимой обороны нашло в УК 1922 года РСФСР, в УК УССР 1922 года и «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 года. Уголовный кодекс 1922 года в статье 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и прав. В статье 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года необходимая оборона предусматривалась также для защиты советской власти и революционного порядка. В статьях 145, 152 УК УССР предусматривалась ответственность за убийство и причинение тяжких телесных повреждений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, а так же за наступление тех же последствий при задержании преступника, застигнутого на месте преступления с превышением необходимых для его задержания мер.

Таким образом, впервые в советском уголовном праве говорилось о задержании преступника. Правомерное причинение смерти или тяжких повреждений при задержании преступника рассматривалось как необходимая оборона, а превышение мер, необходимых для его задержания, как превышение пределов необходимой обороны. Свое дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в «основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года. Впервые в истории советского законодательства в Основах действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не признавались преступлением.

В начале 1990-х годов произошли изменения в уголовно-правовой норме о необходимой обороне. В новом Уголовном кодексе наряду с хорошо известными теории и практике необходимой обороной и крайней необходимостью впервые нашли отражение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, причинение вреда преступнику при его задержании (ст. 38 УК РФ). Тем самым был устранен пробел в уголовным законодательстве.

В современной редакции статья 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации гласит:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)¹

В такой редакции акцент смещен в сторону необходимости учета субъективного восприятия характера посягательства обороняющимся. А именно, если нападение не представляет явной угрозы для жизни и здоровья и не может восприниматься как какое-то опасное деяние, то действует тот же принцип, что и раньше, то есть соответствие средств защиты и нападения. Но если для лица, которое подверглось нападению, это нападение представляется опасным для жизни и здоровья, то закон в этом случае предоставляет защищающемуся больше возможности не думать о последствиях и защищаться всеми возможными средствами. Даже если потом и окажется, что средства защиты явно не соответствуют средствам нападения, закон в этом случае исключает уголовную ответственность для защищавшегося лица, исходя из того, что жизнь надо защищать любыми средствами.

Исторический экскурс позволяет, подводя итог сказанному, сделать следующие выводы:

- вопросы необходимой обороны и задержания преступника появились в праве очень давно, они были закреплены еще в древнерусском уголовном законодательстве;

- институт необходимой обороны и задержания преступника всегда являлись обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, изменялись лишь рамки правомерности их применения;

- законодательство о необходимой обороне и задержании преступника носило ярко выраженный характер защиты власти и лиц к ней близких;

- новое российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования разнообразных обстоятельств (оснований, условий), исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

Таким образом, право на необходимую оборону было известно достаточно давно, с течением времени он приобретает новые черты.