2.2. Проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка

Ошибочное отнесение ко взяточничеству совершаемых чиновником за незаконное вознаграждение действий (бездействия) по службе породило еще одну проблему, поднимаемую на проводимых академиями соответствующих ведомств занятиях по повышению квалификации судей, прокуроров, следователей СК.

Включение действий, за которые должностным лицом получена взятка, в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК, влечет признание покушением на получение взятки тех действий (бездействия), которые должностное лицо совершает (законно либо незаконно) за обещанную ему взятку, тогда как на момент совершения этих действий ценности оно не получило и в дальнейшем также не смогло получить по независящим от него обстоятельствам²⁰.

В пользу критикуемого мною подхода ссылка делается на формулировку абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"²¹, где сказано: "Если при этом иные действия направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки... или к получению взятки". Из этого делается вывод: совершенные должностным лицом еще до получения им незаконного вознаграждения обещанные за взятку действия по службе безусловно направлены на реализацию его обещания или предложения принять взятку, а потому совершение таких действий выходит за пределы подготовки к преступлению.

Повторю, что приведенное толкование разъяснений прежнего и нового документов Пленума игнорирует системность изложения высшим судебным органом своих разъяснений, тогда как их, напротив, системная трактовка приводит к выводу: всякие действия, не образующие собственно незаконного принятия чиновником ценностей (услуг и пр.), в объективную сторону получения взятки не входят, в том числе не входят в нее законные либо незаконные действия по службе, за которые должностное лицо получить взятку еще только намеревается. Учитывая это, Пленум в абз. 2 п. 14 Постановления N 24 говорит лишь о тех направленных на реализацию обещания или предложения получения взятки действиях, которые объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК, не охватываются, а, стало быть, совершение этих действий не может образовывать покушение на получение взятки, если ожидаемое ее принятие не произошло по независящим от чиновника обстоятельствам.

Помимо неточного восприятия некоторыми правоприменителями приведенных разъяснений Пленума другой причиной чрезмерного расширения объективной стороны получения взятки становится неточная трактовка положений ст. 30 УК, в частности, содержащегося в ней понятия покушения на совершение преступления. Правда, что отмечалось исследователями, такая законодательная характеристика входящих в объективную сторону умышленных действий, как их непосредственная направленность на совершение преступления, действительно подразумевает многозначность толкования: а) в данном словосочетании "умышленные действия (бездействие)" очевидно отделены от того, что названо "совершением преступления", т.е. от объективной стороны преступного деяния, и б) определение направленности указанных действий как непосредственной довольно неконкретно и закономерно влечет вопрос о степени такой непосредственности.

В результате в объективную сторону получения взятки порой включают не только совершенные до ее получения действия по службе, за которые чиновник собирается получить взятку, но и даже иные акты поведения должностного лица (не связанные с вымогательством), лишь создающие условия для получения им взятки, в том числе направленные на то, чтобы убедить лицо передать незаконное вознаграждение.

Основное отличие покушения на преступление от приготовления к нему заключается в том, что покушение образует действие, непосредственно направленное на достижение преступного результата, т.е. посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления. Сущность приготовления состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Постановление Пленума N 24 актуализировало и другую проблему применения института стадий при квалификации взяточничества. В соответствии с п. 13 этого документа "получение или дача взятки, в том числе через посредника. если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом...". Данная позиция имела на стадии обсуждения проекта Постановления N 24 среди судей и ученых примерно столько же сторонников, сколько и противников. Последние полагали, что при указанных обстоятельствах речь должна идти лишь о покушении на получение или дачу взятки. И такой подход, несмотря на то, что Пленумом он поддержан не был, представляется предпочтительным, поскольку, как указывал Б. Волженкин²², когда, в частности, под видом взяткодателя выступает сотрудник внутренних дел, взятка как таковая должностному лицу не передается, поэтому действия последнего следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Иными словами, поскольку получение и дача взятки суть единое преступление, без оконченной дачи взятки не может быть и оконченного ее получения. И наоборот. Что отражено, например, в абз. 1 п. 12 Постановления N 24: "В случае если должностное лицо. отказалось принять взятку... действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ...". При выявлении же взяточничества путем проведения оперативного эксперимента другой стороны коррупционной сделки чаще всего в действительности не оказывается <9>, и в этом случае нет ни оконченного преступления, ни вообще каких-либо преступных действий, "встречных" тем, что совершает выявляемое лицо.

Поэтому выявляемый как коррупционер чиновник в принципе не может совершить оконченного преступления в виде получения взятки - передача ему ценностей объективно не преследует цели вознаградить его за служебное поведение, эти ценности будут у него после вручения изъяты. Но и даже если ценности не планируется сразу изъять, например, для того, чтобы проследить за его дальнейшими действиями и выявить пока неизвестных соучастников (должностных лиц, с которыми он собирается поделиться незаконным вознаграждением и от которых требуется совершить за это определенные действия по службе), что предполагает возможность расходования чиновником переданных ему средств в его интересах, все равно оконченного получения взятки в ее определении законом не будет - ценности должностному лицу передаются не за совершение действий по службе, а в целях выявления преступления.

Следовательно, принятие должностным лицом в ходе оперативного эксперимента ценностей, ошибочно воспринимаемых им в качестве взятки, должно квалифицироваться по правилам фактической ошибки - как покушение на получение взятки, даже если ценности им приняты фактически, технически, так сказать: переданы ему в руки, зачислены с его согласия на его счет и т.п.

Тем не менее соответствующее правило квалификации выявляемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия взяточничества как оконченного преступления Пленумом дано, ему необходимо следовать, и наша задача поэтому состоит в том, чтобы научиться применять его к более сложным случаям, нежели выявление взяткодателя путем передачи ему наличных денег, когда техническое, в нашем определении, принятие ценностей состоялось, что Пленум расценивает как условие оценки деяния в качестве оконченного преступления.

Сложности квалификации возникают в случае, когда путем оперативно-розыскного мероприятия выявляются действия лица, стремящегося передать чиновнику ценности в качестве взятки. Например, когда лицо кладет их на стол, на сиденье машины и т.п., а затем его сразу задерживают либо задерживают после того, как оно покидает место передачи ценностей, так и не дождавшись согласия должностного лица на принятие ценностей. Причем такое согласие участвующие в проведении ОРМ должностные лица, как правило, не выражают, опасаясь того, что при исследовании судом доказательств, полученных с применением технических средств, фиксировавших ход и результаты ОРМ, создастся впечатление, будто они подстрекали, провоцировали передавшее ценности лицо на дачу взятки²³.

Несмотря на то что в анализируемом п. 13 Постановления Пленума N 24 момент окончания в том числе и дачи взятки связывается с тем, что определено как "принятие ценностей", понимать это нужно именно как выражение согласия на их принятие, поскольку в действительности участвующее в ОРМ должностное лицо принимать эти ценности и объективно не может, и не собирается. Более того, при таких обстоятельствах вообще отсутствует фигура должностного лица - взяткополучателя. Поэтому оговорка, помогающая решить вопрос квалификации, состоит в следующем: в предложенном Пленумом правиле, когда мы применяем его для оценки случаев передачи взятки, выявляемых путем ОРМ, понятие "принятие ценностей" должно пониматься как согласие на их принятие, выраженное участвующим в ОРМ лицом, играющим роль взяткополучателя.

При этом, разумеется, речь идет о тех случаях, когда инициатива в передаче ценностей полностью исходила от передавшего их лица - провокационно-подстрекательской деятельности здесь не будет²⁴. Согласие должностного лица может быть выражено словами, действиями (показал на место, куда следует положить деньги, сообщил номер счета для перечисления средств или ячейки в камере хранения и т.п.).

Если мы не договоримся о такой трактовке, то остаются два менее пригодных, как представляется, варианта квалификации. В первом из них мы ни при каких обстоятельствах не станем вменять оконченный состав дачи взятки, поскольку при ее выявлении путем ОРМ принятия взятки, о котором говорит Пленум, объективно не происходит. В пользу постепенного формирования такого подхода можно сослаться на ряд судебных решений, когда лишь как покушение на дачу взятки расценивались действия лица, передавшего с согласия участвующего в ОРМ должностного лица (в отсутствие провокационно-подстрекательской деятельности) ценности и сразу после этого задержанного²⁵.

При втором же варианте придется разграничивать квалификацию в зависимости от того, проводилась она в рамках ОРМ или нет. Если выявляемое как взяткодатель лицо передало ценности в рамках ОРМ (совершило все необходимые для этого действия: деньги положило на стол, зачислило средства на счет), то его действия всегда будут расценены как оконченный состав дачи взятки вне зависимости от действий чиновника, то есть даже если последний не выразил лицу согласия принять ценности, не принял их технически. Тогда как если передаче ценностей, имевшей место вне ОРМ, не сопутствовало их принятие должностным лицом, то содеянное станет расцениваться только как покушение. В последнем варианте умышленные тождественные действия лица, передавшего ценности, будут по-разному квалифицированы в зависимости от обстоятельств, не охватываемых сознанием взяткодателя. Такой подход противоречит уголовному закону.

Итак, с учетом правила квалификации, предложенного Пленумом, предлагается расценивать как оконченную дачу взятки только такую передачу ценностей в процессе ОРМ, когда лицо уверено, что его действия по передаче ценностей обязательно повлекут их принятие. Если же лицо передает ценности, не будучи уверенным в их принятии, не убедившись в получении (ранее не получало согласия в ответ на свое предложение), и его после этого задерживают, то содеянное будет образовывать лишь покушение на дачу взятки. Потому что а) согласия на получение взятки, заменяющего в предложенной Пленумом формуле квалификации "принятие ценностей", лицо не получало и б) передачу ценностей при таких обстоятельствах нельзя расценивать как получение взятки ввиду отсутствия взяткополучателя. Когда же лицо, получив согласие чиновника, уверено в том, что тот примет ценности, собственно действия по передаче ценностей образуют оконченный состав дачи взятки, даже если участвующий в ОРМ чиновник (или лицо, играющее его роль) вообще не прикоснулся к ценностям, скажем, даже не зашел в кабинет, где они были оставлены.

Предлагаемый вариант квалификации не лишен недостатков, но опять-таки подчеркну, что все это - следствие того подхода, который был избран Пленумом, отрицающим, так сказать, единство получения и дачи взятки.

Например, если действующий в рамках ОРМ чиновник согласится принять взятку и назовет владельцу ценностей номер ячейки в камере хранения для помещения в нее денег, а владелец деньги в нее положит, то содеянное им исходя из нашего подхода нужно будет считать оконченной дачей взятки уже с момента помещения денег в ячейку. Тогда как если то же самое произойдет вне рамок ОРМ, а чиновник ввиду, предположим, задержания по другому эпизоду преступной деятельности не сможет деньги из ячейки забрать, то действия владельца ценностей будут расценены только как покушение на дачу взятки. Однако различная квалификация объясняется тем, что в первом случае мы вынужденно, как подчеркнуто выше, перенесли момент окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК, с фактического принятия ценностей должностным лицом на технические действия по передаче ценностей при условии, однако, наличия на тот момент заведомого для передающего ценности лица согласия чиновника их принять.

Заключение

Наиболее распространенным среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является взяточничество. Оно представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции. При этом отождествлять эти понятия не следует. Коррупция - это антисоциальное явление, имеющее свою структуру и содержание, включающее в себя многочисленные действия и проявляющееся вовне, а взяточничество - преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.

Ко взяточничеству относятся такие составы преступлений, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).

Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного аппарата управления в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ вопреки стоящим перед ними задачам. Должностное лицо в своей деятельности, находясь на службе в органах государственного аппарата управления, имеет право на вознаграждение только в установленном законом порядке. Незаконное получение им материальных выгод различного характера от своей служебной деятельности должно признаваться нарушением закона и быть соответственно наказуемым.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 7. 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

3. Винокуров В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. 2011. N 1. С. 120 - 124.

4. Гончаренко Г.С. Понятие, сущность и виды коррупции современной России // Административное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 58 - 61.

5. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. N 3. С. 32 - 33.

6. Григорьев В.А. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2008.

7. Завидов Б.Д. Уголовно - правовой анализ дачи взятки // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2007.

8. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 35 - 38.

9. Карпович О.Г. Некоторые особенности борьбы с коррупцией в России // Российский следователь. 2010. N 11. С. 22 - 25.

10. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. N 8. 2006. С. 43-47

11. Кошаева Т.О. Судебная практика по делам о взяточничестве (ст. ст. 290, 291 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2002. С. 142 - 155.

12. Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010. N 6. С. 3 - 8.

13. Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3. С. 8 - 12.

14. Лут С.С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикоррупционного законодательства России // Российский следователь. 2010. N 22. С. 9 - 13.

15. Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2003.

16. Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. 2011. N 1. С. 40 - 42.

17. Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. N 5. С. 7 - 10.

18. Побрызгаева Е. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. N 5. С. 14-19.

19. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. N 1. С. 23-25.

20. Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2009. N 8. С. 17-22

21. Сулейманов Т.М. Борьба с коррупцией в России в IX - XIX вв.: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. N 7. С. 25 - 28.

22. Суханов Д.А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. 2011. N 2. С. 21 - 22.

23. Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи // Адвокат. 2008. N 9. С. 13-18.

24. Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) // Безопасность бизнеса. 2009. N 2. С. 42-48.

25. Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. N 24.

26. Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. N 1. С. 42-46.

27. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359 - 366.

1 Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2009. N 8. С. 17-22.

2 Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи // Адвокат. 2008. N 9. С. 13-18.

3 Сулейманов Т.М. Борьба с коррупцией в России в IX - XIX вв.: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. N 7. С. 25 - 28.

4 Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи // Адвокат. 2008. N 9. С. 13-18.

5 Сулейманов Т.М. Борьба с коррупцией в России в IX - XIX вв.: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. N 7. С. 25 - 28.

6 Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2009. N 8. С. 17-22.

7 Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2009. N 8. С. 17-22.

8 Завидов Б.Д. Уголовно - правовой анализ дачи взятки // СПС «Консультант Плюс». 2015.

9 Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. N 8. 2016. С. 43-47.

10 Завидов Б.Д. Уголовно - правовой анализ дачи взятки // СПС «Консультант Плюс». 2015.

11 Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. N 8. 2016. С. 43-47.

12 Гончаренко Г.С. Понятие, сущность и виды коррупции современной России // Административное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 58 - 61.

13 Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. N 8. 2006. С. 43-47.

14 Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // СПС «Консультант Плюс». 2013.

15 Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. N 5. С. 7 - 10.

16 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

17 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

18 Обидин К.В. К вопросу о введении понятия мелкого взяточничества // Адвокатская практика. 2017. N 1. С. 26 - 31.

19 Фролов Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2015. С. 10 - 11.

20 Яни П. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9.

21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета. N 154. 17.07.2013.

22 Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2015. С. 229 - 230.

23 Яни П. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 10.

24 Радачинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. N 2. С. 17.

25 Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 81-АПУ13-5 и от 29 мая 2013 г. N 41-АПУ13-12 // СПС «КонсультантПлюс».