34

Юридическая характеристика получения взяток

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Правовое регулирование взятки по законодательству рф……..…...5

1.1. Исторический анализ развития законодательства о противодействии коррупции в России……………………………………………………………….5

1.2. Понятие и виды предмета взятки…………………………………..………11

Глава 2. Практические аспекты уголовной ответственности за взяточничество…………………………………………………………………..18

2.1. Уголовная ответственность за взяточничество………………………….18

2.2. Проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка…………………………………………………………………………….23

Заключение…………………………………………………………………...…31

Список использованных источников……………………………………....…32

Введение

Коррупция - опасное общественное явление, разлагающее государственный аппарат, подрывающее основы его нормального функционирования. По российскому уголовному законодательству коррупция не является самостоятельным составом преступления, а теоретически охватывает несколько должностных и экономических преступлений (взяточничество, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, вымогательство и др.).

Наиболее явным проявлением коррупции является взяточничество, которое объединяет собой два состава преступления - получение взятки и ее дачу. Эти деяния посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения.

Проблемы выявления и расследования таких преступлений обусловлены, с одной стороны, высоким уровнем их латентности, так как большинство из них подготавливается и совершается в условиях строгой конспирации, с другой - теми ошибками, которые имеют место при осуществлении предварительного следствия по указанной категории уголовных дел.

Целью настоящего исследования является теоретическое и практическое изучение юридической характеристики получения взяток.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

Проанализировать исторический этап развития законодательства о противодействии коррупции в России;

Рассмотреть понятие и виды предмета взятки;

Изучить уголовную ответственность за взяточничество;

Проанализировать проблемы квалификации преступлений, предметом которых является взятка.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения к уголовной ответственности за взяточничество.

В качестве предмета исследования выступили Конституция РФ, уголовно-правовые нормы РФ, уголовно-процессуальные нормы РФ, а также другие нормы права регулирующие привлечения к уголовной ответственности за взяточничество.

Методологической основой исследования является общенаучные и частнонаучные методы познания.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и целью, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Правовое регулирование взятки по законодательству рф

1.1. Исторический анализ развития законодательства о противодействии коррупции в России

Проблема коррупции для современной России является одной из наиболее значимых, препятствующих решению важнейших экономических и политических задач, мешающих нормальному развитию общества. Она разлагает деловую среду, снижает дееспособность государства, отражается на имидже государства. Но самое главное - коррупция подрывает доверие граждан к власти, к тем проблемам, которыми власть должна заниматься. Коррупция превратилась в системную проблему. И этой системной проблеме мы должны противопоставить системный ответ.

Сторчилова Н.В. отмечает, что термин "коррупция" не употреблялся в российском законодательстве и не был введен в научный оборот вплоть до начала XX в., однако и до этого периода существовали корыстные злоупотребления должностных лиц, трактуемые современным правом как коррупция¹.

В свою очередь, отмечу, что первым легальным проявлением взяточничества явилось кормление - древнерусский институт направления князем своих воевод, наместников в провинцию без денежного вознаграждения, с тем чтобы они "кормились" населением соответствующей территории. Воеводы ведали всеми делами в подвластном ему уезде: управляли войском, судили и назначали наказания, наблюдали за сбором налогов и т.п. При этом воеводы злоупотребляли своей властью, бессовестно брали вознаграждения, вымогали у жителей приношения, наживались на народной нужде. Они, как правило, назначались на два года, но вместо того чтобы управлять, большей частью стремились обогатиться в течение этого срока.

Поддерживую точку зрения Торопова А. о том, что появление коррупции как явления на Руси тесно связано с традициями общества в период становления государственности в IX - X вв., когда представители государственной власти обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства. Однако эти нормы не могли быть едины для всех чиновников. Неслучайно в Русской Правде в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной².

Мздоимство впервые упоминается в русских летописях XIII в. Можно говорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлением управляющих и судей как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении различных вопросов.

Исходя из анализа судебника 1550 г., отмечу, что довольно распространенным было наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось, в частности, за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии.

В свою очередь, соборное уложение 1649 г. пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения. Ведущим видом наказания стала смертная казнь. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Соборному уложению смертной казнью. Причем в случае применения наказания в Соборном уложении действовал принцип неопределенности наказания. Например, если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает "жестокое наказание, что государь укажет". Такой принцип неопределенности наказания открывал широкие возможности судебному произволу.

Сулейманов Т.М. отмечал, что в 1714 г. Петр I издал Указ "О воспрещении взяток и посулов", которым было отменено поместное обеспечение чиновников и повышено им денежное жалованье. Была введена должность генерал-губернатора. Он ведал как гражданским, так и военным управлением, должен был бороться с судебной волокитой, имел право приостановить исполнение судебного решения. Только при Петре I впервые был установлен твердый оклад жалованья губернатора, было окончательно покончено с системой кормлений, что, конечно, отнюдь не исключало незаконных поборов и прочее лихоимство³.

В царствование Николая I правительство подтвердило свое негативное отношение к фактам преподнесения подарков чиновникам от частных лиц и различного рода обществ. По воле императора Сенат в 1832 г. издал Указ "О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества", считая, что подарки или какие-либо приношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления.

Стремясь усилить и упорядочить меры борьбы с коррупцией, правительство приняло меры по упорядочению дисциплинарных взысканий, направленных на повышение ответственности гражданских служащих, что нашло отражение в таких нормативных документах того времени, как Свод законов Российской империи 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором была введена специальная глава "О мздоимстве и лихоимстве". В этой главе взяточничество квалифицировалось как преступное деяние и подразделялось на "мздоимство" и "лихоимство". Согласно Уложению, в случае принятия взятки без нарушения служебных обязанностей и законов по службе чиновник подвергался наказанию в виде штрафа в сумме двойной цены подарка или снятию с должности. Взяточничество, сопряженное с нарушением государственных законов и служебных обязанностей, квалифицировалось как злоупотребление властью и наказывалось в уголовном порядке.

Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме, - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство - получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки⁴.

Таким образом, отмечу некоторые исторические аспекты, вымогательство в то время толковалось весьма широко, а именно:

как всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

требование подарков или неустановленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

любые неустановленные законом или в излишестве против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу⁵.

Считаю, что современные тенденции формирования российского правового порядка в сфере противодействия коррупции связаны с систематизацией антикоррупционного законодательства.

Поскольку это является проявлением общих закономерностей развития правовой системы России, которая сегодня находится на том уровне развития, когда неизбежно концептуально-правовое осмысление правовых начал государственного регулирования общественных отношений, сопряженного с качественной переработкой законодательства. В этом смысле можно сказать, что систематизация антикоррупционного законодательства на современном этапе является необходимой стороной его развития.

На рубеже веков Россия вступила в новый этап своего правового развития, связанный с систематизацией действующего законодательства. По мнению Сторчиловой Н.В., отечественная юридическая наука не готова к эффективному решению данной задачи, поскольку не выработала четких критериев ее решения. Так, порой произвольно объявляются отраслями права различные сферы правового регулирования, провозглашается необходимость кодификации соответствующих законодательных массивов. Как правило, в этих условиях возникают диаметрально противоположные точки зрения в отношении целесообразности данных процедур. Ярким примером этого является антикоррупционное законодательство⁶.

Отмечу то, что в России в целом сложилась законодательная база регулирования антикоррупционных отношений, следует констатировать целый ряд ее недостатков. Очевидно, что принятие Федерального закона "О противодействии коррупции" имеет именно такое систематизирующее значение в отношении действующего антикоррупционного законодательства. Закон направлен на решение следующих проблем, в целом нашедших отражение в Национальном плане противодействия коррупции:

устранение пробелов в правовом регулировании антикоррупционной деятельности, преодоление противоречий в правовом регулировании и унификация законодательства в данной сфере;

приведение российского антикоррупционного законодательства в соответствие с международными правовыми стандартами.

Также по моему мнению, необходимо затронуть то обстоятельство, что Закон создает законодательную базу антикоррупционного правопорядка в нашей стране, тем не менее следует обратить особое внимание на неполное решение проблем, стоявших перед данным актом. Речь идет как о первой, так и о второй группе проблем.

Высказанные обстоятельства позволяют мне утверждать, что дальнейшая систематизация антикоррупционного законодательства связана с решением этих задач, которые представляется возможным объединить в две группы:

концептуализация законодательства;

формирование правовых институтов противодействия коррупции⁷.

По моему мнению, для решения первой задачи необходима разработка системы понятий и терминов, более полно отражающих коррупцию как антиобщественное явление, определение цели и задач государственной антикоррупционной политики, принципов и правовых начал ее осуществления. В рамках решения второй задачи необходимо принятие законодательных мер, упорядочивающих отношения в сфере противодействия коррупции в соответствии с данными концептуальными установками, а также необходима разработка совокупности правовых норм, устраняющих вышеприведенные противоречия и неопределенность.

В ходе изучения развития законодательства о противодействии коррупции в России следует сказать, что каждый исторический этап представляет для нас как теоретический, так и практический опыт с учетом традиций, для реализация развития антикоррупционного правопорядка в России, который поможет в разрешении противоречий, возникших между концептуальным и правовым уровнями российской антикоррупционной политики. Очевидно, что на сегодняшний день принятие федерального закона о государственной доктрине антикоррупционной политики Российской Федерации является самой актуальной задачей в сфере противодействия коррупции.