14. Философия истории. Проблема типологии (Гегель и Маркс).

Идея культурно-исторического прогресса в философской системе Г.Гегеля.

Необходимо обратить внимание на то, что Гегель уже в первой своей работе «Феноменологии духа», принесшей ему широкую известность, приходит к выводу о том, что все сферы культуры есть итог деятельности человеческого рода. Однако детальную проработку проблем, которые представляют особый интерес для культурологии, Гегель осуществляет в последних работах, таких как «Философия права», «Философия религии», «Философии» и лекциях по эстетике. Именно в них содержится гегелевское понимание культуры, дается описание ее видов и форм, рассматривается вопрос о ее будущем, раскрывается ее связь с особенностями национального характера. В последних работах Гегель приходит к идее существовании различных типов культуры. Он утверждает, что культура, будучи неким единством, целостностью, тем не менее, качественно разнородна. В ней, по его мнению, можно выделить не только высокую и низкую культуру, но также теоретическую и практическую, интеллектуальную и моральную, нравственную и умственную, а также культуру высказываний. Идея прогресса, которая стала одной из самых популярных  в общественной мысли ХУ111-Х1Х веков, также нашла отражения в трудах классика. Им была предложена концепция всемирной истории как закономерного процесса, ход которого обусловлен саморазвитием мирового духа – Абсолютной Идеи. Философ утверждает, что смысл истории состоит в том, чтобы создать условия для свободной деятельности человеческого разума, посредством которой Абсолютная Идея, воплощаясь в нем, познает сама себя. С точки зрения Гегеля, исторический прогресс состоит в развитии сознания свободы как условия развития духа. Мировой дух движется с Востока на Запад, вселяясь по пути то в один, то в другой народ и понимаясь через них все выше к вершинам свободного самопознания. Народ избранник мирового духа возглавляет развитие человечества на некотором этапе всемирной истории и, выполнив свою великую миссию, передает ее другому народу, который делает следующий шаг в понимании и реализации свободы. Гегель делит всю историю на такие четыре основные этапа: -восточный, где мировой дух проходит через Египет, Персию, Китай, Индию;- Древний Восток это младенчество духа -греческий;- Греция – его юность -римский;- Рим – зрелость -германский.- германский мир – мудрая старость. Страны Древнего Востока еще не знали подлинной свободы, так как все люди были рабами властелина, а сам он – рабом своих желаний. В греческом мире свободными осознавали себя не все, а только некоторые. В Риме были разработаны формальные юридические основы принципа свободы, но эта была свобода не для всех. Вместе с христианством «дух свободы» наконец входит в германский мир. Из этого следовало, что Восток знал и по настоящее время знает, что только один свободен; греческий и римский мир знал, что некоторые свободны; германский мир знает, что все свободны. Остальные народы, обойденные мировым духом, выступают на арене мировой  истории, по Гегелю, лишь в качестве статистов.  Таким образом, становится ясно, что Гегель рассматривает развитие истории и культуры  как взаимосвязанный и общемировой процесс, а его эволюцию, как и критерий периодизации, философ связывает с категорией «свобода», которая становится ключевой в его концепции. Универсалистский подход к типологизации истории и культуры хорошо известен в отечественной науки в марксистском варианте. Центральные идеи материалистического понимания истории были разработаны К.Марксом и Ф.Энгельсом

Общественно-экономическая формация как критерий выделения исторического типа общества в марксизме.

Для того, чтобы понять марксистскую позицию в отношении истории и культуры, необходимо рассмотреть три основных положения, на которых они базировались. 1.Закономерность исторического процесса определяется существованием объективных законов, по которым он совершается. Законы истории представляют собой внутреннюю логику, необходимую связь и последовательность общественных явлений, которая складывается независимо от воли и желания людей. 2. Материальное производство играет главную роль в развитии общества. Совершенствование способа производства материальных благ и технический прогресс обуславливают социально-экономическое развитие общества. Революционные изменения способа производства влекут за собой и революционные преобразования в общественной жизни. На основе совершенствования способа производства общество движется по пути социально-экономического прогресса, хотя ход его неравномерен. 3. Общественное бытие зависит от общественного сознания. Объективные условия жизни людей, их бытие, определяют их сознание. Отсюда следует, что духовная культура вторична по отношению к материальной культуре. Прогресс духовной культуры зависит от прогресса культуры материальной. Периодизация (типология) культуры в марксизме проста и стройна. Она исходит из того, что человечество развивается через смену общественно-экономических формаций. Понятие общественно-экономическая формация сформулировали Маркс и Энгельс. Оно означало исторический тип общества, который определяется способом производства. Каждая общественно-экономическая формация обладает специфическими особенностями социальной структуры, политической организации, правовой системы, специфическим типом культуры. Так как экономика составляет основу, (базис) общества, то каждой формации соответствует свой период (тип) культуры.  Марксизм утверждал, что существовали четыре формации. И им соответствуют типы культуры: первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная. Им на смену приходит или придет коммунистическая культура. Марксистская периодизация и типологизация сегодня выглядит курьезной. Прежде всего потому, что обнаружила свою полную утопичность перспектива наступления последней коммунистической общественно-экономической формации с ее культурой. В марксистской концепции не вызывает никаких сомнений не вызывает одно только наличие первобытной эпохи. В этом пункте сходятся практически все концепции. Далее начинаются проблемы. Справедливо утверждать, что в марксистской концепции теория и наука перемешана с идеологией. Марксизм так решительно настаивает на единстве культурно-исторического процесса потому, что это позволяет ему обосновать необходимость победы коммунизма во всемирно-историческом масштабе. На сегодняшний день, наиболее известной и влиятельной концепцией периодизации и типологизации культуры, стоящей на позициях ее единства, является концепция немецкого философа К.Ясперса.

Теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.

Это касается прежде всего выделение марксизмом культуры «рабовладельческого общества». Начать надо с того, что на Древнем Востоке рабы не составляли большинства населения и не были основной производительной силой. Принадлежность к рабам к тому же не исчерпывалась жизнью одного-двух поколений рабов. Не последнюю роль в отсутствии ярко выраженного состояния рабства, видимо, играло и то обстоятельство, что у древневосточных государств не было реальной возможности держать в абсолютном подчинении большие массы людей. Военное дело находилось в неразвитом состоянии. По существу, обычный человек, держащий в руках достаточно крупный и твердый предмет, мало чем отличался от воина и мог ему противостоять. Можно было бы говорить о рабовладельческом строе применительно к Античности. В Древней Греции и Риме существовали огромные массы людей на положении рабов. И все-таки нет достаточных оснований для того, чтобы отождествлять Античность с рабовладельческим строем и тем более его культурой. Основу античного общества и культуры составляли воины-землепашцы, живущие в городах полисах. При этом для любого античного государства и народа сохраняла действие одна и та же закономерность:, по мере того, как рабство начинало преобладать в общественной жизни, это государство и нард клонился к упадку.  Что касается собственно культуры античного периода, то отнести ее к рабовладельческой мешает одно обстоятельство первостепенной важности. Основания этой культуры сформировались до того, как рабство начало играть сколько-нибудь заметную роль в жизни Древней Греции и Рима. Так, первотекстом греческой культуры, безусловно, являются два эпических произведения – «Илиада» и «Одиссея». В этих произведениях в свернутом виде содержится если не вся античная культура, то во всяком случае ее мировоззренческое зерно. Поэтому можно утверждать, что Античную культуру нельзя назвать культурой рабовладельческого общества, так как решающие шаги в своем становлении она сделала до всякого рабовладения. Еще меньше убеждает выделение наступившего после рабовладения феодального периода и типа культуры. Первоначально в Х1Х веке историки назвали феодализмом тот строй, который установится преимущественно во Франции. Этот строй предполагал наличие личной связи и зависимости внутри сословия воинов-земледельцев. Личная связь была немыслима без прав и обязанностей по отношению друг к другу, без верности, служения и подчинения не только за страх, но и за совесть. Постепенно в марксизме понятие феодализм  распространилось на всю Европу, Азию и Северную Африку. Реальный социально-экономический строй в Европе (Западной и Восточной), на Ближнем и Среднем Востоке, В Китае и Индии в это время разнился. И совсем уж не было сходства в культуре. И совсем уж не было сходства в культуре. Феодализм в Западной Европе был тесно связан с рыцарской культурой, ничего близкого по смыслу в других регионах не существовало. По сути, марксизм взял одно локальное явление - феодализм - и попытался сделать его универсальным историческим феноменом. Сходным образом обстоит дело и с буржуазным обществом и его культурой. Буржуазные отношения возникли только в части Европы и долго прививались в романских странах - Испании и Италии. Наиболее органично они выразили себя в Голландии, Англии, позднее в США. Во Франции господство буржуазной культуры наступает только в Х1Х веке. И уж совсем странно говорить о буржуазной культуре за пределами Европы. Например, высокоразвитая в индустриальную и постиндустриальную эпоху Япония обладает своей утонченной культурой, и по многим признакам противоречит буржуазной культуре.