§ 12. Морфологический принцип классификации словоформ

В основу классификации словоформ можно поло­жить также наличие одних и тех же грам­матических категорий. В этом случае слово­формы типа дом, животное, зима, столом, окнами, сте­нах образуют одну группу, ибо все они выражают ка­тегории числа, падежа, и только эти категории. Кроме того, все они противопоставлены словоформам типа добрый, старый, большой, хорошего, злых, юными, по­скольку эти словоформы выражают такие категории, как «род», «число», «падеж», «полнота ~ краткость».

Однако классификация по принципу «наличие одних и тех же грамматических категорий» не всегда приводит к столь ясным результатам, как в описанном выше слу­чае противопоставления существительных и прилага­тельных. Наиболее сложно «устроены» в русском языке словоформы, традиционно включаемые в глагол. Даже формы настоящего и прошедшего времени различаются набором выражаемых грамматических категорий. В прошедшем времени выявляется отсутствующая в на­стоящем времени категория рода. Не совпадают грам­матические категории у глаголов в формах изъявитель­ного, сослагательного и повелительного наклонений. Еще разительнее различия в наборах грамматических категорий у личных форм глагола и инфинитива, личных форм глагола и причастий, инфинитива и причастий.

завод, была фабрика, было поле; 3) в возможности за­мены разными формами местоимений: завод — он, фаб­рика — она, поле — оно.

Допустим, что известны словоформы всех падежей единственного числа существительных завод, фабрика, поле. Тогда различаются между собой и наборы согла-суемых с этими падежными формами полных форм при­лагательных и причастий. Набор словоформ мужского рода (завод) большой, большого, большому, большой, большим, о большом противопоставлен набору слово­форм женского рода (фабрика) большая, большой, большой, большую, большой, о большой и набору слово­форм среднего рода (поле) большое, большого, большо­му, большое, большим, о большом. И хотя набор слово­форм мужского рода отличается от набора словоформ среднего рода лишь в именительном и винительном падежах — это разные наборы.

В русской науке принято рассматривать не только согласовательные проявления родовой принадлежности существительных. Очевидно, что родовая принадлеж­ность части одушевленных существительных связана с их лексическим значением: студент (муж. р.), учи­тельница (жен. р.), бык (муж. р.), овца (жен. р.) и т. д. Однако грамматическая характеристика рода су­ществительного вовсе не тождественна указанию на пол существа. Во-первых, многие существительные, обозна­чающие неодушевленные предметы, могут быть охарак­теризованы по роду, но не по полу. Во-вторых, не всегда характеристика одушевленных существительных по роду (мужской или женский) совпадает с одноименной характеристикой по полу: например, самцов и самок обозначают существительные мужского и женского ро­да: муравей, леопард, дельфин; белка, куница, змея.

Родовая принадлежность существительного также связана с его «внешним обликом» в форме именитель­ного падежа единственного числа и набором окончаний в других падежных формах. Однако родовая принад­лежность, однозначно определяя согласовательные и субституционные свойства существительных и форми­руя таким образом грамматическую категорию, выяв­ляет семантические и словоизменительные свойства су­ществительных лишь с некоторой долей вероятности: непоследовательно проявляясь в семантике и словоиз­менении, род не формирует этими характеристиками грамматической категории.

§ 15. ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Возьмем существительные завод и мальчик. Оба су­ществительных относятся к мужскому роду, однако на­бор прилагательных, согласуемых с падежными фор­мами существительного завод, не годится для падеж­ных форм существительного мальчик: (вижу) большой завод — большого мальчика. И хотя различие в набо­рах согласуемых прилагательных для этих существи­тельных проявляется лишь в винительном падеже — это разные наборы. Этого факта достаточно для того, чтобы рассматривать завод и мальчик как существи­тельные с разными согласовательными свойствами.

Существительные завод и мальчик, независимо от формы падежа, по-разному соединяются с формой вини­тельного падежа который, вводящей придаточную опре­делительную часть сложноподчиненного предложения; ср.: Говорили о заводе, который я знал.— Говорили о мальчике, которого я знал. Учет особенностей согласо­вательной связи форм винительного падежа единствен­ного числа требует «расщепления» мужского рода на две разновидности — по семантическому признаку в за­висимости от одушевленности или неодушевленности называемого предмета. Однако при этом нельзя забы­вать того, что существительные типа завод и мальчик обнаруживают общность в формах согласования с крат­кими формами прилагательных и причастий, с глаго­лами в форме прошедшего времени; они одинаковым образом замещаются личными местоимениями (он, ему и др.), хотя по-разному — местоимениями вопроситель­ными и относительными (кто, что). Поэтому существи­тельные типа завод, мальчик по многим показателям противостоят словам типа фабрика, поле. Видимо, ис­ходя из обусловленных пониманием рода различий меж­ду существительными типа завод и мальчик, целесооб­разно рассматривать их как неодушевленную и одушев­ленную разновидности слов мужского рода.

§ 16. КАТЕГОРИИ РОДА И ОДУШЕВЛЕННОСТИ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТИ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Допустим, что нам известны формы шести падежей и обоих чисел для существительных завод, мальчик, фаб­рика, поле. Анализ формы не только единственного, но и множественного числа вновь подтверждает, связанными с формами множественного числа не­одушевленных существительных мужского, женского и среднего рода. Однако такая точка зрения сугубо фор­мальна. Учитывая и значение существительных парного рода, необходимо признать, что они, равно как и слово­формы, с ними согласуемые, обладают омонимией чи­сел '. Выделение парного рода продиктовано еще и тем, что грамматические категории должны охватывать всю лексику, объединяемую понятием «часть речи» (в дан­ном случае — существительные).

Таким образом, в русском языке существует система четырех родов, три из которых (за исключением пар­ного) подразделяются на одушевленную и неодушевлен­ную разновидности. Эта система может быть представ­лена в виде семи согласовательных классов: I — муж­ской неодушевленный (завод), II — мужской одушев­ленный (мальчик), III — женский неодушевленный (фабрика), IV — женский одушевленный (девочка), V— средний неодушевленный (поле), VI — средний одушевленный (насекомое), VII — парный (брюки). Можно утверждать, что в русском языке нет существи­тельных, которые не могли бы быть отнесены к одному из семи согласовательных классов.

Изложенный взгляд на род русских существительных подробно обоснован Н. Н. Дурново и А. А. Зализняком ², однако, несмотря на свою убедительность и опору на обширный материал, не является общепринятым в русской грамматике. Более обычной является теория трех грамматических родов.