§ 62. Видовые пары глаголов

Рассмотрение проявлений принадлежности глагола к тому или другому виду обнаруживает трудность реше­ния вопроса о том, какие глагольные лексемы образуют видовую пару, а какие — нет. Дело в том, что нельзя составить пары на основе особенностей морфемного состава, поскольку видовое противопоставление может выражаться с помощью таких приставок и суффиксов, которые имеют значения, не образующие видового противопоставления. Нельзя составить такие пары и на семантическом основании, поскольку содержание видо­вого противопоставления весьма широко изменяется под влиянием контекста.

Традиционно принято считать видовыми пара­ми глаголы совершенного вида и образо­ванные от них путем имперфективации глаголы несовершенного вида: подписать — подписывать, запеть — запевать, рассмотреть — рас­сматривать, решить — решать, передумать — переду­мывать. Такой подход обусловлен тем, что в подобных парах реализуются основные значения видового проти­вопоставления: указание на результат и однократность действия в глаголах совершенного вида — и только эти значения.

Глаголы несовершенного вида и образованные от них путем префиксации глаголы совершенного вида обычно не считают видовой парой. В самом деле, в про­тивопоставлениях типа писать — подписать, петь — за­петь реализуются семантические различия, не имеющие ничего общего с рассмотренными выше явлениями им­перфективации. Однако в результате перфективации могут быть образованы такие соотношения глаголов, которые по содержанию абсолютно тождественны соот­ношениям, возникающим при имперфективации — ре­зультативность или однократность действия: делать —• сделать, писать — написать, чинить — починить; пробо­вать — попробовать, молчать — смолчать. В этих слу­чаях перфективации обычно говорят о чисто видовых приставках.

В современной лингвистической литературе нет единого мнения по вопросу о существовании чисто видовых приставок. По мнению Ю. С. Маслова и его учеников, таких приставок в русском языке нет. Любая глагольная приставка привносит в глагол нечто большее, чем указание на «целостность» действия. Представители же «виногра-довского направления» (Е. А. Земская, А. Н. Тихонов) утверждают, что приставки могут указывать исключительно на достижение дейст­вием «внутреннего предела». Зависимость ответа на вопрос о сущест­вовании чисто видовых приставок от определения семантики видового противопоставления несомненна.

§ 63. Является ли вид грамматической категорией?

Рассмотрение различных аспектов, связанных с ви­довой характеристикой глаголов, прежде всего приво­дит к выводу о том, что глаголы разных видов являются не формами одной лексемы, но всегда разными лек­семами. В самом деле, видовое противопоставление так или иначе имеет определенное семантическое содер­жание, причем это содержание вовсе не обладает свой­ством регулярности: лишь часть глаголов способна

иметь видовые пары в описанном выше смысле. Кроме loio, существуют двувидовые глаголы, внепарные гла-|<>лы совершенного и несовершенного вида: раскри­чаться, заплакать, очутиться; торговать, находиться, .•оревать. Наличие внепарных глаголов обусловлено диумя причинами: либо сама семантика глаголов чуж­да значению, связанному с видовым противопоставле­нием, либо язык не обладает такой парой лексем, кото­рая различается по смыслу только данным противо­поставлением. Иными словами, перед нами типичные словообразовательные отношения между двумя лексе­мами, т. е. такие отношения, которые характеризуются некоторой аморфностью различий в значении, а также сугубой избирательностью сочетаемости выражающих это значение средств.

При этом, однако, следует заметить, что вид, харак­теризуя всякую глагольную лексему, обладает большей регулярностью, чем иные словообразовательные кате­гории. Этим и обусловлено то, что вид, не являясь грам­матической категорией, традиционно рассматривается в морфологии.

Может возникнуть вопрос, не является ли вид гла­гола (подобно роду существительных) грамматической категорией, различающей лексемы и выделяемой на основании «сочетательных» свойств. На него следует дать отрицательный ответ. Дело в том, что видовая характеристика глагола обусловливает сочетаемость (или несочетаемость) с определенными лексическими единицами, а не с определенными словоформами. Таким образом, перед нами обычный случай из области лек­сической сочетаемости. Следует, правда, заме­тить, что закономерности лексической сочетаемости рас­пространяются на всю глагольную лексику. В этом отли­чие данной закономерности от других правил лекси­ческой сочетаемости, характеризующих обычно ограни­ченную группу лексем.

Формально видовое противопоставление выражает­ся с помощью приставок и суффиксов '. При этом большинство приставок (а по мнению ряда ученых, все) выражают одновременно не только значение видового противопоставления, но и другое номинативное значе­ние — начало действия: возненавидеть, зарыдать, по-плыть; окончание его: отшуметь, отцвести; ограничение

¹ См.: Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка С. 136—147.

действия во времени: посидеть, проработать; доведение действия до какого-либо предела: доделать, дочитать; предельную исчерпанность действия: иззябнуть, изно­сить; повторность его: перешить, переиграть и др. ' Эти номинативные значения вместе с видовым значением принято называть способами глагольного действия. Способы глагольного действия успешно изучали многие советские ученые, среди которых сле­дует особо выделить Б. Н. Головина, О. М. Соколова, М. А. Шелякина.