Рекомендуемая литература

(для подготовки к семинарским занятиям)

I. Основная

Ивакина Н.Н. Культура суд. Речи. - М., 1995.

Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. - М., 1967-1969.

Карабчевский Н.П. Около правосудия.- Сиб., 1902.

Каранцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. -М.,1992.

Федоров В.Н. О судебной реформе в России// Государство и право. - 1996, № 6.

II. Дополнительная

Михайловская Н.Г. Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. - М., 1981.

Матвиенко Е.А. Судебные речи. - Минск, 1972.

Смолярчук В.И. Ф.Н. Плевако Судебный оратор. - М., 1989.

Тема № 2: Судебное красноречие.

Композиция судебной речи

Композиция судебной речи представляет собой логику развития позиции судебного оратора с учетом особенностей аудитории и обстановки, а также цели убедить судей в правильности своих выводов. Композиция позволяет изложить материал речи логично, стройно, последовательно, ясно, убедительно, доходчиво, выразительно. Еще античные риторы делили речь на вступление, серединную, или главную часть и заключение, составляющие триединство, которое отражало накопленный опыт ораторского искусства.

Вступление речи вводит слушателей в тему сообщения, подготавливает их к восприятию основного содержания речи; оно несет большую психологическую нагрузку. Вступлением оратор стремится вызвать интерес аудитории, овладеть ее вниманием, установить с ней контакт и завоевать ее доверие, подготовить благоприятную психологическую почву для усвоения остальной части речи. Разные ораторы в различных ситуациях начинают речи по-разному. Например, Цицерон свою речь против Луция Сергия Катилины начал словами: «O tempora! O mores!» («О времена! О нравы!»), которые с тех пор стали знаменитыми и обошли весь мир.

В каждом отдельном случае вступление к речи должно быть особенным, единственным в своем роде, т.е. наиболее правильным для данной аудитории, для данной ситуации, точно определяющим тему публичного выступления или дающим почувствовать ораторские намерения.

Нельзя начинать речь согласно одному трафарету. Особенно этому совету должны следовать те судебные ораторы, которым в течение длительного времени приходится выступать перед одними и теми же судьями. Новое, оригинальное и неожиданное вступление не только привлекает слушателей к

речи, но дает интеллектуальный и эмоциональный ключ к пониманию всего

последующего ее содержания.

Древние ораторы различали 3 вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступленииоратор постепенно готовит слушателей к изложению главной темы речи. Пример: «Товарищи судьи! В одной средневековой легенде рассказывается о колоколе, обладавшем волшебным свойством: в его звоне каждый путник слышал тот напев, который ему хотелось услышать. Как часто прения сторон напоминают этот колокол из легенды: одни и те же факты, одни и те же лица, но как по-разному, как несхоже они видятся обвинителю и защитнику».

Естественное вступлениесразу же, без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. «Товарищи судьи! Я приступаю к обвинительной речи на данном судебном процессе над американским летчиком-шпионом Пауэрсом… (Судебные речи советских обвинителей. – М., 1995. – с. 199)

При внезапном вступленииоратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство.

Во вступлении может быть развита какая-либо общая мысль, афоризм либо в форме цитаты, либо в собственном изложении автора. Темой выступления нередко берется актуальность, важность рассматриваемого дела. Иногда допустимо обращение к судьям, указывающее на смысл и цель их деятельности. Предметом вступления может служить и одно из утверждений процессуального противника. Темой вступления могут быть: общественно-политическая оценка дела, причины и условия совершения преступления, характеристика подсудимого и потерпевшего.

Вступление должно быть простым и связанным с остальными композиционными частями речи. Вступление всегда кратко, лаконично. Это – непременное условие успешного начала речи.

В главной части речи решаются общие и конкретные задачи

выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи. Судебный оратор со своей точки зрения освещает события, доказательства по делу, стараясь при этом убедить суд и остальную аудиторию в правильности избранной им позиции по делу.

Цели, поставленные перед судебной речью, могут быть достигнуты только в том случае, если обеспечена устойчивость внимания. Во вступлении внимание аудитории завоевано, его надо сохранить на протяжении всей речи, что во многом зависит от композиции главной речи. Только тогда, когда логическая структура главной части речи предельна ясна и одно положение вытекает из другого, оратор способен вести мысль аудитории за собой.

Основным содержанием судебной речи, ее стержнем являются изложение фактических обстоятельств дела, анализ и оценка доказательств.

В судебной речи обстоятельства излагаются в форме хронологического, систематического или смешанного пересказа действий и фактов, образующих состав преступления и установленных в ходе судебного следствия. Предпочтение отдается тому способу, который является наиболее целесообразным и эффективным по конкретному делу.

При систематическом способеобстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой имели место в действительности в момент совершения преступления.

При хронологическом способе оратор излагает обстоятельства дела так, как они устанавливались в процессе следствия и суда.

Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы хронологического и систематического способов, оправдано по многоэпизодным

делам и особенно тогда, когда отдельные эпизоды установлены прямыми доказательствами, а другие – прямыми и косвенными или только косвенными. В речи по каждому эпизоду указывается, чем подтверждаются определенные факты, какими доказательствами, затем анализируются эти доказательства.

После оценки доказательств делается вывод: доказаны по данному эпизоду

определенные факты или нет. Затем переходят к следующему эпизоду.

Центральное место в главной части судебной речи занимают аргументация и использование доказательств, что требует от судебного оратора хорошего знания законов логики и умения ими пользоваться.