Роль мобильности по доходам в изменении неравенства в распределении доходов - Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С

1.3. Информационная база исследования

Информационной базой исследования являются материалы Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ). Наше исследование опирается на данные второго этапа обследования – пятой, шестой, седьмой и восьмой волн (декабрь 1994 г., октябрь 1995 г., октябрь 1996 г., ноябрь 1998 г.), в ходе которых ежегодно опрашивалось около 11 тыс. человек из 4 тыс. домохозяйств. Выборка была многоступенчатой стратифицированной территориальной со случайным отбором жилых помещений (квартир) на последнем шаге. На первом шаге административ- но-территориальные единицы (области, края, республики) были сгруппированы в 38 одинаковых по численности населения страт. Затем в каждой страте из списка районов случайным образом был выбран один район, гомогенный по какому-либо из признаков – национальный состав или поселенческая структура (городская – сельская местность). На следующем шаге в каждом из отобранных районов определялся участок (переписной, избирательный или почтовый), в котором отбирались случайным образом 100 жилых помещений. В конечном итоге опрашивались все взрослые члены домохозяйств, проживающие в этих помещениях [Сваффорд М., Косолапов М., Козырева П., 1999].

РМЭЗ дает разнообразную информацию о доходах домохозяйств, данные о составе семей.

Висследовании используются данные о текущих денежных доходах, полученных домохозяйством 5 из всех источников в течение последних 30 дней, предшествующих моменту опроса.

Вданном исследовании не учитывались неденежные виды доходов членов домохозяйств и не производилась денежная оценка продукции, производимой в домашнем хозяйстве. Выбор в качестве наблюдаемого признака доходов в денежной форме обусловлен следующими причинами. Во-первых, по данным С. Коммандер и др. [Commander S. at al., 1997], в современной России доходы, получаемые в денежной форме, вносят определяющий вклад в неравенство по совокупным доходам, получаемым в различных формах и из

5 Домохозяйство – группа лиц, проживающих совместно и имеющих общий бюджет.

21

различных источников. Во-вторых, переход к рыночной экономике значительно повысил роль дохода в денежной форме как фактора, определяющего место человека в системе неравенства и его социальные перспективы. В-третьих, в сложившихся условиях рубль дохода, получаемый в неденежной форме, существенно дешевле рубля, полученного в денежной форме: расплачиваются с работниками своей продукцией именно те предприятия, которые не в состоянии найти для нее рынок сбыта, и вряд ли можно считать, что эта продукция, которую фактически нельзя продать, является адекватной заменой заработной платы. В-четвертых, что касается денежной оценки продукции, производимой в домашнем хозяйстве, то это объемная, сложная работа и предмет для самостоятельного исследования. Все это вместе взятое является, на наш взгляд, достаточным основанием считать доход в денежной форме ключевым показателем экономического неравенства и адекватным поставленным задачам.

Основным наблюдаемым признаком является показатель дохода, приходящийся на одну потребительскую единицу в домохозяйстве.

Этот удельный показатель дохода рассчитывается с учетом различий в рентабельности домохозяйств различного размера в соответствии с концепцией потребительской единицы. Нами была использована эквивалентная шкала экономии на размере семьи, разработанная коллективом российских и американских исследователей [Попкин Б., Батурин А., Можина М., Мроз Т., 1996] на основе данных РМЭЗ о фактических расходах на продукты питания низкодоходной части населения России за 1994 – 1995 гг. Подробнее об этой эквивалентной шкале сообщается в приложении 3.

Единицей наблюдения в исследовании выступает индивид: следуя стандартной практике, каждому человеку приписывается доход на потребительскую единицу того домохозяйства, в состав которого он входит. Это дает дополнительные возможности анализа соци- ально-демографических и социально-экономических факторов.

2. Оценка эмпирических данных с точки зрения задач исследования

Анализ данных выборочных обследований, как правило, предваряется обсуждением достоверности используемых данных. И это неслучайно, так как любое, даже проведенное по всем правилам

22

обследование, материалы которого прошли тестирование на репрезентативность, является лишь более или менее удачным приближением к действительности. Известно, что во всех странах выборочные обследования не охватывают верх и низ реальной социальной структуры населения. Элита закрыта и недоступна для такого рода обследований в силу опасения различных негативных последствий, а те, кто составляет "социальное дно", ведут такой образ жизни, который не позволяет учесть их численность и локализацию, исключает возможность повторных контактов, необходимых, в частности, при панельных обследованиях. Исследователи предпринимают различные попытки исправить этот имманентно присущий недостаток выборочных исследований. Так, С. Айвазян и С. Колеников предложили вариант восстановления (дооценки) ненаблюдаемого фрагмента населения – богатых и сверхбогатых, доля которых в общей численности населения не превышает десятой доли процента. Их расчеты показали, что включение этой страты оказывает большое влияние на значение ключевых характеристик дифферециации и поляризации населения [Айвазян С., Колеников С., 2000, c. 33]. Но без дооценки ненаблюдаемого нижнего фрагмента социальной структуры вряд ли можно говорить, насколько эти результаты приближают нас к реальности. По оценкам Института проблем народонаселения РАН бомжи, нищие, беспризорные дети, уличные и привокзальные проститутки и пр. составляют в общей сложности в России около 14 млн человек или около 10 % всего населения страны [Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А.,1996].

Что касается РЭМЗ, представляющей собой информационную базу нашего исследования, то при всех недостатках, свойственных ей как выборочному обследованию, она прошла международную экспертизу на репрезентативность в отношении населения России и признана удовлетворительной.

В нашей работе при оценке данных акцент делается на проблеме, связанной с предметом исследования.

Методология исследования мобильности населения по доходам предполагает, что 1) наблюдаются одни и те же объекты (индивиды или домохозяйства) на начало и конец анализируемого периода времени, 2) у наблюдаемых объектов имеется информация о доходах на начало и конец анализируемого периода времени. Совокупность объектов, отвечающих этим требованиям, условно называют

23

консистентной выборкой [Buchisky M., Hunt J., 1999]. Характеристики консистентной выборки могут отличаться от характеристик исходной выборки из-за ротации состава выборочных совокупностей в различные годы и отказов от ответа на вопросы о доходах.

В обследованиях, проводимых в рамках РМЭЗ, наблюдались колебания количества опрошенных домохозяйств и индивидов: в 1994 году – 3975 домохозяйств и 11 290 индивидов (взрослых и детей); в 1995 году – 3 783 домохозяйства и 10 666 индивидов; в 1996 году – 3750 домохозяйств и 10 465 индивидов; в 1998 году – 3830 домохозяйств и 10 675 индивидов. Помимо изменения количества наблюдаемых объектов происходила их ротация – замена выбывших домохозяйств другими, что повлекло за собой уменьшение объема консистентных выборок. Прежде чем приступить к содержательному анализу важно выяснить, в какой мере половозрастная и поселенческая структура консистентных выборок отличается от исходной: какие есть ограничения для распространения на всю совокупность опрошенных выводов, полученных на основе консистентных выборок.

Половозрастная структура генеральной совокупности, исходной выборки РМЭЗ и консистентной выборки за 1996 г. представлена в таблице 3.

Таблица 3

Распределение населения по полу и возрасту по расчетным данным Госкомстата, РМЭЗ и консистентной выборки в 1996 г., %

В целом, пропорции крупных групп выборочных совокупностей достаточно близки к их пропорциям в генеральной совокупности. Имеющиеся отклонения от генеральной совокупности становятся более явными при анализе более дробных возрастных групп особенно в разрезе города и села (приложение 4, таблица П 4.1). Для сельского населения наблюдается большая согласованность половозрастных структур исходной и консистентной выборок, чем для городского. Заметны и устойчивы различия в сравниваемых выборках долей населения в возрасте от18 до29 лет, особенно долямужчин.

Более важно для нас то, что выбывают, как правило, более состоятельные домохозяйства (табл. 4). Это подтверждают и расчеты С. Айвазяна и С. Коленикова, показывающие, что выбытие из панельного обследования более состоятельных домохозяйств – прогнозируемая тенденция [Айвазян С. А., Колеников С. О., 1999].

Таблица 4

Средний размер промедианного дохода для выбывших, оставшихся и прибывших респондентов

в консистентной выборке по периодам наблюдения 1994 – 98 гг.

Таким образом, выбывали из панельной выборки, как правило, более молодые и (или) более состоятельные люди. И это понятно – молодые более мобильны в силу того, что на период 18 – 30 лет приходятся перемещения связанные со службой в армии, получением образования и профессии в другом населенном пункте, люди, еще не обремененные собственной семьей, более свободны в принятии решения о переезде в другой город. В то же время состоя-

6 Коллектив исследователей, проводивших РМЭЗ, осуществлял замену выбывших объектами, имеющими сопоставимые социально-демографические характеристики, и выборка каждой волны репрезентировала половозрастную структуру населения России. Вместе с тем, как видно из таблицы 4, пополняющие исходную выборку были менее состоятельны, чем выбывающие.

25

тельные люди в любом возрасте при прочих равных условиях имеют больше материальных возможностей осуществлять территориальную мобильность: переехать из города в город, поменять место жительства внутри города, уехать в длительный отпуск. Поэтому консистентная выборка в силу объективных причин имеет более взрослое и менее состоятельное население, чем исходные выборки и генеральная совокупность (табл. 5).

Таблица 5

Средний промедианный доход и средний возраст в исходной и консистентной выборках в 1994, 1995, 1996 гг.

Вместе с тем, было бы ошибочно полагать, что наблюдаемое уменьшение средней величины дохода – лишь следствие старения выборки. И исходная и консистентная выборки отражают одновременно реально происходящие процессы сокращения доходов населения. Согласно данным Госкомстата, реальные денежные доходы населения в 1995 г. составили 84 % от уровня 1994 г.; в 1996 г. – 99,6 % от уровня 1995 г.; в 1998 г. – 82 % от уровня 1997 г. [Регионы России, 1999, с. 104].

При отмеченных различиях уровней доходов в исходной и консистентной выборках наблюдается одинаковая динамика этих уровней в анализируемый период (рис. 1). Сходство профилей динамики доходов в выборках показывает, что консистентная выборка позволяет отслеживать те же процессы изменения доходов, что и исходная выборка. Это также подтверждает и сходство профилей динамики средних промедианных доходов квинтилей (рис. 2, 3).

26

Сравнение показывает, что нет доходных групп, удельный вес которых существенно отличался бы в консистентной выборке от исходной. При том, что доля самых богатых в консистентной выборке несколько меньше, чем в исходной в каждом году наблюдения, и колебания наблюдаются в группах всех других доходных уровней, в целом структуры исходной и консистентной выборок не выглядят существенно отличающимися. Это подтверждается и при сравнении кривых Лоренца, построенных для этих выборок. Для данных за 1994 г. наблюдается совпадение кривых Лоренца для исходной и консистентной выборок, по остальным годам они очень близки, но все же кривая Лоренца исходной выборки несколько дальше от идеальной прямой, чем консистентной (см. рис. 4, 5, 6, 7).

Рис. 4. Кривые Лоренца по доходу для исходной (1994 г.) и консистентной выборок (1994 – 1995 гг.)

7 Абсолютные доходные группы определяются в соответствии с интервалами дохо-

дов, кратными величине медианы: 1) до 0,25; 2) 0,26 – 0,50; 3) 0,51 – 0,75; 4) 0,76 – 1,00; 5) 1,01 – 1,25; 6) 1,26 – 1,50; 7) 1,51 – 1,75; 8) 1,76 – 2,00; 9) 2,01 – 3,00; 10) более3,00.

29

Рис. 5. Кривые Лоренца по доходу для исходной (1995 г.) и консистентной выборок (1995 – 1996 гг.)

Рис. 6. Кривые Лоренца по доходу для исходной (1996 г.) и консистентной выборок (1996 – 1998 гг.)

30