Часть 1. Методология истории и методика исторического исследования как элементы в системе научного исторического познания

История как часть духовной культуры человечества и как научное знание. Значение исторического знания для человечества. Интерес к прошлому и необходимость его удовлетворения. Интерес к истории как предпосылка развития всех сторон культуры человечества. Зарождение культуры формирования и формы репрезентации исторических знаний. История как форма духовной культуры человечества в древности: особенности древневосточной, библейской и античной историографии. История и исторические знания в средневековье.

Система научного исторического знания и его структура. Формирование истории как научной дисциплины в новое время. Наука как форма западноевропейской культуры нового времени. Структура научного исторического познания. Философия истории как научная дисциплина и ее значение. Место методологии истории и методики исторического исследования в системе исторического познания.

Принципы и методы исторического исследования. Принципы и методы исторического исследования как методологические категории. Принципиальная основа исторического исследования на разных стадиях развития научной историографии. А.В.Лубский о принципах научного исторического исследования в исторической науке от эпохи Просвещения до наших дней: классическая и неклассическая стадия исторической науки, принципы исторического познания в культуре постмодернизма, принципы исторического исследования в неоклассическом направлении. Общенаучные и специальные исторические методы. И.Д.Ковальченко и М.П.Лаптева о методах исторического исследования.

Проблемы научности истории в культуре человечества. Признание истории в качестве науки в классической культуре XVIII-XIX вв. Естествознание как ориентир науности для исторической науки в классической культуре. Проблема особенностей исторической науки и научности истории в культуре модерна: Б.Кроче о ненаучности исторического познания в начале XX в. Дискуссия о научности истории в культуре XX – начала XXI вв.

Часть 2. Функции исторического знания и структура исторического исследования

Функции исторического познания. Интерес к прошлому и его удовлетворение. А.И.Ракитов о познавательном интересе как о движущей силе развития исторической науки. Общественно-значимая функция истории: исторические знания и вненаучные интересы. Научно-исследовательская функция. Связь между общественно-значимой и научной функциями истории и общественное значение научных исторических исследований. Дискуссия о значении исторических знаний для преодоления исторических мифов: отношение к этой проблеме в эпоху Просвещения и отношение к этой позиции Г.Г.Гадамера. Вопрос о возможности и необходимости преодоления мифологем массового исторического сознания. Противоречия между функциями исторического познания. Ситуации: «Кому ты опасен, историк?»; «Нашествие околонаучного маргинала»; «Истина – миф, тебе все дозволено».

Место исторической науки в системе научных дисциплин. История как наука социально-гуманитарного цикла: дискуссия второй половины XX в. Новая социальная истории и антропологическая история: дискуссии третьей четверти XX в. История среди научных дисциплин об обществе, о культуре и о человеке: школа «Анналов» и проблема первенствующего значения истории в системе научного социально-гуманитарного знания. Междисциплинарные связи исторической науки и их значение в научном познании.

Структура научного исторического исследования. Эвристическая (поисковая) стадия. Эмпирическая (опытная) стадия: исторический факт и система исторических фактов как итог исследования на эмпирической стадии. Теоретическая стадия: концепция как итог исследования на теоретической стадии.

Основные категории методологии истории. Объект, предмет и субъект исторического исследования. Вопрос о значении субъекта в историческом исследовании: позиция классической историографии XIX в. и школы «Анналов». Проблема научного исторического познания: историческое исследование как решение проблемы. Значение проблемы и выдвижение проблемы. Гипотеза и концепция в историческом исследовании.

Исторический источник. Зарождение понятия об историческом источнике. Источник в научной историографии XIX в. А.С.Лаппо-Данилевский об историческом источнике. Современный взгляд на источник: источник как феномен культуры. Источник как текст в культуре постмодернизма. Значение источника в историческом познании и в достижении понимания человека и общества как цели социально-гуманитарного познания нашего времени.

Исторический факт. Зарождение представления об историческом факте. А.С.Лаппо-Данилевский об историческом факте. Соотношение объективного и субъективного начал в историческом факте. Классификация исторических фактов. А.И.Ракитов об эпистемологиической классификации исторических фактов (по типу отражаемых ситуаций, событий или процессов).

Литература.

Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII – первая четверть XVIII века). М., 1976.

Гадамер Г.Г. Миф и разум // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С.92-99.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., 1998.

Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М., 1982.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

Лаптева М.П. Теория и методология истории. Курс лекций. Пермь, 2006.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005.

Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов. Минск, 1996.

Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя. Ростов-на-Дону, 2004.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону, 1971.

Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. Ростов-на-Дону, 1976.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982.

Контрольные вопросы и логические задания.

Какими критериями руководствовались М.А.Алпатов и Р.Дж.Коллингвуд, указывая на признаки перехода к научной историографии в XVIII-XIX вв.? В каком соотношении опирались они на историософские и методологические признаки?

Приведите примеры из истории отечественной исторической науки, когда сталкивались между собой профессиональные представления историков о приоритете научных целей исторического познания и идеологическими соображениями власти. Всегда ли поведение историков основывалось в подобных ситуациях на профессиональных соображениях?

Как Вы считаете, что может противопоставить специалист-историк ситуации «нашествия околонаучного маргинала»? Может ли историк-профессионал рассчитывать на понимание не только профессиональной среды, но и носителей массового исторического сознания?

В чем Вы видите специфику постмодернистской категории «текст» по сравнению с категорией традиционной (классической и неклассической) историографии «источник»?

В чем А.И.Ракитов видел особенности исторического факта как научной категории по сравнению с обыденным понятием о факте?

Модуль 2. Методика исторического исследования.