28. Источники права в Московском государстве.

В качестве основного законодательного акта Московского государства действовала Русcкая Правда.  В начале XV века, по-видимому, уже в Московской Руси появился новый третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками XV -XVI веков, один из них принадлежал князю Оболенскому, другой - Карамзину. В его основу заложен текст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви, дополненной по спискам Синодально-Троицкой. Отличительной чертой Карамзинского вида являются дополнительные статьи о резах (процентах), Устав о мостех и статья “О коне”, вставленные в текст Правды. Большинство исследователей предпочитают пользоваться, вследствие его полноты и кажущейся исправности. Списки Синодально-Троицкой группы по сравнению с Пушкинской и Карамзинской, характеризуется тем, что состав текста Правды отличается большей древностью. В списках этих групп есть у каждой свои ошибки. Протографы дошедших списков Синодально-Троицкой группы, с одной стороны, и Пушкинской, с другой, не восходят непосредственно один к другому, а независимо друг от друга восходят к общему протографу Пространной Правде. Наибольшее число списков относится к Синодально-Троицкой группе, их всего 68. Пушкинско-Археографический и Карамзинский виды выделены в особые редакции Русской Правды, т. к. в них включены дополнительные статьи.  К третьей редакции Русской Правды относится 2 списка так называемой Сокращённой Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII века. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV веке, на Пермской земле после ее присоединения к Московскому княжеству. Списки Сокращенной Правды близки по тексту к Пространной Правде, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда, должна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды. 

29. Уставные грамоты: Двинская 1397г. И Белозерская 1488 г.

Направлены против наместничества и за общинные организации в мс. законодательные акты, при помощи которых государственная власть проводила политику контроля над деятельностью аппарата местного управления Двинская:Двинская уставная грамота открывает историю законодательства русского централизованного государства, в этой грамоте делается попытка обобщить действующие в Московском княжестве нормы права. Рассматривала судебные дела и доходы, которые имел с Двинской области

30. Судебники 1497г. и 1550 г. сравнительная характеристика.

Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение. Ст.1 В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчинении домениального управления, учереждениям общесословного значения. Ст.2 В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении. Ст.4 Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений. Ст.8 (3) В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата, вводится материальная ответственность должностных лиц за совершение должностных преступлений. Ст.9 (4) Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за проведением судебного поединка. Ст.10 (5) Добавляется санкция за совершение описанного правонарушения. Появляется ответственность за допущенные злоупотребления. Ст.12 (7) Судебник 1550 года значительно сужает действие обвинительного процесса, отдавая предпочтения розыскной форме. Ст.13 (68) В отличие от С., законодатель стремится сгруппировать все сходные нормы в одном разделе. Провозглашается равенство в судебном поединке. Ст.15 (51) В отличие от С. при гражданском споре, если отсутствуют док-ва, то допускается ссылка на показания послухов. Ст. 16 (48) Судебник 1550 года дополняет прежнюю норму указанием на последствия судебного поединка между послухом и противной стороной. Ст. 17 (49) Предыдущая норма дополняется тем, что теперь послухи могут выставлять вместо себя на «поле» наемного бойца. Ст.18 (50) Уравнивает в правах праведчика (судебного пристава) и недельщика ( агента царской власти). Ст. 20-21 Не имеют аналогов в предыдущих правовых документах. Впервые ставится вопрос о долевой и солидарной ответственности за преступление. Ст. 22 Устанавливает ответственность наместников и волостителей за бесчинства подчиненных им должностных лиц. Ст. 24 Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по отношению к иностранцам. Ст. 27 (58) В отличие от С. появляется норма, регулирующая рассмотрение споров между иноземцами и русскими подданными Ст.31 (53) В дополнение к статье С. предусматривает возможность мирового соглашения после подачи челобитья в суд. Ст. 33-34 (15-16) Добавлены следующие дополнения: Уличённый в черезмерных поборах боярин, дьяк или подьячий обязан был в троекратном размере возвратить переполученную сумму. Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие чиновничьего аппарата. Ст.35 (17) В дополнение к существующей норме составители указали, что выдача судебных решений по холопьим делам возлагается не только на боярина, но и на дворецкого и казначея. Ст. 37 (21) Статья из С. дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и подьячего. Ст. 41 (26-27) В прежний текст закона вводится новелла, представляющая право служилым людям, в случае призвания их на службу, требовать досрочного рассмотрения их дел в суде. Ст. 42 (26-27) В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время, необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст. Ст.45 (29) Указывается, что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы, но и из других крупных центров русской державы. Ст.47 (31) Указывается, что теперь существует взаимная ответственность недельщиков и заговорщиков (их помощников) и им запрещается исполнять свои обязанности по месту жительства. Ст. 48 (37) Предписывается недельщикам теперь, прежде чем брать под стражу наместничьих и волостительских людей, вызывать их на суд. Ст. 49-50 (36-32) Важное дополнение: на лицо, виновное в просрочке явки в суд, накладывается определенная денежная санкция. Ст. 52 (13) Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми». Устанавливаются новые рамки розыскного процесса. Санкционируется применение пыток по всем «татебным» делам. Ст.55 (10) В отличие от С., теперь от истца-кредитора требуется после погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам. Также вводятся положения, которые должны способствовать предупреждению преступлений. Ст.58 (12) Устанавливается раздел по социальному положению лиц, выступающих свидетелями (10-15 голосов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голосам крестьян). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством. Ст.66 (20) Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим юридической силы и спор подлежит новому рассмотрению. Ст.67 (11) Прежняя норма дополняется тем, что запрещается выдавать правовые грамоты на холопа, если не было санкции наместника. Ст.70 Вводится норма, согласно которой агенты недельщика, прежде чем брать под стражу местных жителей, преданных суду или же уже сужденных, обязательно этих людей представить местным властям. Ст.75 (45) Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из его окружения. Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, несмотря на то, что в Судебнике 1550 года появилось множество новых норм, а также значительные дополнения к старым, он все-таки не полностью соответствовал запросам феодалов и правительства, и являл собой своеобразный переход к настоящему «Кодексу крепостничества» – Соборному Уложению 1649 года.