58.Теорія природного права

Дана теорія виникла давно, ще до нашої ери. Окремі положення теорії природного права були відомі мислителям Стародавньої Греції та Стародавнього Риму. Зокрема, софісти виходили з того, що в основі утворення права немає нічого вічного, незмінного. «Право» або «Правда» є результат угоди людей, їхні домовленості дотримуватися у своїх взаєминах певних правил, щоб забезпечувати безпеку всіх і кожного. Таким чином, право - винахід людей, штучне утворення. Проти цього заперечували такі видатні мислителі давнини, як Сократ, Платон, Аристотель. Вони виходили з того, що не все право штучне винахід людського розуму. Поряд з письмовими законами існують вічні, неписані закони, які не залежать від волі людей і складові природне право, «вкладене в серця людей самим Божественним розумом».

Розквітом теорій природного права прийнято вважати XVII - XVIII ст. Значний внесок у розвиток цих теорій внесли Г. Гроцій і Б. Спіноза (Голландія), Т. Гоббс і Д. Локк (Англія), Ж.Ж. Руссо і П. Гольбах (Франція) і А.Н Радищев (Росія). Вони відмовилися від ідеї божественного походження природного права і звернулися до волі народів, націй, окремої людини. Визнавалося, що в суспільстві поряд з позитивним правом, створеним державою (законодавством), існує вище право, властиве людині від природи, - природне право. Воно служить критерієм позитивного права з точки зору його відповідності справедливості. Якщо такої відповідності немає, то закони держави є неправовими. При цьому під природним правом розумілися закони природи, які проголошують всіх рівними, отже, закони держави мають бути однаково справедливими до всіх людей.

На думку Вольтера, природне право випливає із законів природи. Але не дивлячись на протиріччя у поглядах на походження природного права, представники даної теорії єдині в одному - природне право не створюється людьми, а виникає стихійно, саме по собі. Люди якимсь чином лише пізнають його якийсь ідеал, як еталон загальної справедливості.

59.Історична школа права

Основними представниками цього напряму дослідницької думки є Г. Гуго, К. Савіньї, Г. Пухта, М. М Карамзін. Історична теорія виникла в першій половині XIX ст., Як противагу теорії природного права, з якої витікали демократичні і революційні ідеї, заклики до корінної зміни існуючого з Середніх століть політико-юридичного ладу і прийняття законів, що відповідають «вимогам розуму», «природі людини» .

Говорячи про право, творці історичної школи права вважали, що чинне в суспільстві право не зводиться до сукупності приписів, що виходять від держави. Право виникає спонтанно і своїм походженням не зобов'язана державі. Воно, подібно до мови, не встановлюється договором, не вводиться за чиїм або вказівкою, не дано Богом, а створюється, складається поступово шляхом самостійного розвитку через стихійне утворення норм спілкування, добровільно прийнятих народом. Право - це перш за все історично сформовані правові звичаї, що виростають з глибин народної свідомості, з надр національного, народного духу. Що ж стосується приписів держави, то вони складають позитивне право, яке є похідним від права звичайного і здатне лише допомогти його упорядкування. Історична школа права має кілька переваг. Одне з головних - правильний висновок про те, що право - це об'єктивне явище, а не чиєсь довільне творіння. Крім того, стверджується, і з цим цілком можна погодитися, що право - явище історичне і розвивається разом із суспільством, а не стоїть на місці, будучи раз і назавжди даним.

Разом з тим, історична теорія має і свої мінуси.

Прихильники даної теорії, кажучи, що право виростає з народного духу, постулюють його незмінність. Але навіть тоді, коли вони допускають його розвиток, вони сам розвиток народного духу розуміють не як ланцюг якісних перетворень, а як просте, хронологічне його розгортання в історичному процесі.

Історична теорія гіперболізує роль однієї сторони життя суспільства: суспільної свідомості. Об'єктивні чинники, як то економіка, військові завоювання, кліматичні умови і катаклізми, міжнародне спілкування та запозичення досвіду соціального життя, недоучітиваются. Представляється, що «народний дух» все ж таки дається не сам по собі, а залежить від безлічі об'єктивних причин, зокрема тих, які вказані вище.