2.3.2.Понятие «менталитета». Особенности российского менталитета.

Управление невозможно без учета того особенного и уникального, что объективно присуще обществу в силу своеобразия исторических, географических, производственных, этнических и других оснований. Но Россия является составной частью мирового сообщества и развивается в русле общечеловеческой культуры.

Слияние национального и общечеловеческого в Российской государственности открывает путь к широкому использованию мирового опыта и одновременно к сохранению, воспроизводству и развитию сугубо национального, самобытного, свойственного лишь нашей стране.

В

чем состоят особенности государственного управления в России? Безусловно, рассматривая данный вопрос нельзя не учитывать вековые традиции. Россия практически всегда (за исключением коротких периодов смут, гражданской войны) имела жестко централизованное административно-государственное управление.

Все основные властные функции находились в центре, где, в свою очередь, все или почти все сосредоточивалось вокруг одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата.

В

!

таком контексте практически не вставал вопрос об ином, более рациональном перераспределении власти между центром и местами. Последним отводилась роль непосредственного исполнителя решений центра. Исполнительность была главным критерием оценки эффективности действий местных управленческих фигур (наместников, воевод, губернаторов, первых секретарей).

Т

!

акой же очевидной чертой российской традиции административно-государственного управления является встроенная в общество традиция авторитаризма, единоначалия. Концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре, доминирование, преобладание этого лица при принятии политических решений создали, в частности, обстановку отсутствия системы сдержек и противовесов, компромиссов и сделок как нормы политического процесса, тенденцию ликвидации самостоятельных, автономных, авторитетных соперничающих на политической сцене с первыми лицами структур личностей.

Данная особенность будет подробно проанализирована в ходе изучения сущности командно-административной системы.

С

!

овершенно очевидно, что административно-государственное управление действует в среде, отличающейся своей политической культурой, влияющей на действия лиц, определяющих политический процесс, характер государственных институтов.

Э

!

та социальная среда может иметь те или иные отличительные особенности и зависит главным образом от характера народа, его менталитета.

Менталитет представляет собой совокупность и специфическую форму организации, своеобразный склад различных человеческих психических свойств и качеств, особенностей их проявления.

Менталитет определяет опыт и поведение индивидов и социальных групп. В нем откладывается исторический опыт нации, перипетии ее сознания и развития. Это своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах. В этом контексте весьма интересен вопрос о русском менталитете.

В



ыдающийся русский философ Н. Лосский не использовал понятие «менталитет», он исследовал лишь одну, но ключевую сторону этого понятия — характер народа. Большой интерес в этой связи вызывает его книга «Характер русского народа» [10, С. 33]. Кратко ознакомимся с некоторыми фрагментами этой книги.

Во введении он пишет: «Согласно метафизике иерархического персонализма, которой я придерживаюсь, каждое общественное целое, нация, государство и т. п., есть личность высшего порядка: в основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него, служат целому, как орган его. Философ и историк Л. Карсавин называет такие существа симфонической личностью» [10, С. 5].

Русский человек, по мнению автора, хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного или абсолютизированного. Если же он усомнится в абсолютном идеале, то может дойти до крайнего скотоподобия или равнодушия ко всему; он способен перейти от невероятной законопослушности до самого необузданного безграничного бунта. Примеров тому в истории России немало, и не исключено, что такие примеры ждут нас в будущем.

Ссылаясь на Ф. Достоевского, Н. Лосский говорит, что русский народ не возводит земные относительные ценности, например, частную собственность, в ранг «священных принципов».

 Даже в среде крупной буржуазии среди богатых промышленников и купцов были настроения, показывающие, что они как бы стыдятся своего богатства и уж, конечно, сочли бы кощунством называть право собственности «священным». Среди них было много меценатов и жертвователей больших сумм на различные общественные учреждения.

Вспомним, например, такие имена, как Третьяковы, Морозов, Мамонтов, Щукин, Ребушинские. Были и такие богатые промышленники, которые давали деньги революционерам, боровшимся против капитализма.

Прибалтийский немец В. Шубарт в своей книге «Европа и душа Востока» пишет: «Запад подарил человечеству наиболее совершенные формы техники, государственности и связи, но он лишил его души. Задачею России является возврат ее людям». И дальше: «Только Россия способна одухотворить человеческий род, погрязший в вещности и испорченный жаждой власти».

Однако далеко не все иностранцы положительно оценивали характер русского народа. Другой немец В. Ген дает иную оценку. По его мнению, «русский народ без совести, чести, самодеятельности; у них нет творческой силы; к танцам, балету они не способны; лирика Пушкина — подражание, без души и чувства; русские не способны охватывать целое и в практической жизни, и в художественном творчестве; их литература бездарна. Пушкин — смесь всякого рода подражания. Гоголь — «ограниченная голова» и т. д. (Viktor Hehn «De moribus Ruthenorum»).

П



ожалуй, наиболее точно характер русского народа описал Н. Бердяев в своей книге «Русская идея». «Два противоположные начала, — говорит он, — легли в основу формации русской души: природная, языческая дионисическая стихия и аскетически монашеское православие. Можно открыть противоречивые свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм, самохваль­ство и универсализм, всечеловечность; эсхатологически мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт» [5. С.56].

Вот такую противоречивую характеристику дает русскому человеку Н. Бердяев. Надо заметить, когда русских критикует русский — это воспринимается легче, чем, если бы их критиковал иностранец.

Н

ас интересует особенность взаимоотношений нашего народа с властью. Н. Лосский считает, что в общественной жизни свободолюбие русских выражается в склонности к анархии, в отталкивании от государства.

К. Аксаков выработал характерное для славянофилов учение о государстве. Он утверждает, что русский народ резко отличает «землю» от «государства». Земля есть община: она живет согласно внутренней, нравственной правде, она предпочитает путь мира, согласный с учением Христа.

Однако наличие воинственных соседей заставляет, в конце концов, образовать государство. Для этой цели русские призвали варягов и, отделив «землю» от «государства», передали политическую власть выбранному государю.

Государство живет внешнею правдою: оно создает внешние правила жизни и прибегает к принудительной силе. Преобладание внешней правды над внутреннею есть путь развития Западной Европы, где государство возникло путем завоевания.

Наоборот, в России государство возникло вследствие добровольного призвания «землею» варягов.

Итак, согласно К. Аксакову, грязное дело борьбы со злом путем принуждения, т. е. средствами «внешней правды» самоотверженно берет на себя государство и государственная власть, а «земля» живет по-христиански, внутреннею правдой.

Как видим, идея гражданского общества была знакома еще славянофилам. При таком отношении к государству понятно, что именно в России появились видные теоретики анархизма — М. Бакунин и П. Кропоткин.

 Многие толки старообрядцев и многие русские сектанты до сих пор ненавидят государство и являются сторонниками анархизма.

Казачество возникло как результат бегства сильных предприимчивых людей, ищущих свободы, от государства.

Заселение севера европейской России и Сибири совершалось в значительной степени деятельностью людей, старавшихся уйти подальше от государственной власти.

Таким образом, грандиозная территория России сложилась отчасти потому, что вольнолюбивые русские люди бежали от своего государства, но когда они заселяли новые земли, государство настигало их.

Даже крепостное право духовно не превратило русского крестьянина в раба.

О

дна из причин, почему в России выработалась абсолютная монархия, иногда граничащая с деспотизмом, заключается в том, что трудно управлять народом с анархическими наклонностями. Такой народ предъявляет грандиозные требования к государству.

Российская империя с абсолютной монархической властью создавалась не только благодаря усилиям правителей, но и благодаря поддержке со стороны некоторых слоев населения против анархии.

К



акие слои народа содействовали этому? Искание абсолютного добра, как считает Н. Лосский [10, С. 38], и связанное с ним служение высшему началу побуждает целые слои русского народа подчинять свою свободу государству как необходимому условию обуздания зла, таковы духовенство, купечество и властные люди.

Б

ыло еще одно существенное условие возникновения сильного государства с абсолютной властью монарха. И. Ильин в своей книге «Сущность и своеобразие русской культуры» напоминает, что Россия в большей части своей истории была осажденною крепостью (Берлин, 1926).

 Ссылаясь на С. Соловьева, И. Ильин указывает следующие цифры: с 800 до 1237 годах каждые четыре года происходило военное нападение на Русь, в 1290—1462 годах было двести нашествий; от 1368 до 1893 г., т. е. в течение 525 лет было 329 лет войны, значит, два года войны на один год мира.

К этому можно добавить первую и вторую мировые войны, которые были навязаны России и которые унесли неисчислимое количество жизней. Не следует сбрасывать со счета и холодную войну последних десятилетий, она также вела к укреп­лению центральной власти.

Эйфория постперестроечного времени, когда многие вдруг поверили в полное отсутствие внешней угрозы, заканчивается. События последнего времени начинают убеждать, что такая угроза сохраняется, более того нарастает и ослаблять в этих условиях государственную власть смертельно опасно для самого государства.

О

!

днако вернемся к работе Н. Лосского. В числе многих парадоксов русской жизни один из самых замечательных тот, что политически Россия была абсолютной монархией, а в общественной жизни в ней была бытовая демократия, более свободная, чем в Западной Европе.

 В русском обществе ярко выражена нелюбовь к условностям, иногда бьющая через край. В. Шубарт в книге «Европа и душа Востока» пишет: «Русским и вообще славянам свойственно стремление к свободе, не только свободе от ига иностранного народа, но и свободе от оков всего преходящего и бренного; среди европейцев бедный никогда не смотрит на богатого без зависти, среди русских богатый часто смотрит на бедного со стыдом» (М.: Русская идея, 2000).

В

озникает вопрос, как же народ, имеющий такие высокоморальные качества, мог принять идеи социализма и, более того, отвернуться от христианской религии, составлявшей, по мнению многих, его сущность?

Видимо это объясняется тем, что русскому народу свойственно искание добра для всего человечества, искание смысла жизни и связанная с этими интересами христианская религиозность, воплощающая в себе идеал жизни.

У образованного русского этот идеал выражается не только в традиционной религиозности, но и в стремлении осознать ее путем выработки определенного миропонимания.

В основе большевизма некоторые стороны этих свойств русского народа сохраняются. Подлинные коммунисты, большевики типа В. Ленина задавались целью осуществить максимально доступное человечеству благо; они искали смысл жизни и руководствовались в своем поведении идеалом, который выражен в строго выработанном понимании.

Этот их идеал и понимание противоположны религии, как связи человека с Богом, но, отвергнув Бога и абсолютные ценности Царства Божия, они абсолютизируют относительные ценности земного бытия и служат им с таким же усердием, с каким религиозный человек относится к Богу, правде Божьей.

Таким образом, служение идеалу коммунизма и построению общественной жизни на основе нации без Бога было для В. Ленина и его сподвижников своего рода религией.

Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса играли в их мышлении и поведении такую же роль, как Священное Писание в жизни христианина. Известно, что в публикациях того времени доказательством истины служил не опыт, а ссылки на цитаты из К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, как это делают христианские начетчики, ссылаясь на Священное Писание.

Итак, именно характер русского человека при утрате им подлинной религии и замене ее псевдорелигией создал ужасы большевистской революции и поэтому следует признать, что особенность этой революции суть порождение русского духа.

Менталитет, как мы уже сказали, характеризует «связь времен». Он включает и особенности характера народа, и народные традиции, и обычаи, и духовный склад, и духовные основы народной жизни, взятые в широких исторических рамках. Проблему российского менталитета нельзя рассматривать, не обращаясь к русскому крестьянству, крестьянскому образу жизни.

 В Новосибирске, например, более половины жителей — выходцы из деревни в первом поколе­нии. Они, безусловно, несут на себе печать деревенского образа жизни.

П



риродно-климатический фактор способствовал формированию менталитета огромной массы русского крестьянства. Современный историк Л. Милов в статье «Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства» с природными условиями соотносит такую важную черту русской крестьянской ментальности, как общинность, которая произрастала из потребностей совместной деятельности по преодолению трудностей, связанных с природными условиями. [12, С. 46]

Жизнь большинства крестьянского населения вплоть до XX в. проходила в сельской общине, где все поступки человека определялись сложившимися традициями, эффективной системой неформального контроля со стороны «мира». Община была весьма прочной основой для крестьянской жизни.

Есть все основания полагать, что частная собственность на землю не отвечала российскому общинному менталитету, что сказывается и сейчас.

Многие современные источники дают описание различных особенностей российской государственной ментальности. Они связываются с вопросом о русской идее и даже с советской государственной идеологией, с коллективизмом, в котором якобы проявляется русская ментальность.

 Социалистические коллективы имели определенную нормативную базу, главным требованием которой было подчинение личных интересов интересам коллектива, общества. При этом сами инте­ресы со стороны их содержания и цели определялись партией. Такие коллективы обычно создавались сверху и были по существу орудиями партийно-государственной власти. В коллективах терялась личность, т. е. они приобретали безличностный характер. Это стало одной из причин дискредитации социалистического коллективизма и самого социализма.

А

нализируя исторические корни российского менталитета в связи с общинностью и соборностью, нельзя не обратить внимания на такие грани русской ментальности, как равенство и социальная справедливость, а также настороженное отношение к частной собственности и особое отношение к деньгам и богатству вообще.

Социальное неравенство весьма болезненно воспринимается в русской ментальности. Критика социализма была связана с нарушением социальной справедливости, несовпадением провозглашаемых идеалов равенства, справедливости, гуманности с реальной социалистической действительностью.

Критика имевшихся в прошлом привилегий у партийно-государ­ственной и другой номенклатуры открыла прямую дорогу некоторым руководителям нашего государства к власти. И именно восстановленные и во многом увеличенные привилегии подрывают авторитет и уважение к нынешней власти.

Еще нетерпимее относится народное самосознание к богатству «новых русских», созданному на явном ограблении народа. Российский менталитет никогда не мирился с социальной несправедливостью, не будет он мириться с ней и сейчас.