1.1.2. Формирование представлений об управлении обществом в европейской теоретической мысли XVI — xviiIвв.

1.1.1.Возникновение идей об управлении обществом.

С

!

!

оциология управления как наука начала складываться недавно, даже ее основа — общая теория управления — стала формироваться примерно с начала минувшего столетия. Вместе с тем ключевые идеи об управлении в обществе, на которые она опирается, формировались в течение многих столетий. Управление в человеческом обществе появилось с первых ша­гов его становления. Наука не располагает достаточными знания­ми о доисторических временах развития человечества. На основе данных археологии и антропологии можно считать вполне уста­новленным, что в процессе антропогенеза существовали индиви­ды, авторитетные для других сородичей и играющие решающую роль в организации их совместной жизни.

 Эта роль довольно рано закрепилась в статусе старейшин, вождей, служителей религиоз­ного культа и т. п. Смысл их жизнедеятельности заключался в осу­ществлении функций социального (в широком смысле этого по­нятия) управления в рамках первобытной общины, рода, племени, а затем и племенных союзов. К выработке и принятию решений, к выполнению других управленческих функций привлекались люди, занимающие следующую ступень в социальной иерархии — наибо­лее умелые охотники, воины и другие (зачатки будущей аристо­кратии) и даже какая-то часть рядовых общинников.

Поскольку нам более или менее известна эта практика, можно сделать выводы о тех идеях, которые в ней воплощались. Люди изначально понимали, пусть это и не выражалось в отчетливых понятиях и представлениях, что их жизнь должна быть организованна, что она кем-то и как-то должна направляться. Это и было исходным пунктом развиваемой и обосновываемой до сих пор идеи, что управление является абсолютно необходимой со­ставляющей жизнедеятельности общества. Именно этот момент связан с пониманием того, что необходимы люди, наделяемые (по современной терминологии) статусом и полномочиями, которые должны управлять другими людьми и требовать от них подчине­ния своей воле и выполнения предписываемых им действий. При учете жестокости порядков и обычаев в человеческих сообщест­вах, стоящих на низких ступенях развития, жестокость действий правителей считалась естественной.

Одновременно с этим в некоторых родоплеменных образованиях возникали зачатки идей ограничения произвола правителей высшими слоями общества и даже идеи включения демократи­ческих начал в управление. То и другое нашло впоследствии свое развитие в некоторых (далеко не всех) общественных системах.

Н

!

есравненно более четкими и разработанными стали практика социального управления и воплощающиеся в ней концеп­туальные представления с переходом человеческих сообществ от варварства к цивилизованному развитию, важнейшими чертами чего явилось возникновение частной собственности и государст­ва, а в связи с этим — выделение умственного труда и появление теоретической мысли.

Идеи социального управления развивались главным образом применительно к деятельности возникшего государства, его органов, правителей и правящих слоев, должностных лиц. Об этом науке известно несравненно больше, чем о доисторических временах. До нас дошли (пусть и относительно немногочисленные) исторические документы, характеризующие деятельность разных государств и отражающие концептуальные представления тех времен о сущности, задачах и способах социального управления в рамках государственных систем. Это правовые акты, более или менее развернутые изложения взглядов правителей и служивших им теоретиков-идеологов, разного рода «поучения», наставления, а также идеи древних религий, многие из которых заключались в освящении определенных форм организации общественной жиз­ни и управления ею.

В



практике организации государственного управления, а следовательно, и в лежащих в ее основе идейно-теоретических воззрениях проявилось противостояние двух моделей: централизованной (Древний Египет, Вавилонское и Ассирийское царства, Персия) и децентрализованной (города-государства шумеров, финикийцев). Централизованная модель демонстрировала несомненные преимущества в способности эффективного использования имеющихся ресурсов реализации больших хозяйствен­ных проектов, а главное — в обеспечении жизнеспособности своих государств перед угрозой внешних врагов. Поэтому такие государства сохранялись значительно дольше, а упомянутые де­централизованные образования просуществовали сравнительно недолго. [Этапы становления системы социального управления, возникновение идей об управлении обществом в Древнем мире]

Несколько позже противостояние этих моделей ярко предста­ло в истории Древней Греции и Рима. Децентрализованное управ­ление, воплощенное в жизни более или менее самостоятельных греческих городов-государств (полисов), способствовало необычайному развитию культуры и такой великой социальной ценно­сти, как свобода (пусть и не для всего населения, но для большой его части). Объединяясь, полисы были способными противосто­ять даже такому мощному централизованному государству, как Персия. Но в конечном счете они не смогли избежать покорения высокоцентрализованными государствами — вначале македон­ской империей, а затем вместе с остатками последней — Римом.

Спецификой развития таких древнейших цивилизаций, как индийская и китайская, в отличие от ситуации на Ближнем Востоке и в странах Средиземноморья, было то, что централизованная и децентрализованная модели управления и обосновывающие их идеологические концепции соперничали на территории, за­селенной одним государственно-организованным народом (или несколькими близкими народами). Попеременно побеждала то одна из этих моделей, то другая. Временами там возникали объединяющие если не весь проживающий на территории этнос, то большую его часть огромные централизованные государства. Но потом они распадались в результате центробежных, сепаратист­ских устремлений местных вельмож, жаждущих стать суверенны­ми правителями. В конечном счете во всех древних цивилизациях утверждалась централизованная модель управления.

В городах-государствах (наиболее рельефно в ряде древнегреческих полисов) возникла и была реализована концепция демок­ратии как формы организации государственного управления. Это дало замечательные результаты после несколько столетий. Утвер­дившиеся же в древних цивилизациях Востока централизованные государства (одни из которых сохранялись на протяжении многих веков, а другие гибли в войнах) сохраняли режим деспотического правления. Этот режим, сохранившийся в той или иной модифи­кации до наших времен, хотя и может порождать сильную систе­му государственного управления, с позиций социологических и гуманитарных критериев не может быть основой практики управ­ления применительно к перспективам развития человечества.

С концепцией демократического устройства государственно-управленческой деятельности естественным образом сочеталась идея открытости этой деятельности, т.е. такой ее организации, при которой широкие круги граждан могут видеть и знать, чем и как занимаются властно-управленческие структуры и должност­ные лица. Централизованным же деспотическим государствам была присуща полная закрытость деятельности управленческих структур. Эту систему управления У. Черчилль называл «борьбой медведей под ковром».

Отметим еще одну концептуальную противоположность, связанную с глубокими различиями между рассматриваемыми моделями государственно-управленческих систем. В демократически управляющихся городах-государствах считалось, что к обязан­ностям государственного управления относится лишь решение административно-политических и военных задач, а организаци­ей и ведением хозяйственной деятельности должны заниматься те, кому принадлежат соответствующие хозяйственные ячейки, частные собственники.

Согласно же концепции, лежавшей в ос­нове функционирования древневосточных деспотий, государство призвано заниматься решением в том числе и производственно-хозяйственных задач. Главным образом это касалось реализации крупных проектов. Но они так или иначе вмешивались и в гораз­до менее масштабную производственно-хозяйственную деятель­ность, в силу чего частная собственность там так и не получала должного развития. Такой тип управления присущ социально-экономическим системам, которые К. Маркс охарактеризовал как «азиатский способ производства».

Обратим внимание, что использование идеологии — тоже одна из характерных черт властно-управленческой деятельности в древних государствах с первых шагов их существования. Такой идеологией во всех видах древних государств была религия. Од­ной из важнейших ее функций являлось идеологическое обрам­ление и санкционирование властно-управленческой деятельно­сти, обоснование идеи божественного характера государственной власти. Использование идеологии как средства управленческого влияния на общество надолго и прочно вошло в теорию и практи­ку государственного управления.

От всех прочих крупных централизованных государств древ­ности существенно отличался Рим — и в плане практической организации государственно-управленческой системы, и кон­цептуальными идеями, лежавшими в ее основе. Выработанные в Риме идеи и практика их реализации имели громадное значение для формирования управленческой культуры в европейской ци­вилизации. Римская республика была единственным в истории крупным централизованным государством, формой организации которого являлась не деспотическая автократия, а демократическое устройство.

Она вобрала в себя идеи и практический опыт греческой демократии, культуры в целом. В ней были выработаны многие идеи, которые восприняты и развиты передовой теорети­ческой мыслью много веков спустя и в том или ином виде входят в теорию и практику современного государственного управле­ния. Речь идет о выборности должностных лиц, их ответственно­сти перед гражданами и их представителями, об ограниченности властных полномочий должностных лиц, о системе «сдержек и противовесов» во властно-управленческих структурах, наконец, о довольно высокой степени открытости управленческой деятельности.

Нельзя не отметить такую черту, характерную для древнегреческого и римского республиканского обществ, оказавшую впоследствии большое влияние на формирование передовых социально-управленческих концепций, как уважительное отноше­ние к личности, человеческому достоинству тех, кто выступает объектом властно-управленческих воздействий. В наше время это стало необходимым компонентом демократической концеп­ции социального управления. Конечно, не следует забывать, что такое отношение к людям, выступающим объектом управления, как и другие элементы демократической организации управления в древнегреческом и римском государствах, распространялось не на все население. Оно касалось лишь свободных граждан.

Помимо отмеченного нужно назвать следующие концептуальные представления, воплотившиеся в практику государственного управления, которые возникли в древности (имея в виду все раз­личные цивилизации того времени).

В тот период было выработано понимание, что управленческая деятельность должна стать профессиональной, требующей умения и подготовки. В соответствии с этим во многих государст­вах создавались системы обучения занятых в аппаратах управле­ния. Очень рельефно этот аспект теоретических представлений и практики просматривается в древних Египте и Китае.

Нашла обоснование необходимость строить управленческую деятельность на основе правовых установлений, законов.

 Такой основой в Древней Индии были законы Ману, предписания, со­державшиеся в Ведах, и их толкования учеными-браминами. В Китае для обоснования этого многое сделала школа легистов (как она именуется в современной литературе). В Ассирии в XVII в. до н.э. были созданы известные законы царя Хаммурапи. В Гре­ции разработке соответствующей идеологии большое внимание было уделено Сократом и Платоном (см. его диалоги «Апология Сократа» и «Законы»). Самая досконально разработанная правовая система, охватывающая и правовые основы государственного управления, была создана в Риме.

Чрезвычайно важны для последующего развития теории и практики управления идеи, что все занимающиеся управленческой деятельностью должны быть мудрыми и опираться на нравственные принципы. Это обосновывалось в Китае в учении Конфуция и в Библии (вспомним образы царей Соломона и Да­вида). Весьма обстоятельно эти идеи были разработаны в Древней Греции, особенно в учении Платона.

В Средние века в Центральной Азии, на Ближнем Востоке и Северной Африке на месте многочисленных древних цивилиза­ций возникла новая, мусульманская цивилизация, охватившая арабский мир. Ислам, на чьей идейной основе строились и функционировали государства — арабские, затем Османская империя турок и другие, — привнес в практику государственного управле­ния некоторое своеобразие. Но существенно новых положений, которые можно было бы квалифицировать как развитие теории и практики социального управления, мы не увидим (в отличие от громадного вклада, внесенного этой цивилизацией в философию, искусство, науку).

В



ластно-управленческая деятельность возник­ших на этой основе государств порой просто воспроизводила практику прежних восточных деспотий. Ее влияние было настоль­ко велико, что по ее образцам постепенно выстроилась властно-управленческая деятельность даже в основанной на христианстве восточной части расколовшейся Римской империи — в Византии. Опыт этой деятельности с ее максимальной закрытостью, непред­сказуемыми произвольными акциями, бесконечными интригами и т.д. стал «притчей во языцех». [Этапы становления системы социального управления, развитие идей об управлении обществом в Средние века]

Развитие теории и практики социального управления в Сред­ние века, по сравнению с Древним миром, наблюдается лишь в ходе возникновения и постепенного прогресса европейской ци­вилизации. Становление европейской цивилизации охватывает историю и нашей страны — Руси — России.

Концептуальные представления, на основе которых на руинах западной Римской империи и в близких к ее границам областях складывались новые европейские государства, и сложившиеся на основе этих представлений системы государственного управле­ния сильно отличались от тех, что лежали в основе властно-управленческих систем и отношений в восточных государствах. Эти концептуальные представления содержали такой идейный потенциал, который через несколько столетий позволил возникнуть те­ориям, лежащим в основе современной социологии управления.

Имеется в виду потенциал, на базе которого постепенно вызревали концепции демократического построения системы управле­ния, правового государства, использования механизмов, ограничивающих произвол властителей и должностных лиц, отношения к объекту управления — людям не как к бесправным подданным, а как к свободным и равным перед законом гражданам и т. д.

Возникновение в ходе становления европейской цивилизации тенденций, предопределивших развитие в таком направлении управленческой идеологии, а вместе с ней, естественно, и практики, было обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, у готов, галло-франков, германцев, славян и дру­гих народов, создавших на основе разрушенной Римской импе­рии новую цивилизацию, не было рабства. Во всяком случае, в масштабах и формах, которые позволяли бы говорить об основанном на этом институте способе производства.

Власть вождей, предводителей племен, становящихся правителями, не была та­кой абсолютной и деспотичной, как в восточных государствах. Ее ограничивала аристократия, да и другие слои общества не были абсолютно бесправными. В результате государственное управле­ние, хотя и основывалось на монархической (за редкими исклю­чениями) идее, в корне отличалось от восточного деспотизма. Произвол субъектов, осуществляющих властно-управленческие функции, ограничивался традициями, обычаями, договорами, которые в ряде случаев вынуждены были подписывать монархи, а также наличием организационно-институциональных структур, которые создавались в первую очередь аристократией, а затем и другими сословиями.

Довольно скоро стали возникать органы сословного предста­вительства — парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, Земский собор в России и т. п. Нельзя не отметить появления у политически активных групп населения западноевропейских стран представлений о необходимости судебного контроля над деятельностью должностных лиц аппарата управления. В первую очередь здесь следует отметить англосаксонскую систему право судия. В развитом виде соответствующие идеи и их реализация, заняли чрезвычайно важное место в теории и практике современного социального управления.

В системе государственного управления Средневековья имел место определенный опыт разрешения противоречия между централизацией и децентрализацией властных отношений. Правда, практика сочетания полномочий центра и составных частей го­сударств не достигла оптимального состояния. В результате этого региональный сепаратизм нередко приводил к распаду государств. Но все же некоторые идеи для выработки в будущем механизма решения этой сложной для построения управленческой системы проблемы были заложены.

Важным достижением средневековых концептуальных представлений и практики было утверждение (в большей или меньшей степени в разных странах) местного самоуправления — общинно­го и городского. Общинное самоуправление довольно глубоко вошло в общественное сознание и практику английского обще­ства.

 В Германии и ряде других стран Европы возникла городская модель организации управления, основанная на так называемом магдебургском праве. Широко известны очертания городского са­моуправления в Древней Руси, особенно в Новгороде и Пскове.

Во-вторых, важным фактором, предопределившим в средневековых европейских государствах развитие социального управ­ления, было христианство. При всей неоднозначности оценки влияния религии и церкви на общественную жизнь в Средние века не следует отрицать того, что во многих аспектах оно было благотворным. Еще в последние века существования Римской империи, а после ее разрушения в новых, «варварских» государ­ствах христианство смягчало общественные нравы.

В частности, оно внушало идеи, что правители должны быть милосердными, справедливыми, призваны заботиться о своих подданных и т.д. Конечно, далеко не всегда попытки церкви влиять на монархов достигали цели. Тем не менее, они формировали те нравственные принципы социального управления, которые со временем пре­вратились в одну из опор его теории и практики.

В рамках католической теософии и опиравшегося на нее социально-политического учения (важнейшее значение здесь име­ли труды одного из крупнейших теоретиков Церкви — Фомы Аквинского) были выработаны две важные для теории социального управления идеи.

Во-первых, следует различать власть как институт (по нынеш­ней терминологии), которая имеет божественное установление, и конкретную властно-управленческую структуру, которая есть со­здание человеческое и потому может быть несовершенной, силь­но отклоняться от своего божественного предназначения, не слу­жить благу поданных, быть тиранической. Обосновывалась даже возможность насильственного свержения такой власти.

Во-вторых, помимо законов, устанавливаемых людьми (правителями) и являющихся основой властно-управленческой деятельности, есть законы, предначертанные Богом, а также «вечный закон» и «естественный закон», имеющие также божественную природу. И если устанавливаемые людьми законы противоречат последним, они не могут считаться феноменами права. Соответ­ственно нельзя требовать их исполнения людьми, выступающи­ми, как бы мы сказали, объектом управления. Обе эти идеи сыг­рали немаловажную роль в качестве ориентиров «направленной во благо» властно-управленческой деятельности и имели большое значение для развития концептуальных основ управления.

Наконец, нужно отметить еще одну концептуальную установку христианского учения, согласно которой «все люди братья», «все есьмь дети Адамовы», как заявлял один из мыслителей Древней Руси Иван Пересветов. В своей глубинной сути это способствова­ло утверждению в социальном управлении идеи равенства людей как граждан, хотя бы в их духовном бытии, как их равенство перед Богом.