1894) Писал: "Для полноценной работы памяти необходимо, чтобы впе-

чатления удерживались, воспроизводились и опознавались как знакомые

и как связанные с некоторыми другими впечатлениями" (Выделено авто-

ром - Р.С.) (р.602). В методике Киркпатрика, которая сегодня применя-

ется для исследования способов организации вербального материала, ис-

пытуемый свободно воспроизведил список слов в произвольной последо-

вательности. Этот прием, столь обычный в современной когнитивной ла-

боратории, привлек внимание нескольких последователей,2 однако инте-

рес к свободному воспроизведению как к методу изучения памяти скоро

совсем угас и пребывал в забвении до 50-х годов. Объяснялось это так:

"Практически прекратившееся применение в исследованиях метода сво-

бодного воспроизведения -результат нанесения Эббингаузом большой и

долго не заживающей раны всему сообществу вербального научения" (К-

ausler, 1974, pp.332-333). Эта огромная "рана", а также развитие бихеви-

оризма - доктрины, враждебной взглядам, основанным на "сознании",-

тянулись полвека, пока не возникла необходимость в методиках, способ-

ных проникать в то, как наш разум организует и структурирует воспри-

нимаемую информацию, и пока это вновь не вынудило вернуться к мето-

дике свободного воспроизведения Киркпатрика.

Как и в случае многих других экспериментальных методик, эта процедура

проста, а объяснение ее сложно. Испытуемому показывают список на вид

бессвязанных слов, и затем он воспроизводит их в любом порядке. То,

как происходит воспроизведение, может дать какую-нибудь информацию

об организации слов в памяти человека и, таким образом, дает нам ключ к

пониманию природы когнитивной структуры. Современное использова-

ние метода свободного воспроизведения как средства выявления основ-

ных принципов организации началось в ряде важных экспериментов Бус-

филда и Седжвика (Bousfield and Sedgewick, 1944; Bousfield, 1951,1953).

Свободное

воспроизве-

дение:

кластеры по

Бусфилду

Превосходный исторический обзор можно найти в: Kausler (1974).

Семантическая организация памяти

217

Рис. 7.1. Схема

извлечения ин-

формации в ответ

но предъявление

слова "птицы" в

гесте словесных

ассоциаций.

Адаптировано из:

Kausler (1974J.

В одном из них (1944) испытуемым показывали список из 60 существи-

тельных (по 16 в каждой из четырех категорий), а затем они должны

были непрерывно давать ассоциации на слова, служившие названиями

категорий,- например, птиц. Ответы располагались любопытным обра-

зом. Например, при воспроизведении названий птиц испытуемые воспро-

изводили названия сходных птиц кластерами. Ответ испытуемого мог

звучать так: "ястреб", "орел", "стервятник", а вслед за короткой паузой:

"курица", "индюк", "утка" - совсем как если бы испытуемый отыскивал

названия в какой-нибудь одной подкатегории класса "птицы" и, исчерпав

Хорошо структурированная память

Как отмечал Джордж Миллер (1956) (см.

Глава 6), наша способность храненить ин-

формацию, по крайней мере, в КВП, весь-

ма ограничена. Один из способов закоди-

ровать больше единиц информации - это

связывать их вместе в виде пакетов. Еще

один вывод, который можно сделать из

результатов эксперимента Бусфилда и дру-

гих иллюстраций объединения информа-

ции в кластеры, - это то, что ограничен-

ную способность к переработке информа-

ции можно преодолеть путем встраивания

новой информации в уже развитую сеть

предшествующих ассоциаций и структур.

При большей упорядоченности структуры

более эффективным становится не только

хранение информации, но и ее воспроиз-

ведение. Хорошо структурированная па-

мять позволяет быстро классифицировать

поступающую информацию, тогда как пло-

хо структурированная может стать при-

чиной неверного размещения информации

в ее беспорядочном содержимом.

Память

218

ее, переходил к другой подкатегории, исчерпывал ее содержание и перехо-

дил к следующей и т.д. Опираясь на данные Бусфилда и Седжвика, Кослер

представил процедуру воспроизведения в виде схемы (Рис.7.1), которая

изображала их данные в виде сетевой системы, соответствующей совре-

менной точке зрения.

Бусфилд хотел разработать метод анализа, который позволял бы ко-

личественно оценить кластерную организацию. Казалось, что метод сво-

бодного воспроизведения создан как раз для такого случая. Бусфилд

предъявлял список имен, названий животных, профессий и овощей в слу-

чайном порядке. В процессе свободного воспроизведения испытуемые про-

явили тенденцию к объединению слов в кластеры по их категориальной

принадлежности.

Тульвинг распространил понятие укрупнения единиц информации в

КВП на данные экспериментов свободного воспроизведения. Традиционно

объем хранения в КВП ставился в зависимость от повторений: "Совер-

шенство достигается практикой." Тульвинг утверждал, что из того, что

научение приходит с тренировкой, вовсе не следует, что такая деятель-

ность изменяет базовый объем хранения памяти: "Скорее, организующие

процессы, сопровождающие повторение, ведут к заметному возрастанию

объема путем увеличения информационной нагрузки на отдельные едини-

цы" (Tulving, 1962). Так, организация слов, которыми преимущественно

выражаются понятия, стала считаться способом преодоления ограничен-

ной способности человека к хранению информации.

На современный период изучения организационных факторов памяти Организсщи-

повлиял ряд публикаций Гордона Бауэра и его коллег (Bower, 1970; Lesgold онные пере-

and Bower, 1970; dark, Lesgold and Wizenz, 1969). Работая в традициях шейные

Бусфилда, но в контексте современной когнитивной теории, Бауэр (Кетэо]

использует организационные факторы одновременно в современном и

традиционном стиле. Как и в прошлых исследованиях, Бауэр стремился

показать влияние структурной организации на свободное воспроизведение.

Бауэр полагает, что организация семантических единиц оказывает гораздо

более мощное влияние на память и воспроизведение, чем это

демонстрировалось ранее. В одном из экспериментов (Bower et al., 1969)

группа Бауэра подошла к выяснению влияния организационных

переменных на воспроизведение с точки зрения составления различных

Рис. 7.2. Иерар-

хия понятий для

слова минера-

лы". Адаптирова-

но из: Bower ef al.

(1969J.

Семантическая организация памяти

219

Прогресс в изучении когнитивной организации

Бархатная революция совершается сегод-

ня в области человеческого научения, и

повстанцы маршируют под знаменами "ког-

нитивной организации". Призывный клич

прозвучал из уст Миллера, Галантера и

Прибрама (1960) в их книге "Планы и

структура поведения" (Plans and the St-

ructure of Behavior). Непосредственным

предвестником идей этой книги стали ра-

боты Ньюэлла, Шоу и Саймона (1958) по

компьютерному моделированию человечес-

кого мышления и Хомского (1957) по син-

таксическим структурам языков. Хотя под

психологическим солнцем довольно мало

встретишь совершенно нового, у челове-

ка более новой организации есть иное ви-

дение, говорящее ему, что сегодня надо

атаковать проблемы памяти иначе, чем это

делали его предшественники-ассоцианис-

ты, поклонники S-R связей. Результатом

стал изменившийся акцент в исследова-

ниях, проводимых повстанцами, и в том,

как они говорят об этом. Суть этого ново-

го акцента будет ясна при ознакомлении

с моим новым исследованием, посвящен-

ным некоторым мощным факторам орга-

низации человеческой памяти.

Слово "организация" стало лозунгом,

призывом к объединению, чье значение не-

сет сегодня скорее эмоциональный, чем де-

нотативный смысл, так что я даже пред-

почел бы заменить его каким-нибудь ме-

нее эмоциональным термином. Интересу-

ющие меня идеи можно сформулировать

в терминах представления о группах (или

классах) и отношениях между ними (или

правилами отношений). Психологические

элементы могут быть сгруппированы (клас-

сифицированы, разделены по категориям)

на основе обычных свойств, и такие груп-

пы можно соотносить, связывать друг с

другом множеством различных способов.

Группирование и установление отноше-

ний - это основные когнитивные процес-

сы, и я думаю, что они неизбежно играют

свою роль в том, чему и как научается

взрослый человек. Ход этих процессов

можно проиллюстрировать в контексте

хорошо знакомых парадигм лабораторно-

го научения, исследуемого моей группой....

(Бауэр, 1970)3.

Память

220

понятийных иерархий. (Пример иерархии понятий для слова "минералы"

показан на Рис.7.2.) Бауэром было внесено несколько существенных

дополнений:

/. Список, подлежащий воспроизведению, содержал как члены неко-

торой категории, так и само название категории. Учитывая, что

воспроизведение может быть связано со стимулами, обладающи-

ми специфическим признаком (Tulving and Pearlstone, 1966), на-

звания категорий могли служить признаком воспроизведения, если

бы испытуемые использовали название категории как средство

кодирования.

2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-

лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в

качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.

Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем

примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего

уровня,

В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко

и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.

3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в

отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только

на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-

зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,

которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,

при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто

заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-

ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень

улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-

ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.

Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе

. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,

когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной

структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их

способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-

которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-

изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-

ты (вместе с результатами других исследований) означают, что

воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-

рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-

да как для опознания требуется только наличие соответствия между

некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.

Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост

между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-

тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-

рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.

Когнитивные модели семантической памяти

Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем

разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-

хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного

феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-

делении основных принципов образования семантических групп и роли

семантической организации в научении.

Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-

рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько

лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-

ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,

акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-

тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-

ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-

лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и

систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы

это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-

тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма

сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-

лей, включая и сложные.

Семантическая организация памяти

221

Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-

ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации

включают элементы некоторой категории (например, категория собака

может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или

атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-

ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).

Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что

та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-

ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны

для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку

можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко

поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,

т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-

пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-

рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое

пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-

ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-

знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними

велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели

мы продолжим в следующем разделе.

Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные

эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-

ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,

Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-

ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть

птица" характеризуются связью суть ("является"). Для проверки этой

связи нужно воспроизвести и сверить информацию о малиновках и птицах.

Групповые

модели

Групповая модель предполагает, что семантические понятия представле-

ны в виде групп элементов, или скоплений информации. В этой модели, в

отличие от кластерных концепций, слово, обозначающее некоторое поня-

тие, может быть представлено в ДВП не только образцами этого понятия,

но также его атрибутами. Так, в экспериментах Бусфилда, например,

понятие "птицы" может включать названия видов птиц - канарейки, ма-

линовки, ястреба, стервятника и т.д.,- а также атрибуты этого поня-

тия - поет, летает, имеет перья. Согласно этой модели, память содержит

множество групп атрибутов, или точнее сказать, каждая лексическая еди-

Рис. 7.3. Атрибуты двух

групп (птица и малиновка)

с высокой степенью пересе-

чения.

Память

222

ница представлена в виде "созвездия" событий, атрибутов и ассоциаций, а

воспроизведение заключается в "проверке", поиске сходных по характе-

ристикам образцов в двух или более группах информации.

В своем простейшем виде проверка высказывания (например: "мали-

новка есть птица") осуществляется только путем сравнения (Рис.7.3)

атрибутов одной группы (птица) с атрибутами другой группы (малинов-

ка). В зависимости от степени пересечения атрибутов образуется основа

для принятия решения о достоверности данного высказывания. По мере

того, как "дистанция" между этими группами увеличивается, время реак-

ции на принятие решения будет возрастать - это соответствует иссле-

довательским предположениям, сделанным в отношении некоторых сете-

вых моделей.

В этой модели учитываются два типа логических отношений между

семантическими категориями: общее утверждение (ОУ) и частное ут-

верждение (ЧУ). ОУ - это случай, когда все члены одной категории

принадлежат другой категории - или: Все S есть Р (например, "Все

канарейки суть птицы."); ЧУ - это случай, когда только некоторые члены

одной категории являются также членами другой категории - или Неко-

торые S есть Р (например, "Некоторые животные суть птицы."). Досто-

верность таких утверждений определяется групповыми связями между

этими семантическими категориями. Мерой групповых связей, или общ-

ности, является количество элементов, общих для обоих высказываний.

Например, высказывание "Некоторые женщины суть писатели" можно

представить в виде "Некоторые S есть Р", где S - "женщины", к Р -

"писатели". На диаграмме это можно представить как две группы атрибу-

тов, одна из которых относится к "женщинам", а другая - к "писате-

лям

S

В этих фигурах вы вероятно узнали диаграммы Венна, используемые для

иллюстрации пропозициональных утверждений. Степень достоверности

логических утверждений Все S есть Р (ОУ) и Некоторые S есть Р (ЧУ)

зависит от площади пересечения (закрашенный участок), или от количе-

ства общих элементов.

Существует 5 видов возможных отношений, между группами 5 и Р:

первый вид - это когда 5 и Р идентичны; остальные четыре представлены

в Табл.7.1. В первом типе межгрупповых отношений из представленных в

этой таблице S есть собственное подмножество множества Р - напри-

мер, "Все Альпы суть горы" (ОУ) или "Некоторые Альпы суть горы" (ЧУ);

оба эти высказывания полагаются истинными. Во втором типе отноше-

ний, S есть собственное сверхмножество множества Р - например,

"Некоторые камни суть рубины", но не "Все камни суть рубины". В

третьем типе отношений (вышеприведенный графический пример), S и Р

перекрываются -например, "Некоторые женщины суть писатели"-

истинное высказывание, но "Все женщины суть писатели"- это ложное

высказывание. В последнем, четвертом типе отношений, S отделено от

Р - например, "Тайфун не входит в число видов пшеницы" (как мини-

мум, эти элементы не имеют непосредственной связи).

Семантическая организация памяти

223

iiSSiiii """" "-"""

Табл. 7.!. Отно-

шения групп 5 и Р

и значения истин-

ности для общих и

частных утвержде-

ний.

, : """ ; .pilpilliil>

Решение, пересекаются ШштШШЖШШЖШт

ли Множества: S и Р "

------------

;?:;? У:Й::Й?йВЙ?ЙВйЙ;йй :й

Решение, пересекаются!

ли ммохйства 5м Р

BSBiBBBSB :BBiBiBSiS?:5B::;BB::SBiB:iSiB

.....-..;.;;;.;.;:.:.;.; ;.:.......:.-.......:.-..:....:..т;.......

>;УНекоторые SBBce SISlllllillillliillllll

й||) суть Р: i|i суть Р iilli суть Р р|| суть Р

:.:: яллчч1л i.---.- л я>11ьл/ г. . : .- .:., V- .-у.- :: ...л- ..-Л-.-.-. :;: ;;::;: :::-:::::::-:;:-:-:--:-::-:-:-Ч . ,/у>>лАЛ-//ч . A-":::;:;:)! HfftHlHtIrt

Рис. 7.4. Двухэтопноя модель воспроизведения при принятии, решений OY. Aдoптиpoвo

Meyerfl970;.

Ламять

224

Чтобы лучше понять эту модель, рассмотрим экспериментальную про-

цедуру Мейера. В типичном случае испытуемый сидит перед экраном, на

котором появляются высказывания типа "Все монеты суть пятаки" или

"Некоторые монеты суть пятаки". Испытуемый должен указать, истинно

высказывание или ложно. Высказывания типа "Некоторые монеты суть

пятаки" (ЧУ) обычно требуют меньшего времени реакции, чем высказы-

вания типа "Все монеты суть пятаки" (ОУ). (Отсюда можно заключить,

что для проверки фразы "Некоторые пятаки суть монеты" потребовался

бы поиск в памяти до тех пор, пока не был бы найден хотя бы один

пример, когда пятак был бы монетой,- т.е. нам не надо проверять все

пятаки.)

Чтобы объяснить, почему истинность некоторых высказываний про-

веряется быстрее, Мейер (Меуег, 1970) предложил идею двухэтапного

процесса (Рис.7.4). На Этапе 1 испытуемый решает, пересекаются ли

множества S и Р, т.е. имеют ли они хотя бы один общий элемент. Если

это не так, значит расхождение обнаружено, и принимается отрицатель-

ное решение. Возьмем, например, высказывание "Все тайфуны суть сор-

та пшеницы"; здесь будет выполнен только Этап 1, поскольку множества

"тайфунов" и "сортов пшеницы" не пересекаются. Но предположим, что

в результате Этапа 1 возникло положительное решение - т.е., что мно-

жества S и Р пересекаются (у них есть общий элемент); тогда выполняет-

ся Этап 2. На Этапе 2 воспроизводится информация, которая помогает

определить, то ли это пересечение S и Р, при котором S является подмно-

жеством Р, и затем может быть принято положительное решение. Напри-

мер, для проверки утверждения "Все камни суть рубины" требуется пройти

оба этапа. На первом этапе оно ведет к положительному решению, т.е.

связь между камнями и рубинами существует. Однако, на Этапе 2 вос-

произведенная информация показывает, что множество "камней" не есть

подмножество "рубинов", и тогда утверждение признается ложным.

Рассмотрим далее те типы высказываний, которые требуют только

первого этапа обработки, и те, которые требуют обоих этапов. Вы веро-

ятно помните, что Мейер постулировал 4 типа связей между S и Р (см.

Табл.7.1). Вот примеры этих четырех связей;

Подмножество; Все (или некоторые) Альпы суть горы.

Сверхмножество: Все (или некоторые) камни суть рубины.

Пересечение: Все (или некоторые) женщины суть писатели.

Дизъюнкция: Все (или некоторые) тайфуны суть сорта пше-

ницы.

В случае квантора "все" только дизъюнктивное высказывание может

быть отвергнуто на первом этапе. Отношение подмножества признается

истинным на втором этапе, тогда как отношения сверхмножества и пере-

сечения признаются ложными. Теперь рассмотрим эти же примеры с кван-

тором "некоторые". В этом случае все типы - подмножество, сверхмно-

жество, пересечение и дизъюнкция - могут быть оценены на первом

этапе; все, что требуется испытуемому, чтобы подтвердить высказыва-

ние,- это найти хотя бы одно пересечение, или общий элемент мно-

жеств S и Р.

Таким образом, если утверждение о подмножествах содержит квантор

"некоторые", для его проверки нужен только один этап; но если высказы-

Семачтическая организация памяти

225

вание содержит квантор "все", необходимы два этапа. Отсюда можно зак-

лючить, что высказывания с квантором "некоторые" будут оцениваться

быстрее, чем высказывания с квнтором "все"; данные Мейера подтверж-

дают это предсказание. Среди дизъюнктивных высказываний необходи-

мым является только первый этап; однако, для высказываний типа "Мали-

новки суть мебель" нужен более продолжительный поиск, чем для выска-

зывания, что "Малиновки суть стулья", поскольку "мебель" - это более

крупная категория, чем "стулья", и она может содержать больше пересе-

кающихся категорий. Исследование Мейера также подтверждает это пред-

сказание, касающееся величины категории. Об утверждениях о подмно-

жествах, содержащих квантор "некоторые", можно предсказать, что выс-

казывание "некоторые канарейки суть животные" потребовало бы больше

времени, чем высказывание "некоторые птицы есть животные", поскольку

здесь существует большее различие между категориями "канарейка" и

"животные", чем между категориями "птицы" и "животные". Данные

Мейера снова подтверждают это предсказание.

Хотя эти идеи дают нам поддающуюся проверке модель семантичес-

кой структуры и обработки, важную для изучения семантической памя-

ти, последовавшая за этим реакция других ученых и их эксперименталь-

ные результаты поставили перед ней ряд вопросов. Определенную поле-

мику вызвал тот, например, факт, что многие из истинных утверждений

содержали связанные пары существительных (например, "Некоторые

птицы суть животные"), тогда как ложные утверждения содержали не-

связанные пары существительных (например, "Некоторые тайфуны суть

сорта пшеницы")4.

Другую критику этой и других моделей изложили Рипс, Шобен и

Смит (Rips, Shoben, and Smith, 1973), которые измеряли время реакции,

требуемое для проверки связи между существительным-подлежащим и

существительным-предикатом на двух уровнях связности. Так, например,

если на Уровне 1 мы имеем высказывание "сойка суть птица", а на Уров-

не 2 - "сойка суть животное", то согласно предсказаниям данной моде-

ли для проверки второго утверждения потребуется больше времени, чем

для проверки первого. Хотя Рипс и др. в целом согласились с этим, они

также привели данные времени реакции, опровергающие такое предсказа-

ние; так например, в нижеследующих случаях проверка утверждения на

Уровне 1 потребует больше времени: "свинья суп млекопитающее" (Уро-

вень 1) и "свинья суть животное" (Уровень 2); "тойота суть автомо-

биль" (Уровень 1) и "тойота суть средство передвижения" (Уровень 2);

"собака есть млекопитающее" (Уровень 1) и "собака есть животное"

(Уровень 2). В результате этих выводов была разработана новая модель,

которую мы сейчас и рассмотрим.

Модель сров- Модель сравнительных семантических признаков предложили Смит,

нительных Шобен и Рипс (Smith, Shoben and Rips, 1974; Rips, Shoben and Smith,

семантических 1973)5; они разработали ее, пытаясь разрешить противоречия в предсказа-

поианаков ниях других моделей. Эта модель имеет общие черты со структурными

олее подробно теоретические и практические аспекты описаны в: Smith

(1967); Glass and Holyoak (1974); Glass, Holyoak, and ODell (1974); и Holyoak

and Glass (1975).

Позднее также: Rips (1975), Smith (1978), и Rosch (1973, 1974, 1975).

Память

226

группами в модели Мейера, но отличается он нее несколькими важными

моментами. Первый состоит в том, что "значение слова не является не-

разложимой единицей, скорее оно представляет собой набор семантичес-

ких признаков" (Smith, Shoben and Rips, 1974). Широкий набор призна-

ков, связываемых с каждым словом, меняется в непрерывном диапазоне

от исключительно важного до тривиального. Малиновку, например, мож-

но описать такими признаками: имеет крылья, двуногая, имеет красную

грудку, гнездится на деревьях, любит червей, неприрученная, предвеща-

ет весну. Некоторые из этих признаков являются определяющими (кры-

лья, ноги, красная грудка), тогда как другие - только характерные

черты малиновки (гнездится на деревьях, любит есть червей, неприру-

ченная и предвещает весну). Смит и др. предполагают, что значение лек-

сической единицы можно представить в виде набора существенных, или

определяющих аспектов слова (определяющих признаков), а также дру-

гих признаков, являющихся только случайными, или характерными ас-

пектами (характерных признаков).

Рассмотрим пример "Летучая мышь есть птица". Хотя наличие кры-

льев - это определяющий признак птиц, строго говоря, летучая мышь -

это не птица. Но вместе с тем летучая мышь летает, имеет крылья и

выглядит в чем-то похожей на птицу; так что, грубо говоря, летучая мышь

есть птица. Такие термины как "грубо говоря" или "в принципе" или

"видимо является" - это все примеры лингвистических ограждений,

которые мы обычно используем для расширения объема понятияй. Как

показано в Табл.7.2, "истинное утверждение" будет идентифицировано

на основе как определяющих, так и характерных признаков; утвержде-

ние, сделанное "в принципе", - на основе определяющих, но не характер-

ных признаков; и утверждение "грубо говоря" - на основе характерных,

но не определяющих признаков6. Оценка высказывания (например, "Ма-

"Smith et al. (1974).

Табл. 7.2. Примеры лингвистических ограждений.

: Признаки, обозначенные:

словом-предикатом

(Ис

утверж-

дение)

Говоря в

принципе

Ограждение Утверждение

Малиновка есть птица

Воробей есть птица

Попугайчик есть птица

Чстинное

Курица есть птица

Утка есть птица

Гусь есть птица

i - QftpfUHf-. /"Харюк- . ляющие торные+ + + + + ++ -+ -+ -

Грубо

говоря

Летучая мышь есть птица

Бабочка есть птица

Моль есть птица

Семантическая организация памяти

227

линовка есть птица") в контексте двух типов признаков основана на более

важных (определяющих) признаках, чем на второстепенных (характерных).

Первая стадия оценки высказывания включает сравнение как опреде-

ляющих, так и характерных признаков двух лексических категорий ("ма-

линовка" и "птица"). Если имеет место значительное пересечение, то оце-

нивается достоверность утверждения; если же пересечения нет (или оно

очень незначительное), то утверждение признается недостоверным. Если

есть некоторое пересечение, активируется поиск второго уровня, при ко-

тором проводится конкретное сравнение двух лексических единиц на ос-

нове их общих определяющих признаков.

Эмпирическое свидетельство в пользу этой модели представили Рипс

и др. (1973), собравшие оценки близости экземпляров их категориаль-

ным названиям (т.е. насколько например слову "птица" близки слова

курица, утка, кардинал и малиновка). Испытуемым давали стандартное

слово и группу слов для сравнения, и они оценивали степень их близости

по четырехбалльной шкале. Затем эти данные были преобразованы в гра-

фическое представление семантической удаленности, т.е. существитель-

ные, близкие по семантическому показателю располагались ближе на гра-

фической репрезентации, причем графика была двухмерной. Пример тако-

го шкалирования представлен на Рис.7.5. Заметно разительное сходство

между этими данными и данными Бусфилда (Рис.7.1), приведенными выше.

Распределение птиц почти идентично бусфилдовским данным свободного

воспроизведения, собранным почти за 30 лет до эксперимента Рипса и др.,

и подтверждает как саму методику, так и стабильность категорий во вре-

мени. Рипс и др. полагают, что их данные отражают то, насколько пересе-

каются семантические признаки у различных слов.

На основе результатов своего шкалирования Рипс и др. попробовали

предсказывать время реакции при оценке сходства существительных.

Испытуемым предлагалось указать как можно быстрее, относятся ли оба

слова предъявленной пары (например, орел и ястреб) к одной категории

(например, птиц). Результаты показали, что семантическая удаленность

предсказывает время реакции. Рош провела исследование, основываясь

на этой же логике: одни представители категории могут более типичными,

чем другие. Нож и винтовка, например,- это более типичные образцы

Рис. 7.5. Пример шкалиро-

вания птиц. Адаптировано

из: Rips, Shoben, and Smith

11973J.

Высокая:

jpsУтка

: :::;,.:?Гусь о о

;" [. 0

<Я,Курица

if-> -:.ЙiijUи?.о ";11Животное оГолубь Попугай 00 оПопу-

ГаИЧНК

<ПТИЦА Малиновка

Яw ll0 Ястреб ООрел0 0у- - --Воробей Сойка 00 vКардинал

Память

228

оружия, чем пушка и дубина, а кулак и цепь подходят еще меньше. Рош

полагала, что поскольку степень типичности объектов для своей катего-

рии различна, может возникать тенденция к формированию прототипа той

или иной категории. Рассмотрим категорию птиц. Большинство людей

согласятся, что малиновка - более подходящий экземпляр птицы, чем

страус и курица. Когда мы употребляем слово "птица", мы вообще имеем

в виду что-то близкое прототипу птицы, например,- как в нашем слу-

чае - что-то вроде малиновки. С цель проверить эту идею Рош (Rosch,

1977) предъявляла испытуемым предложения, содержащие названия ка-

тегорий (например, птицы, фрукты). Вот примеры таких предложений:

Я видел, как птица летит на юг.

Птицы едят червей.

Птица сидела на дереве.

Я слышал, как птицы щебечут на моем подоконнике.

Затем Рош заменяла название категории словом, обозначающим экземп-

ляр этой категории (например, "птица" заменялась на малиновку, орла,

страуса или курицу), и просила испытуемых оценить осмысленность полу-

чившегося предложения. Все предложения с малиновкой оценивались как

имеющие смысл, а предложения с орлом, страусом и курицей казались

уже не столь осмысленными. Похоже, что типичный член категории дей-

ствительно близок прототипу этой категории.

Лофтус (Loftus, 1975) дала критическую оценку экспериментам Рош

по методологическим причинам. В частности, она заметила, что многие

элементы в эксперименте Рош принадлежат более чем одной категории,

причем некоторые элементы на самом деле были более типичны для иной

категории, чем та, в которой они предъявлялись. Так, в одном из экспе-

риментов (Rosch, 1975) название категории действительно может слу-

жить в качестве стимула или "запала" для несоответствующего элемен-

та. В вышеприведенном примере оружие в качестве категории могло быть

хорошим запалом для пистолета, но плохим - для кулака, который

можно считать частью тела.

Модель сравнительных признаков объясняет некоторые из нерешен-

ных вопросов, возникших в связи с групповой моделью, но в то же время

имеет свои собственные недочеты. Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,