1975) Идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось

оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическо-

му анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.

Уровни обработки и информационный подход. Информационный

подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо-

нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об-

работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа-

ции и забывании); обработка - это операция, связанная (иногда уникаль-

ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако,

можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор-

мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт

заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с

Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после-

днего наступают трудные времена.

Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на ма-

шинке. когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень

слабо вникает в суть печатаемого. Третий пример - тот, что служит введени-

ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,

изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей

из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их

припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил

что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,

какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали

весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-

рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-

да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-

ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько

недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-

ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,

что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-

мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,

которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут

обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно

так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-

ция.)

Модели памяти

163

Рис. 5.8. Зависи-

мость времени

скрытой реакции и

количества опоз-

нанных слов от

типа решаемой

задачи. Взято из:

Craik and Tulving

i1975j.

Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение

Уровень обработки

Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-

довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно

другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-

тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-

мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-

ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,

вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-

шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями

или образами,- сохранится надолго.

Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and

Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта

модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,

а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не

поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо

запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем

никакого объективного и независимого показателя не приводится.

Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и

Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-

личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации

в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком

хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на

одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее

на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в

памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.

Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что

чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-

диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова

по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.

Вот примеры типичных вопросов:

Структурный:

Фонематический:

Семантический:

Это слово написано прописными буквами?

Рифмуется ли это слово со словом ВЕС

Подходит ли это слово к такому предложению:

"Он встретил на улице. ___

Память

164

Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-

ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также

воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более

глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-

ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-

ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются

лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-

ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся

экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);

Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).

Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-

ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower

and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения

уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина

испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-

вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-

пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-

ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-

зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-

лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае

опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре-

зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).

Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект

пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения

ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)

сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-

туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;

вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой

насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-

гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а

четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:

Структурный:

Фонематический:

Семантический:

Это большие буквы? (предъявленное при-

лагательное было напечатано либо таким

же шрифтом, как и остальная часть

этого вопроса, либо вдвое более крупным.)

Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось

или не рифмовалось с предъявленным при-

лагательным.)

Это означает то же, что и ... ? (Слово

являлось или не являлось синонимом

предъявленного прилагательного.)

Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?

Модели памяти.

165

о ос

s:l:

И 0)

Jl

2

Рис. 5.9. Зависимость

среднего показателя

воспроизведения от ха-

рактера вопроса для

положительных (Да) и

отрицательных (Нет!

оценок слов. Данные из:

Rogers, Kuiper and Kir-

ker (19771.

Структурная (-Семантическая

: (Ионетическая Относительно

, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя

Оценка слов

Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,

глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться

лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-

мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-

сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-

изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-

изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически

и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-

лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из

этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-

ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно

себя - это мощная система кодирования.

Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,

что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался

мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,

расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and

Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-

Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,

что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает

возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание

"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-

ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and

Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе

и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС

пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-

валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-

пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-

ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-

вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-

ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось

ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной

задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты

продолжаются.

Память

166

Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.

Семантический/

неорганизованный

Отнесенный к себе/

неорганизованный

Подходит ли это слово к данному

предложению:

"У этой женщины прекрасная

Описывает ли Вас эта фраза:

"Я бы постоял ___ за моего

друга?

Кожа

Грудь

Семантический/

организованный

Это внешняя часть тело?

Сердце

Отнесенный к себе/

организованный

Можете ли Вы представить себе

несчастный случай, в результате

которого Вы получили травму или

заболевание?

Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and

Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они

хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,

что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с

более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,

что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через

глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые

слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что

чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.

Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из

слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке

было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел

еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-

дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами

на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым

подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-

ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-

ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у

"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.

После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-

извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-

гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым

следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-

водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать

элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не

В данном контексте "повторение" означает удержание информации, я не ее

обдумывание.

Модели памяти

167

Рмс. 5.10. КВП

как функция вре-

мени хранения.

Данные из:

Craik and Watkins

(1973J.

должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из

кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны

быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без

обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз-

ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии.

Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи-

вают вторую гипотезу; повторения ради удержания не улучшают память.

Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой-

ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче

информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в

более долговременное хранилище. Таким образом, получается, что теория

двойственной памяти сама "сыграла в ящик"; приведенные результаты

как будто указывают на серьезный порок этой теории, и Крэйк с Уоткин-

сом предлагают другую теорию, способную лучше объяснить имеющиеся

данные. Так ли все это? Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли, что

понятие глубины обработки включает в себя необходимую и неизбежную

последовательность этапов. Хотя они подчеркивают, что материал может

обрабатываться на различных уровнях, они в то же время считают, что

"ящичную" модель с ее упорядоченной последовательностью обработки

можно приспособить к идее уровневой обработки, если дополнить ее не-

сколькими небольшими подпрограммами8. В более поздней статье Крэйк и

его коллеги (Lockhart, Kraik and Jackoby, 1976) отказались от представле-

ния о необходимости и неизбежности последовательных этапов, но оста-

вили несколько неясным вопрос, что же на самом деле обрабатывается, и

как это происходит;

"Мы все так же убеждены, что некоторые сферы обработки

(используя термин Сазерленда (Sutherland, 1972)), должны.

предшествовать другим (напр., определенная сенсорная обработка

должна предшествовать семантическому анализу), но дальнейшую

"Усовершенствованную модель, содержащую подобную программу, можно най

в: Atkinson, Hermann and Wcscourt (1974).

Память

168

обработку внутри данной сферы лучше описать ка горизонтальное

"распространение" кодирования, а не как иерархически

организованный ряд уровней9. Во всяком случае, когда в систему

поступает стимул, выполняется ряд анализов, и предполагается,

что результаты этих анализов образуют основу для осознанного

восприятия стимула и в то же время формируют след стимула в

эпизодической памяти."

Трудно себе представить "поперечное распространение" кодирования, не

опирающееся на понятие структуры, обладающей той или иной иерархи-

ей. Но, наверное, это всего лишь семантическая критика, и результаты

экспериментов Крэйка и Уоткинса (Рис.5.10) больше раскрывают для нас

природу обработки и хранения информации, чем вся графическая эврис-

тика. Крэйк и Уоткинс утверждают, что следует различать повторение для

удержания в памяти и повторение с обдумыванием10, первое просто удер-

живает элементарные стимульные формы, не разрабатывая и не обогащая

их. Но является ли их ответ более сложным определением "повторения"

или для него нужны отдельные и совершенно иные модели памяти? Воз-

можно, что некоторые вербальные элементы изолированы или удержива-

ются в некоторой системе КВП, а другие подкрепляются повторением,

привлекая к себе историю знаний субъекта.

Тульвинг (1972) разделил память на два типа: эпизодическую и семанти-

ческую. Такое разделение весьма важно, хотя оно и возникло в результате

распада одной слишком раздутой "модели". Обычно полагают, что в ДВП

существует единственное состояние. Тульвинг же различает две ее формы

и видит в них средство для ориентации исследований и теоретических

разработок.

Эпизодическая память "получает и хранит информацию о датирован-

ных по времени эпизодах или событиях и о ... связях между этими событи-

ями". Так, воспоминания о конкретном переживании -встреча с океаном,

первый поцелуй, поход в отличный китайский ресторан в Сан-Францис-

ко - это все события эпизодической памяти. Такие события всегда хра-

нятся в виде "автобиографической вехи". Эпизодическая память подвер-

жена изменениям или потерям информации, но она важна, поскольку со-

ставляет основу для опознания событий, людей и мест, встречавшихся в

прошлом. Этим воспоминаниям во многом не хватает формальной струк-

туры, которую мы применяем ко всякой другой информации, особенно

той, что хранится в семантической памяти.

Семантическая память - это память на слова, понятия, правила и

абстрактные идеи; она необходима, чтобы пользоваться языком. По сло-

вам Тульвинга:

Эпизодичес-

кая и семан-

тическая

память по

Тульвингу

Оппозицией иерархической организации может служить не только горизон-

тальное распространение кодирования, но и гетерархическая организация (см.

Вступительную статью к книге).- Прим. ред.

ЇВ отечественной психологии этим двум видам повторения соответствует ме-

ханическое и осмысленное.- Прим. ред.

Модели памяти

169

"Это умственный тезаурус, который организует знания человека

о словах и других вербальных символах, их значениях и референциях,

о связях между ними и о правилах, формулах и алгоритмах

манипулирования этими символами, понятиями и отношениями.

Семантическая память регистрирует не воспринимаемые свойства

входных сигналов, а их когнитивные референты."

Когда мы употребляем слово "синий", мы относим его не к конкретному

эпизоду в нашей памяти, где это слово было использовано, а к общему

значению этого слова. В повседневной жизни мы часто воспроизводим

информацию из семантической памяти и используем ее в разговоре, при

решении задач или чтении книги. Наша способность быстро обрабатывать

разнообразную информацию существует благодаря высокоэффективному

процессу воспроизведения и хорошей организации материала в семанти-

ческой памяти.

Семантическая и эпизодическая память различаются не только по со-

держанию, но и по своей подверженности забыванию. Информация в эпи-

зодической памяти быстро теряется по мере непрерывного поступления

новой информации. Собственно процесс воспроизведения - это часть

потока информации в эпизодической памяти: если вас попросить перемно-

жить 37х3 (для чего потребуется информация из семантической памяти)

или вспомнить, что вы ели на завтрак (для этого потребуется информация

из эпизодической памяти), то вам сначала придется ввести эти вопросы на

воспроизведение (в качестве "событий") в свою эпизодическую память,

Вы можете также записать в эпизодической памяти, что вы умножали

37х3 и вспоминали, что вы ели на завтрак. Эпизодическая память посто-

янно получает новые задачи (и изменяется в результате их выполнения),

тогда как семантическая память активируется реже, и остается относи-

тельно стабильной во времени.

Одна. память или МНОёО. Как мы узнали из этой главы, чтобы объяс-

нить результаты наблюдений в области памяти, необходимо несколько

систем памяти - от одной до многих. Тульвинг полагает, что есть пять

соображений в пользу множественной системы памяти:

/. До сих пор нельзя провести глубоких обобщений, касающихся

памяти в целом.

2. Считается, что память развивается в результате долгой эволюции

и что этот процесс характеризуется неравномерным ростом. Чело-

веческая память как естественное явление отражает такие неожи-

данные повороты эволюции.

3. Исследования работы мозга показали, что на разные виды воздей-

ствий окружающей среды реагируют различные механизмы мозга.

4. Большинство наших представлений об умственной деятельности

неверны и будут со временем заменены более совершенными тео-

риями.

5. Одна единственная теория памяти не в состоянии охватить весь

круг разнообразнейших явлений научения и памяти (например,

моторная адаптация к искажающим линзам - с одной стороны, и

запомнившиеся похороны близкого друга - с другой).

Память

170

Система памяти, наилучшим образом объясняющая сложность и при-

способляемость человека, согласно Тульвингу, имеет трехчастное строе-

ние и состоит из процедурной, семантической и эпизодической памяти;

две последние были описаны выше.

Три системы памяти образуют единую иерархию в том смысле, что

самая нижняя система - процедурная память - содержит в себе следу-

ющую систему - семантическую память как отдельную целостность, тог-

да как семантическая память включает эпизодическую память как свою

отдельную специализированную подсистему. Каждая из более высоких си-

стем зависит от нижней системы или систем и поддерживается ими; одна-

ко, каждая система обладает своими уникальными возможностями.

Процедурная, низшая форма памяти сохраняет связи между стимула-

ми и реакциями. Ее можно сравнить с тем, что Оакли (Oakley, 1981)

назвал ассоциативной памятью. Семантическая память обладает допол-

нительными возможностями репрезентации внутренних событий, не про-

исходящих в настоящее время, а эпизодическая память имеет дополни-

тельную возможность приобретать и удерживать знания о лично пережи-

ваемых событиях.

Хотя различение семантической и эпизодической памяти широко осве-

щалось в мировой психологической литературе, оно встретило серьезную

критику; среди высказавших ее были, например, МакКун и др. (МсКооп,

Ratcliff and Dell, 1986), утверждавшие, что эта теория еще нуждается в

дальнейшей эмпирической, а также логической и теоретической проверке.

Детали этого продолжающегося спора можно узнать из: МсКооп et al.

(1986) и из ответа Тульвинга: Tulving (1986).

Краткое содержание

1. Первые подробные и научно обоснованные эксперименты с памя-

тью провел Герман Эббингауз.

2. Различие между первичной и вторичной памятью, введенное Виль-

ямом Джеймсом, стало предвестником современных теорий двой-

ственной памяти.

3. Доказательства существования двух хранилищ памяти были полу-

чены в физиологических (ЭКШ), клинических (обследование паци-

ентов с амнезией) и поведенческих (свободное воспроизведение)

исследованиях.

4. Первая современная теория двойственной памяти была разработа-

на Во и Норманом, которые представили также данные о том, что

на забывание в КВП больше влияет интерференция, чем затуха-

ние.

5. Аткинсон и Ши4)рин предложили модель памяти на базе информа-

ционного подхода, состоящую из фиксированных структур памяти

(образованных рядом подсистем) и гибких управляющих процес-

сов, активация которых определяется требованиями решаемой за-

дачи.

6. Теория уровневой обработки утверждает, что память есть побоч-

ный продукт различных видов анализа входных стимулов, и что

длительность следа в памяти определяется сложностью или глуби-

ной этого анализа.

Модели памяти

171

7. Модели на базе информационного подхода и модели уровневой

обработки различаются своим отношением к роли структуры и

процесса и к природе повторения. В информационном подходе под-

черкивается роль структуры и механического повторения, тогда

как в теории уровневой обработки акцент ставится на процессах и

осмысленном повторении,

8. Тульвинг рассматривает память как мультисистему, состоящую из

систем и законов, и предлагает деление памяти на процедурную,

семантическую и эпизодическую.

Ключевые слова

затухание бессмысленные слоги

теория двойственной памяти первичная память

эпизодическая память процедурная память

интерференция вторичная память

уровни обработки семантическая память

долговременная память кратковременная память

Рекомендуемая литература

Исторической интерес представляет первая книга по памяти Ebbing-haus

(1885), переведенная с немецкого на английский и изданная в мягком

переплете. Заново издана классическая книга по психологии William Ja-

mes. "Principles of Psychology": она рекомендуется не только из-за своего

исторического значения, но и потому, что некоторые из размышлений

Джеймса стали неотъемлемой частью современной литературы по когни-

тивной психологии. Пространный обзор специальной литературы по экс-

периментам с научением (и связанной с ним памятью) можно найти в

Kausler, "Psychology of Verbal Learning and Memory".

Несколько книг, содержащих превосходный обзор проблем памяти:

Baddeley. The Psychology of Memory:

Klatzky. Human Memory;

Adams. Learning and Memory:

Cerrnak. Human Memory;

Norman. Memory and Attention.

Первоисточники наиболее авторитетны, когда речь идет о конкретных

моделях памяти. Они гораздо более техничны, чем краткие обзоры в этой

главе, но для их понимания нужны определенные усилия. Среди них:

Waugh and Norman. Psychological Review (1965);

Atkinson and Shiffrin. The Psychology of Learning and Motivation (1968)

in Spence and Spence, eds.;

Craik and Lockhart. Journal of Verbal Learning and Learning Behavior

(1972);

Tulving. Organization of Memory (1972) in Tulving and Donaldson,

eds;

Память

172

Tulving in; The Behavioral and Brain Sciences (1984) and: Elements of

Episodic Memory (1983).

Обзоры по структурам памяти можно найти в некоторых разделах

следующих изданий:

Lindsay and Norman. Human Information Processing:

Loftns and Loftus. The Processing of Information.

Хорошее введение есть также в Estes, "The Structure of Human Me-

mory" in: Encyclopedia Brittanica (1977).

Наконец, несколько наиболее сложных источников:

Crowder. Principles of Learning and Memory:

parts of: Solso, ed., Theories in Cognitive Psychology:

Norman, ed., Models of Human Memory:

Murdock. Human Memory Theory and Data;

Cofer, ed., The Structure of Human Memory.

Модели памяти

173

1,11

Прожить жизнь можно только глядя вперед, но чтобы понять ее, нужно

оглянуться назад.

- Кьеркегор

Память: структуры и

процессы

В предыдущей главе рассматривались традиционные и современные

теории памяти. Эти теории дали нам богатую концептуальную основу

для систематизации множества эмпирических результатов, полученных в

экспериментальной психологии. В этой главе мы обсудим некоторые дан-

ные, собранные в исследованиях проблемы структур и процессов памяти.

Глава состоит из двух больших разделов, посвященных кратковременной

и долговременной памяти соответственно; она тем самым придерживается

традиционного представления о двух хранилищах памяти. Такой взгляд

предполагает, что информация сначала обрабатывается в кратковремен-

ном хранилище. Это хранилище, или кратковременная память не суще-

ствует независимо от постоянной памяти, но поддерживает постоянный

контам со знаниями, которые там хранятся. Аналогично, информация и

знания, содержащиеся в долговременном хранилище, находятся в посто-

янном контакте с новой поступающей информацией, которая изменяет и

обогащает их содержание. Сначала мы рассмотрим первичное хранилище

памяти.

Кратковременная память

Между рецепторами, реагирующими на бесчисленное множество стиму-

лов из нашего окружения, и обширным хранилищем информации и зна-

ний, называемом долговременной памятью (ДВП), находится гипотетичес-

кая структура, которая называется кратковременной памятью. Очень не-

большое по объему, но огромное по своей важности, оно больше, чем

какая-либо другая система памяти участвует в первичной обработке сти-

мулов, поступающих из окружения. Его малый объем хранения соответ-

ствует его ограниченной пропускной способности, и некоторые полагают,

что существует постоянный обмен между объемом хранения и пропуск-

ной способностью. Согласно Клацки (Klatzky, 1975), КВП хранит и обра-

батывает информацию аналогично тому, как плотник работает на своем

верстаке: имеющееся место можно использовать для работы или хране-

ния, так что выделение места для одного означает сокращение места для

другого. Метафора Клацки довольно удобна, но она слишком упрощает

это сложное и не вполне ясное понятие. В настоящее время принято счи-

тать, что КВП служит в качестве промежуточного хранилища, способного

удерживать ограниченный объем информации, перерабатывать эту инфор-

мацию и использовать ее для выработки реакций.

Наш предыдущий разговор о понятии первичной памяти у Джеймса и

о кривой забывания у Эббингауза подготовил почву для одного удивитель-

но простого и одновременно очень значительного открытия. В 1959 году

Ллойд и Маргарет Петерсоны показали, что наша способность хранить

информацию в банке временной памяти сильно ограничена и подвержена

забыванию, если ц нас нет возможности повторять эту информацию.

Их эксперимент оказался поворотным пунктом в экспериментальных ис-

следованиях кратковременного хранения. До этого тоже различали КВП и

ДВП (например, Hebb, 1958), но соответствующие понятия не были столь

Аналогичное открытие сделал Brown (1958), работавший в Англии, и поэто-

му оно называется "методикой ВраучаПгтсрсоня", Правда, иногда его также

называют "мггодикон Петерсоиов" или "методикой Брауна". .

Память

176

популярны и не имели существенного подкрепления поведенческими дан-

ными. Кроме того, результаты экспериментов с памятью привели многих

теоретиков к убеждению, что "забывание", а точнее - невозможность

извлечь информацию из памяти, объясняется интерференцией, а не зату-

ханием или трудностями закрепления пережитых событий. Так была под-

готовлена почва для "строгого" доказательства, что на систему памяти,

которую мы теперь называем КВП, влияет не только интерференция, но и

некоторые другие процессы.

В эксперименте Петерсонов испытуемым читали сочетания из трех

букв и просили воспроизвести их через разные промежутки времени. В

течение этих промежутков (между слушанием этих букв и воспроизведе-

нием) испытуемые отсчитывали назад по три от трехзначного числа,

предъявляемого сразу же после трехбуквенного сочетания, как в этом

примере:

Экспериментатор говорит;

Испытуемый отвечает:

CHJ/506

506, 503, 500, 497, 494 и т.д.

Так как время между предъявлением букв и воспроизведением было за-

полнено задачей на вычитание, повторение буквенной последовательнос-

ти исключалось. Результаты наглядно представлены на Рис.6.1, где видно,

насколько резко ухудшается воспроизведение вследствие отсутствия по-

вторений.

Из этих данных следует, что если в некоторой системе памяти хранит-

ся информация и эта информация не повторяется, то она выпадает из

памяти. Такой результат означает, что существует некоторая промежу-

точная память (КВП), свойства которой резко отличаются от свойств по-

стоянного хранилища информации (ДВП); эти свойства нам хорошо изве-

стны благодаря более чем 25 годам исследований и сотням эксперимен-

тов. В настоящей главе мы познакомимся с некоторыми из отличительных

особенностей КВП и с тем, как эта структура вписывается в общую тео-

рию информационного подхода; мы коснемся также некоторых научных

дискуссий, связанных с КВП.

"1 с-

а 5

ог

о t)

с

<-) й>

.:s

О и)

II

il

гУ<о

,100

80-

60-

40

20-

Рис. 6.1. Зависимость вос-

произведения от времени его

начала при исключении по-

вторений. Адаптировано из:

Pelerson and Peferson (1959J.

О 3 6 9 .VI. ,15 18:

Интервал до воспроизведения, сек

Память: структуры и процессы

177

О когнитивных структурах и научных исследованиях

Многие когнитивные исследования пред-

ставляют собой попытку выделить такие

свойства новой структуры, которые отли-

чали бы ее от всех остальных. Процеду-

ры, используемые когнитивными психоло-

гами при определении особенностей гипо-

тетических структур, те же, что и в ос-

тальных науках. Например, ботаник может

наткнуться на какую-нибудь неизвестную

разновидность папоротника. Первое, что

он делает,-убеждается, что в существу-

ющей систематике такого растения нет.

Отсутствие этого растения в имеющихся

классификациях - это первый пункт; за-

тем нужно описать его особенности (на-

пример строение, ареал, характеристики

роста) и встроить все это в имеющуюся

ботаническую систематику. У когнитивно-

го психолога сходная задача: выделить и

идентифицировать мысленные явления.

Однако, между психологическим и бота-

ническим исследованием есть одно суще-

ственное различие: ботаники могут непос-

редственно изучать свой объект, а у пси-

хологов это, как правило, не так. В неко-

тором смысле, психологам приходится ра-

ботать в темноте. По психолог может оп-

ределить приблизительно свойства посту-

лированных им образований, наблюдая за

поведением, ибо поведение управляется ле-

жащими в его основе структурами.

В обобщенном виде соображения в пользу существования двух храни-

лищ памяти (рассмотренные в Главе 5) можно представить следующим

образом: (1)интроспективно можно убедиться в том, что одни вещи запо-

минаются на короткое время, а другие - надолго; (2)физиологнческие

исследования указывают на то, что функция кратковременного хранения

может быть прервана, в то время как долговременные функции сохраня-

ются, и (З)как показывают психологические эксперименты, иногда инфор-

мация воспроизводится из кратковременного хранилища, а иногда - из

долговременного: об этом говорят, например, эффект первичности и эф-

фект недавности (см. Глава 5).

Кончина кратковременной памяти

Первая волна современных исследова-

ний кратковременной памяти была связа-

на прежде всего с существованием ее как

реальной системы памяти. В последующем

деление памяти на кратковременную и

долговременную использовалось при изу-

чении индивидуальных и групповых раз-

личий (при старении, амнезии и т.д.). Пред-

ставители другого направления изучали то,

как кратковременная память взаимодей-

ствует с полномасштабными когнитивны-

ми процессами, такими как мышление,

восприятие и понимание речи. В настоя-

щее время эти усилия значительно ослаб-

ли, встретившись с появлением новых кон-

цепций человеческой памяти и неожидан-

ными данными. Однако, изучение свойств

отдельных подсистем кратковременной

памяти продолжается. Тем не менее, на-

учные данные, способствовавшие фрагмен-

тации, если не полной смерти универсаль-

ной системы кратковременной памяти по-

могли расширить наши знания о связан-

ных с ней когнитивных процессах. В каче-

стве примера можно привести исследова-

ния чтения.

Robert G.Crowder, 1982b.

Память

178

Несмотря на широкое согласие в "реальном" существовании КВП как

отдельного и вполне определенного психологического образования, неко-

торые исследователи приводят экспериментальные данные, позволяющие

рассматривать КВП как единственное хранилище памяти и в контексте

уровневой обработки.

Объем информации, хранимой в КВП, не идет ни в какое сравнение с Объем КВП

обширными данными, хранящимися в ДВП. Наиболее ранние свидетель-

ства ограниченного объема КВП (или "сиюминутной" памяти) пришли к

нам от сэра Вильяма Гамильтона, философа, жившего в 19 веке и сделав-

шего такое наблюдение: "Если вы бросите на пол горсть гравия, вам

будет трудно окинуть взглядом более шести, семи или максимум

восьми камешков, не делая ошибок" (цит. по: Miller, 1956). Неизвес-

тно, проделывал ли в действительности Гамильтон подобный экспери-

мент, но известно то, что в 1887 году его проделал Джекобс; он читал

испытуемым вслух последовательность чисел без определенного порядка

и сразу же после этого просил их записать столько чисел, сколько они

могли вспомнить. Максимальное количество воспроизведенных чисел бы-

ло 7. Эти эксперименты проводились на протяжении всего этого века с

применением самых разных мелких предметов, включая бобы, бессмыс-

ленные слоги, числа, слова и буквы, но результат был неизменен:

объем непосредственной памяти, по всей видимости, не превышал

семи элементов.

81RN>)D>

BUYS ON

Память: структуры и процессы

179

КВП и единицы информации. То, что КВП удерживает семь единиц

информации независимо от вида содержащихся в них данных, кажется

парадоксальным. Очевидно, например, что последовательность из слов со-

держит больше информации, чем последовательность из букв. Например,

из предъявленной последовательности Т, V, К, А, М, Q, В, R, J, L, Е, W вы

скорее всего сможете воспроизвести примерно семь букв, а после предъяв-

ления последовательности: полотенце, музыка, начальство, цель, салат,

церковь, деньги, гелий, сахар, попугай, курица - вы опять-таки смогли бы

воспроизвести около семи слов (в зависимости от скорости предъявле-

ния). При этом, если измерять количество воспроизведенной информа-

ции, например, считая количество букв, то становится очевидно, что во

втором случае было воспроизведено больше информации, чем в первом.

Миллер (Miller, 1956) дал свое объяснение тому, как элементы информа-

ции кодируются в КВП. Он предложил модель памяти, способной удержи-

вать семь единиц информации. Отдельные буквы представляют собой от-

дельные "кусочки" информации, и как таковая каждая буква должна зани-

мать одну ячейку. Однако, когда буквы объединены в слово, они учитыва-

ются как одна единица хранения (слово), так что каждое из слов в нашем

примере также занимает одну ячейку в КВП. Таким образом, возрастание

объема КВП (если, конечно, измерять его в буквах) было достигнуто за

счет кодирования буквенных последовательностей в виде отдельных слов.

Поэтому, несмотря на то. что объем нашей сиюминутной памяти ограни-

чен семью единицами информации, ее фактический объем может значи-

тельно расширяться за счет укрупнения - кодирования отдельных еди-

ниц в более крупных единицах. По Миллеру, такое лингвистическое пере-

кодирование есть "подлинный источник жизненной силы мыслительного

процесса". Укрупнение единиц информации важно хотя бы потому, что

оно объясняет, как может такое большое количество информации обраба-

тываться в КВП, которая, будь она действительно ограничена семью эле-

ментами, стала бы узким местом процесса обработки информации.

КВП, ДВП и единицы информации. Способность КВП справляться с

большим количеством информации объясняется, таким образом, укрупне-

нием единицы. Но такое укрупнение не может произойти, пока не будет

активирована некоторая информация из ДВП. Как только произошло со-

поставление входных элементов и их репрезентаций в ДВП, наши обшир-

ные знания помогают систематизировать кажущийся несвязным материал.

Связь между ДВП и укрупнением была хорошо проиллюстрирована п

экспериментах Бауэра и Спрингстона (1970), где испытуемым зачитывали

последовательность букв, а затем просили воспроизвести эти буквы. П

одной группе испытуемых (А) экспериментаторы читали буквы так, чтобы

они не образовывали хорошо известных сочетаний (и следовательно не

контактировали с ДВП); другой группе (В) буквы читали так, что они

образовывали хорошо известные сочетания, например:

Группа Л: FB...IPH...DTW...AIB ..М

Группа В: FBI...PHD...TWA...IBM2

FBI ЦРУ, PHD= Доктор философии (высшая научная степень и гуманитар-

ных науках США), TWA= ТрансВорлд Эйр лаинз (американская авиакомпа-

ния): 1ВМ= известная компьютерная фирма.- Прим. иереи.

Память

180

Не приходится сомневаться, что буквы, прочитанные второй группе (В),

воспроизводились лучше, поскольку объединялись в аббревиатуры, знако-

мые каждому студенту. Действительно, паузы, сделанные после FBI, PHD

и пр., позволяли испытуемым "просматривать" свой мысленный лексикон

и посредством этого объединять буквы в более крупные единицы,- так

же как и вы объединяете буквы на этой странице. Следовательно, хотя

"объем" КВП и ограничен семью единицами, плотность информации в каж-

дой такой единице может меняться в огромном диапазоне.

Слуховой код. Лучший способ различить две вещи - это поставить их

обе в равные экспериментальные условия и правильно оценить то, что

получится. Если они реагируют по-разному, тогда можно сказать, что

эти вещи разные. В упомянутом случае, с папоротником это значит: если

новый обнаруженный вид папоротника реагирует на условия света и по-

чвы иначе, чем другой папоротник, мы можем логически заключить, что

эти два вида папоротника функционально различны. Та же логика была

использована при различении хранилищ памяти: КВП работает на основе

слуховых кодов, даже если код обнаруженной информации - другой, на-

пример, зрительный. Хотя есть данные, указывающие, что коды каким-то

образом перекрываются, доминирующим информационным кодом КВП яв-

ляется слуховой,

Рассмотрим случай из повседневной жизни. Оператор справочной дает

вам номер телефона, скажем, 434-9437. Предположим, что этот номер

должен удерживаться в КВП, пока вы не закончите набор циф>р. Каким же

образом вам удается его сохранять (если, конечно, вы не записали его на

бумажке)11 Скорее всего, вы повторяете его про себя или вслух "434-9437,

434-9437,..." и так далее. Это и есть практический способ удержать слухо-

вую репрезентацию номера телефона в КВП. Итак, с позиции здравого

смысла мы удерживаем информацию в КВП посредством слуховых повто-

рений. Вы можете возразить, что источник информации (голос оператора)

был звуковым, что соответствует форме хранения в КВП; на самом деле

такое же слуховое повторение происходит и когда вы находите нужный

номер в справочнике, хотя в этом случае он является зрительным стиму-

лом. В каком бы виде ни была предъявлена информация, хранение в КВП

является слуховым,

Поскольку наука не без подозрения относится к ответам, полученным

на основе только здравого смысла, в лабораторных экспериментах широко

изучались особенности хранения, позволяющие различить КВП и ДВП,

Наиболее важные результаты суммированы в следующем разделе,

Р.Конрад в хорошо известном эксперименте (R.Conrad, 1963, 1964)

обнаружил, что ошибки в КВП происходят на основе слуховых, а не зри-

тельных признаков. Эксперимент Конрада проводился в два этапа: на пер-

вом он регистрировал ошибки воспроизведения набора букв, предъявлен-

ных зрительно, а на втором он регистрировал ошибки, сделанные испыту-

емыми, которым этот же самый набор зачитывался на фоне "белого шума".

Наборы первого этапа состояли из 6 букв. Некоторые буквы звучали похо-

же, например - СиУ;МиМ;5иР ("си" и "ви", "эм" и "эн", "эс" и

"эф"). Каждая буква предъявлялась в течение 0.75сек. Испытуемые долж-

ны были воспроизвести порядок, элементов. Результаты показывают, что

хотя буквы предъявлялись зрительно, сделанные ошибки были связаны

Кодирование

информации

КВП

Память: структуры и процессы

181

Таблица 6.1. Распределение ошибок при воспроизведении букв, предъяв-

ленных зрительно

Буква-стимул

Буква-ответ-g--g--р----у--р------g--,Г

В 18 62 5 83 12 9 3 2 О

С 13 27 18 55 15 3 12 35 7

Р 102 18 24 40 15 8 8 7 7

Т 30 46 79 38 18 14 14 8 10

V 52 32 30 14 21 15 11 11 5

F 6 8 14 5 31 12 13 131 16

М 126 8 5 20 16 146155

N 11 7 5 1 19 28 167 24 5

S 7 21 11 2 9 37 4 12 16

X 3 7 2 2 11 30 10 11 59

Взято из: Conrad (1964).

с их звучанием. Например, вместо В (би) часто воспроизводилось Р (пи),

вместо V (ви) - Р (пи), а вместо S (эс) - Х (экс)3 (см. Табл.6.1).

Дальнейшее подтверждение акустической природы КВП было проде-

монстрировано Конрадом (1970) в процессе изучения слуховых ошибок у

студентов, глухих от рождения. Результаты показали, что ошибки у глу-

хих испытуемых можно разделить на две. совершенно разные категории:

связанные с акустическим смешением и не связанные с ним. На основе

интервью с учителями глухих студентов Конрад разделил студентов по

тому, насколько хорошо они говорят. У хорошо говоривших студентов

встречались акустические ошибки; у говоривших плохо были другие при-

чины ошибок. Разумно предположить, что некоторые глухие люди преоб-

разуют зрительные символы в некоторый код, функционально близкий

фонематическому коду, используемому в КВП, и в результате возникают

акустические ошибки. Так что особенности кодирования в КВП очевидно

распространяются и на тех людей, у которых сенсорные способности к

слуховой обработке ограничены.

Но хотя мы имеем сильные доводы в пользу акустической природы

КВП, есть также несколько альтернативных теорий, придерживающихся

другой позиции. Ими мы и займемся в следующем разделе.

Зрительный код. Как мы видели, вывод о том, что информация в КВП

хранится в виде акустических кодов, был подтвержден во многих экспери-

ментах. Однако, ряд других экспериментов всерьез ставит под сомнение

вывод, что информация кодируется в КВП только акустическим способом,

Есть данные, указывающие на то, что КВП может кодировать информацию

также в зрительном коде, а по некоторым другим данным, в КВП может

кодироваться и семантическая информация.

Примечательно, что внешние характеристики букв также влияют на ошибки.

Часто путаница происходит в тех буквах, которые сходны ч фонетически, и

по написанию, например - В (би) и Р (пи), М (эм) и N (эн).

Память

182

Табл. 6.2. Cxe-vio предъявления букв в эксперименте Познера и Киле (Рс-

sner and Keele, 1967).

Одинаковые название и форма А

Одинаковое название А

Разные название и форма А

Разные название и форма А

Одинаковые

Одинаковые

Разные

Розные

Интервал предъявления: 0-2 сек.

Согласно представлениям об акустическом кодировании, когда мы чи-

таем букву "J", мы удерживаем ее в памяти путем кодирования в звук

"J". Но является ли слуховой код единственным кодом, совместимым с

КВП? Некоторые ученые полагают, что существуют и другие коды.

Познер и его коллеги предположили (Posner, 1969; Posner, Boies,

Eichelman and Taylor, 1969; Posner and Keele, 1967), что как минимум

часть времени информация в КВП кодируется зрительно. В их экспери-

менте испытуемым показывали две буквы, причем вторая предъявлялась

правее и одновременно с первой или позже на короткое время. Испытуе-

мые должны были ответить путем нажатия кнопки (так регистрировалось

время реакции), одинаковы ли предъявленные буквы. Вторая буква могла

быть: идентична первой по названию и написанию (АА): такой же по на-

званию, но отличной по написанию (Аа); отличной по названию и/или i;o

написанию (АВ или АЬ). Она предъявлялась одновременно с первой или с

задержкой относительно нее на 0.5, 1.0 или 1.5сек (схема эксперимента

показана в Табл. 6.2).

Рис. 6.2. Зависи-

мость времени реак-

ции с.т интервала

при сопоставлении

формы и названия

букв в смешанных

списках, и сопостав-

ления формы букв в

однородных списках.

Оба эксперимента

аналогичны, за ис-

ключением, того, что

в Эксперименте 2

интервалы между

стимулами были

длиннее. Адаптиро-

вано из: Posner ef al.

(1969J; и Boies etal.

(1968).

Память: структуры и процессы.

183

Во втором варианте предъявления (Аа) время реакции было больше,

чем в первом (АА). Это различие можно объяснить тем, что идентичные

буквы сопоставлялись по их внешним (или зрительным) характеристикам,

тогда как буквы с одинаковым названием, но различными внешними ха-

рактеристиками сравнивались по вербальным характеристикам; в после-

днем случае, как можно предположить, процесс занимал больше времени.

Возвращаясь к дискуссии о кодировании в КВП, можно сделать важный

вывод; сравнение букв с одинаковым названием и написанием хотя бы

частично осуществляется на основе их внешнего (зрительного) кода. Но

как видно из Рис.6.2, это преимущество существует только очень корот-

кое время.

После того, как было установлено, что кроме слуховых в КВП могут

существовать также зрительные коды, Познер принялся за описание соот-

ветствующих этапов. Чтобы проверить гипотезу, что в КВП может проис-

ходить сначала зрительное, а затем уже слуховое кодирование информа-

ции, Познер и его коллеги использовали вышеописанную методику изме-

рения времени реакции (Posner et al., 1969; Boies, Posner, and Taylor,