Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Differentsialnaya_psikhologia_metodichka.docx
Скачиваний:
4
Добавлен:
27.11.2019
Размер:
7.17 Mб
Скачать

Практичне заняття № 1

Тема: Проблема исследования интегральной индивидуальности в психологии

ПЛАН

1.1. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ

С момента возникновения психологии как самостоятельной экс­периментальной науки проблема изучения индивидуальных свойств человека, элементов сознания и поведенческих актов стала предметом эмпирического исследования. Развитие идей о природе индивидуаль­ности человека связано со становлением новой области психологичес­кого знания — дифференциальной психологии.

В конце XIX столетия индивидуальные свойства человека стали объектом изучения английского исследователя Френсиса Гальтона (1822—1911). Главной заслугой Ф. Гальтона является создание техники изучения индивидуальных различий и, прежде всего, внедрение ста­тистического метода.

Во всех опытах Гальтона интересовала генетическая (наследствен­ная) основа индивидуальных различий между испытуемыми. Гальтон искал способ, позволяющий математически описать закономерность, которой подчинены индивидуальные вариации. В качестве методического орудия он использовал статистику.

В 1900 году выходит работа В. Штерна «О психологии индивиду­альных различий», где он рассматривает различия в восприятии, мыш­лении и речи у различных людей. Им были разработаны методы тести­рования способностей, заложены основы дифференциальной психологии, где он исходил из принципа конвергенции наследствен­ных факторов и условий социокультурной среды. Имя Штерна связы­вают с тестологией как одного из направлений дифференциальной психологии.

Следовательно, с точки зрения Б. М. Теплова, индивидуально-пси­хологические различия по многим чертам личности, а также и интел­лекту, фиксируемые с помощью тестов, особенно как это имело мес­то в практике психотехники и педологии, должны рассматриваться как случайные. Они, как считал Б. М. Теплое, не могут быть отнесе­ны в разряд собственно индивидуальных различий до тех пор, пока не будет доказана их связь со свойствами нервной системы и выявле­но их устойчивое «поведенческое» (нейродинамическое) проявление на вегетативном, электроэнцефалографическом, моторном и т. д. уровнях.

Дифференциальная же психофизиология, изучающая психофизиологические, а более широко — биологические основания возникновения устойчивых индивидуальных структур психики, как раз и была призвана, по мнению Б. М. Теплова и В. Д. Небылицына, выполнить эту функцию (В. М. Русалов, 1979; 1989). Однако основоположники дифференциальной психофизиологии считали, что сама дифференциальная психофизиология, опирающаяся на широкий набор объективно регистрируемых устойчивых биологических показателей, не может обойтись без учета внутренних, пусть даже индивидуально-неустойчивых личностных структур (мотивов, целей и т. д.), поскольку неучет личностных особенностей лишал бы исследователя понимания той реальной роли, которую играют психофизиологические показатели в реальной жизнедеятельности человека (В. М. Русалов, 1991, с. 5).

Термин дифференциальная психофизиология был предложен В. Д. Небылицыным (1969) для обозначения всего комплекса иссле­дований, связанных с изучением природных основ индивидуально-психологических различий (Проблемы дифференциальной психофи­зиологии, 1969).

В настоящее время дифференциальную психофизиологию можно определить как дисциплину, изучающую роль всей совокупности био­логических свойств, и прежде всего свойств нервной системы, в детер­минации устойчивых индивидуально-психологических различий между людьми. Центральной задачей дифференциальной психофизиологии выступает выяснение закономерностей взаимопроникновения и вза­имообусловливания биологических и социальных свойств в каждом конкретном человеке

Последние достижения наук, изучающих биологические аспекты человека— антропологии, генетики, физиологии высшей нервной деятельности и других, — убедительно демонстрируют, что человек смог подняться на столь высокий уровень социального развития и продолжает подниматься еще выше потому, что от рождения он по­лучает такую природную организацию, в которой изначально зало­жены, запрограммированы возможности его универсального соци­ально-деятельного функционального развития. Отсюда следует, что познание биологической организации человека: ее уровней, структуры, особенностей физиологических процессов, функций и со­стояний, закономерностей их функционирования и т. д. — важней­шее звено в раскрытии механизмов развития индивидуально-пси­хологических свойств человека. Конкретная задача при изучении природных аспектов индивидуально-психологических свойств чело­века — вскрыть объективные биологические основания психологи­ческой индивидуальности человека.

Второй этап в изучении биологических основ индивидуально-пси­хологических различий связан с работами И. П. Павлова (И. И. Резвицкий, 1973). Он впервые высказал мысль о том, что в основе инди­видуально-психологических различий лежат не свойства жидкостей или телесных тканей, а особенности функционирования нервной систе­мы — так называемые основные свойства нервной системы. И.П. Пав­лов однозначно связывал свойства нервной системы — комбинацию силы, уравновешенности и подвижности — не только с тем или иным типом темперамента, но и с предрасположенностью человека к тому или иному психическому заболеванию.

В результате многочисленных исследований было показано, что свойства нервной системы выступают в качестве важнейших детерми­нант индивидуального стиля деятельности (Е.А. Климов, 1969а; 1969Ь), памяти (Э.А. Голубева, 1980), темперамента (В.В. Белоус, 1981; К.М. Гуревич, 1970), профессиональной пригодности (Гуревич К.М, 1970; Пси­хофизиологические вопросы становления профессионала, 1974) и др.

Новый, современный этап развития дифференциальной психофи­зиологии начал зарождаться в недрах тепловско-небылицынского на­правления в начале 1970-х годов.

Таким образом, два подхода к изучению индивидуальных различий между людьми — дифференциально-психологический и дифференци­ально-психофизиологический — долгое время развивались практичес­ки независимо друг от друга. И только за последние 20 лет в лаборатории психологии и психофизиологии индивидуальности им. В.Д. Небылицына Института психологии АН СССР была поставлена конкретная задача их сближения путем разработки такой концептуальной модели, которая объединила бы в органическое целое внутренне устойчивое «содержание» личности и внешне наблюдаемые, биологически обус­ловленные особенности «поведения» человека.

В наиболее общем виде соотношение биологических особенностей человека и формальных свойств его психики может быть представлено следующим образом: биологические особенности — элементы более низкой системы, включающиеся в систему более высокого порядка, а именно систему формальных свойств психики человека.

Анализируя подходы к изучению индивидуальных различий в оте­чественной психологии, И.В. Боев указывает, что «упрощая до неко­торой степени особенности различных теоретических схем, можно выделить, по крайней мере, три основных класса подходов к исследо­ванию индивидуально-психологических различий. Первый класс ис­ходит из моделей мозга (нервной системы). Подход Б.М. Те плова и-В. Д. Небылицына принадлежит главным образом к этому первому классу. Второй класс исходит из моделей поведения (к нему могут быть отнесены исследования П.В. Симонова, а также выполненные в пос­ледние годы работы В.М. Русалова). Наконец, третий класс относит­ся к моделям человека. К данному классу принадлежат исследования В.С. Мерлина. Безусловно, эти три класса подходов к исследованию индивидуально-психологических различий тесно взаимодействуют, однако дифференциация этих трех классов подходов является обосно­ванной для лучшего понимания сущности исследований, проводимых различными группами ученых и школами в отечественной психоло­гии индивидуальных различий» (И.В. Боев, 1999, с. 14).

Наиболее развитая отечественная школа дифференциальной пси­хофизиологии была основана Б.М. Тепловым и В.Д. Небылицыным. Сам термин «дифференциальная психофизиология» был впервые ис­пользован В.Д. Небылицыным в 1963 году для обозначения мульти-дисциплинарной области психологии, которая образовалась на пере­сечении физиологии высшей нервной деятельности, нейрофизиологии и дифференциальной психологии (психологии индивидуальных раз­личий). Эта дисциплина была сфокусирована на изучении механиз­мов детерминации индивидуально-психологических различий, в том числе различий в темпераменте и способностях, особенностями нейродинамической организации индивидуальности. До настоящего вре­мени представители этой школы, а также их последователи и ученики составляют наиболее влиятельную в России группу психологов, кото­рые имеют дело с проблемой природы индивидуальных психологиче­ских различий.

Основываясь на принципах системного анализа, В.С. Мерлин раз­личал следующие уровни в структуре индивидуальности:

1) биохимический;

2) соматический;

3) нейродинамический (свойства нервной системы);

4) психодинамический (темперамент);

5) свойства личности;

6) социальные роли.

Результатом развития теории функциональных систем (ТФС), раз­работанной академиком П.К.

Разработка представлений о качественной специфичности процес­сов интеграции явилась открытием нового вида процессов в целост­ном организме — системных процессов, организующих частные фи­зиологические процессы, но несводимых к последним. Открытие системных процессов позволило, в отличие от рассмотрения в каче­стве основы поведения материально-энергетических отношений меж­ду локальным воздействием и реакцией, трактовать поведение как об­мен организованностью (информацией) между организмом и средой, осуществляемый в рамках этих информационных процессов. При этом было обосновано положение о том, что системные категории ТФС описывают одновременно и организацию активности элемен­тов организма, и ее связь с организацией внешней среды (В.Б. Швыр­ков, 1995).

Суть системного решения психофизиологической проблемы за­ключена в следующем: психические процессы, характеризующие орга­низм и поведенческий акт как целое, и нейрофизиологические про­цессы, протекающие на уровне отдельных элементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, то есть процес­сы организации элементарных механизмов в функциональную систе­му. Иначе говоря, психические явления могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явления­ми, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности оказываются частными описаниями одних и тех же системных процессов.

Приведенное решение психофизиологической проблемы избегает отождествления психического и физиологического, поскольку психи­ческое появляется только при организации физиологических процес­сов в систему.

Использование данного решения психофизиологической пробле­мы оказывается пригодным для описания субъективного отражения в поведении и деятельности с использованием объективных методов исследования. Системный подход позволяет объединить психологи­ческие и естественно-научные стратегии исследования в рамках еди­ной методологии, избавить психологию от эклектики при использовании материала нейронаук и описать структуру и динамику субъектив­ного мира на основе объективных показателей (в том числе электро-, нейрофизиологических и т. п.).

Возникает вопрос о том, каким образом индивидуально-устойчи­вые психологические особенности «сопрягаются» с индивидуально-ус­тойчивыми психофизиологическими характеристиками (свойствами нервной системы).

Решение этой фундаментальной проблемы рассматривается в бо­лее широком контексте, а именно в контексте понимания природы индивидуальности. Существуют различные подходы к решению этой проблемы.

Согласно С.Л. Рубинштейну, основателю субъектно-деятельностного подхода, индивидуальность — это совокупность психических свойств, через которые преломляются все внешние воздействия. Под совокупностью внутренних условий он понимал совокупность приспо­собительных свойств, к которым относил:

■ свойства высшей нервной деятельности;

■ установки личности;

■ системы мотивов и задач, которые ставит себе человек;

■ свойства характера, которые обусловлены поступками человека;

■ способности.

Комплексный подход был разработан Б.Г. Ананьевым в 1968 году. По его мнению, индивидуальность имеет сложную структуру (она мно­гоступенчатая, многоуровневая):

I уровень — уровень индивида, который включает:

■ пол, возраст, конституцию, нейродинамические свойства;

■ психофизиологические свойства и органические потребности;

■ задатки и темперамент.

II уровень — уровень субъекта деятельности, включающий:

■ когнитивные характеристики, коммуникативные свойства, трудоспособность как особенность деятельности;

■ способности.

III — личностный уровень, включающий:

■ статус, социальную роль, структуру ценностей;

■ мотивацию поведения;

■ характер и склонности.

В настоящее время существует несколько центров по изучению индивидуальности в России.

Опираясь на принципы многомерности и многоуровневости, лежа­щие в основе любой целостной индивидуальности (комплексной, ин­тегральной, факторной, субъектно-деятельностной, специально-цело­стной и т. п.), выдвинута гипотеза о реальном существовании иерархической модели всеобщей индивидуальности, обладающей ин­дивидуальными или общевидовыми свойствами, в частности, такими важнейшими образованиями, как: открытость и независимость от то­чек зрения отдельных личностей; способность к разработке и осуще­ствлению важных идей; общепризнанный авторитет и духовное лидер­ство; глобальность интеллекта; умение выражать интересы различных типов индивидуальностей; опыт и разумность использования интел­лекта (В. В. Белоус, 2000).

Важнейшим научным центром, где проводятся исследования ин­дивидуальности, является г. Пермь. Основатель центра — доктор психологических наук, профессор В.С. Мерлин. В настоящее время ведущими исследователями проблем индивидуальности являются Л.Я. Дорфман, Б.А. Вяткин, А.И. Щебетенко.

В.М. Русаловым была предложена модель целостной индивидуальности:

■ дифференциально-психофизиологический (низший) уровень, представленный свойствами организма;

■ дифференциально-психологический (высший) уровень, состоя­щий из личностных, индивидных и иных социокультурных об­разований.

В Психологическом институте РАО, в лаборатории психофизиоло­гии способностей, под руководством доктора психологических наук Э.А. Голубевой, проводятся исследования индивидуальности в рам­ках изучения природных предпосылок способностей.

В структуре индивидуальности Э. А. Голубевой были выделены уро­вень организма и личность. К системообразующим свойствам она от­несла эмоциональность, активность, саморегуляцию.

Таким образом, изучение индивидуальности на современном этапе включает множество вопросов, разрешение которых требует дальней­ших исследований и научных поисков. Авторов различных подходов объединяет идея о целостном, интегративном подходе к исследованию индивидуальности, поиску системообразущих механизмов определя­ющих развитие и саморазвитие индивидуальности.

1.2. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

КАК МОДЕЛЬ СИСТЕМНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

1.2.1. ПОНЯТИЕ «СИСТЕМЫ» КАК ОБЩЕНАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ

Ход развития современного научного знания и общественной прак­тики привел к необходимости рассматривать сложные явления действи­тельности как системно организованные объекты и явления. Суще­ственную тенденцию современного научного знания представляет стремление к целостному, интегральному, междисциплинарному, а в конечном итоге системному исследованию многих феноменов в пси­хологии: познавательных процессов, личности, индивидуальности и их взаимосвязи не только в рамках их внутренней целостности, но и в отношениях между собой и более широкой целостности — общества, биосферы и т. д.

Как известно, одним из важнейших этапов в развитии системного подхода является общая теория систем известного австрийского био­лога Людвига фон Берталанфи, а также различные системные иссле­дования в контексте кибернетики и теории информации (Р. Л. Акофф, М. К. Мессарович, А. Раппопорт, У. Р. Эшби и др.).

Давая оценку истокам зарождения системного подхода в научном знании, А. Раппопорт указывает на то, что определяющую роль в фи­лософии науки сыграли концепции четырех выдающихся ученых. Пер­вая — концепция биолога Людвига фон Берталанфи (L. V. Bertalanffy), в рамках которой регистрируемые свойства и процессы в живых орга­низмах рассматривались как производные открытых систем, то есть си­стем, обменивающихся с окружающей их средой материей и/или энер­гией.

Вторая — концепция физиолога Ральфа Джерарда (R. Gerard), поло­жения которой позволяли определить пути объединения биологических и социальных наук в единую схему на основе разрабатываемой им об­щей методологии. Подход Джерарда к общей теории систем был осно­ван на идее создания единой концепции «организма». По его мнению, Целостный организм определяется тремя аспектами: структурой, функцией и эволюцией. Структура — это описание пространственных и фун­кциональных связей между составляющими частями или субсистемами описываемой системы, которые сами могут быть системами. Функция проявляется во взаимодействии с внешней средой и в кратковременных обратимых изменениях состояния системы в целях сохранения ее цело­стности. Эволюция, или развитие системы, — это длительные и обычно необратимые изменения (А. Раппопорт,

Идеи третьей концепции принадлежат экономисту Кеннету Боул-дингу (К. Boulding), изучавшему этические проблемы влияния на че­ловечество не только экономической науки, но и наук в целом, в том числе философии и идеологии и разработавшему представление о трех разных системах социального контроля (источниках мотивации) в че­ловеческих обществах.

Использование стохастических моделей в социальных науках так­же привело к объединению многих феноменов самого разнообразного содержания в единую теоретическую схему.

Благодаря этим взглядам и многих других выдающихся исследова­телей современности, положения системного подхода постепенно ста­ли методологической основой многочисленных исследований в раз­личных областях науки.

Понятие «система» стало определяться как совокупность элемен­тов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые обра­зуют определенную целостность, единство (В. Н. Садовский).

В качестве общих характеристик «системы» в самых различных си­стемных исследованиях стали фигурировать следующие:

1. Целостность — несводимость любой системы к сумме образующих

ее частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого;

2. Структурность — связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом;

3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый»

(не изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразую­щий среду и систему) характер;

4. Иерархичность — каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, то есть каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (под­системой) данной системы, и сам включать в себя другую систему;

5. Множественность описания — каждая система, являясь сложным объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для пол­ного описания системы сосуществования множества ее отображе­ний (А. Г. Асмолов, 2002).

Формирование принципов системного подхода позволили уже к концу 60-х годов XX века изменить представление о месте проблемы изучения человека в системе научного знания (С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. С. Мерлин).

«В том случае, если человек рассматривается как "элемент" более широких порождающих систем, то открывается возможность исполь­зования приемов и средств анализа, которыми располагает методоло­гия системного подхода. Системная методология анализа развития че­ловека включает следующие положения о человеке:

1. Человек выступает как "элемент" различных систем, в которых он приобретает и выражает присущие этим системам различные каче­ства.

2. Человек может быть изучен и понят при обязательном условии анализа истории и эволюции порождающих его различных физичес­ких, биологических и социальных систем.

3. Необходимым моментом понимания человека является анализ целевой детерминации различных систем, в том числе исследования зарождения, развития и функционирования целеустремленных систем (так называемый объективный телеологический подход).

4. Системная методология как задачу исследования выделяет воп­рос о необходимости возникновения феномена личности, о том, "для чего нужна личность" в процессе развития природы и общества.

5. Системный анализ неизбежно обращается к поиску тех "основа­ний" систем, посредством которых происходит взаимодействие чело­века с природой, обществом и самим собой.

Ответ на вопрос о человеке как "элементе" разных систем, о том, является ли человек существом физическим, биологическим или со­циальным и, что еще парадоксальней, одновременно и тем, и другим, и третьим, не может быть дан до тех пор, пока не указана система, в ко­торой рассматривается человек, и задачи, для разрешения которых ста­вятся подобные вопросы» (А. Г. Асмолов, 2002, с. 76).

1.2.2. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Утверждение принципов системного подхода в отечественной пси­хологии связано с особенностями развития двух главных областей оте­чественной научной мысли: философско-социологической и естествен­но-научной.

«Проблеме всестороннего познания человека в целях (такого же) всестороннего его воспитания, актуализирующейся в периоды соци­альных и духовных кризисов, способствовали философско-социоло-гические предпосылки. В связи с этим особое значение имели: новая парадигма русского мессианства (П. Я. Чаадаев), русская идея в кон­тексте философии истории "славянофильства" (И. В. Киреевский, A. С. Хомяков, К. С. Аксаков) и "западничества" (Н. В. Станкевич, Б. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, B. П. Анненков, Н. П. Огарев, А. И. Герцен), опыт сциентистской реф­лексии с ориентацией на идеи всеобщей истории, истории государ­ства Российского в мировом историческом процессе (Т. Н. Грановский, C. М. Соловьев, В. О. Ключевский), социологическое направление (П. А. Сорокин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский), материалистичес­кое направление, философия всеединства (В. С. Соловьев), русский ре­лигиозно-философский ренессанс и др.», — указывает Л. Н. Кулеше-ва(1999).

Одной из наиболее проработанных тем российской философской мысли является идея целостной личности (И. Б. Котова, 1996). Про­блема человека, связанная с идеей целостного ее понимания, а также идеалов и целей воспитания, была глубоко вписана в философский тезаурус России, в философскую проблематику и имела в своей основе ряд постулатов христианства, связанных с оправданием и сохранени­ем социального строя, формированием религиозной системы образов, понятий и представлений (Н. А. Бердяев, Н. Я. Грот, Э. В. Ильенков, Л. П. Карсавин, К. Н. Леонтьев, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, М. К. Мамардашвили, Н. К. Михайловский, Л. И. Петражицкий, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, М. М. Троицкий, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, Г. И. Челпанов и др.).

Надо признать, что, сохраняя свой прежний смысл как идеала, ос­таваясь символом стремления к совершенству и веры в лучшее, идеи духовности, «восхождения» к целостности личности перестали быть только философской категорией и превратились в совокупность про­блем, которые на современном этапе развития научного знания явля­ются предметом эмпирического исследования.

Идеи системного подхода к исследованию человека сформирова­лись также под влиянием открытий, достигнутых в пограничной с пси­хологией области естественных наук, становлением естественно-науч­ной парадигмы, дающей сообществу исследователей модель постановки и решения проблем. В разработку оказались «вовлеченны­ми» данные физиологии органов чувств, физиологии высшей нервной деятельности, полученные как в России, так и на Западе. Успехи в раз­витии естествознания порождали стремление к применению в психо­логии объективных методов для познания сложной природы внутрен­него мира человека в его различных взаимосвязях с окружающей действительностью.

Анализируя этапы становления системного подхода, А. Г. Асмолов выделяет отличительную черту системного подхода в отечественной науке: объектом системного анализа, прежде всего, являются развива­ющиеся системы (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин).

Представления о системной природе психических явлений высту­пает в качестве определенного итога развития знания о психике и по­ведении (Б. Ф. Ломов, 1984). Весь путь развития психологического зна­ния с момента выделения психологии как самостоятельной науки иллюстрирует движение научной мысли от однолинейного, жестко де­терминированного представления о психических явлениях к нелиней­ному, неаддитивному, интегральному изучению ее форм проявления и механизмов развития.

«Психика объективно выступает в виде многомерного, иерархически организованного, развивающегося целого, или органической системы, функциональные компоненты которой имеют общий корень и онто­логически неразделимы» (В. А. Барабанщиков, 2003, с. 29).

Существенные шаги в раскрытии системной природы психики в отечественной науке сделаны Б. Г. Ананьевым, В. М. Бехтеревым, Л. С. Выготским, А. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейном, Б. М. Тепловым и др. Системный анализ поведения и деятельности устойчиво связан с именами П. К. Анохина, А. Н. Леонтьева, Н. А. Бернштейна и др.

Не менее важная причина обращения к принципу системности — исключительно высокие темпы дифференциации психологического знания и связанная с этим методологическая и теоретическая разоб­щенность исследований. Именно эта тенденция порождает проблему когерентности психологии, то есть возможности ее существования как единой науки, и оказывается благодатной почвой для редукционизма и эклектики (Б. Ф. Ломов, 1984; 1991).

Разработка принципа системности является крупным вкладом Б. Ф. Ломова в развитие методологии и теории психологической на­уки. Он предложил оригинальную версию системного подхода к ис­следованию психики и поведения. В ее основе лежат представления о полисистемности бытия человека и интегральное™ его качеств и свойств. Моносистемный взгляд на природу психического с его вни­манием к компонентам и структуре Б. Ф. Ломов дополнил поиском объективных оснований интегральных качеств и свойств. Более того, распространив данный подход на изучение познавательных процессов, он сформулировал основы системной концепции психического отра­жения (В. А. Барабанщиков, 2000; В. А. Барабанщиков, Б. Ф. Ломов, 2002; В. А. Барабанщиков, 2003; Б. Ф. Ломов, 1984; 1991).

На современном этапе развития системного подхода в психологии наряду с изучением организации (структуры, уровней) и функциони­рованием целостных образований на передний план выдвигается изу­чение их становления и развития. Доминирующим оказывается гене­тическое направление системного подхода. В качестве ключевых рассматриваются вопросы механизмов порождения целостностей, со отношение стадий и уровней развития, его видов, критериев, взаимо отношений актуального и потенциального в психическом развити (В. А. Барабанщиков, 2003; Б. Ф. Ломов, 1984; 1991; 1996).

1.2.3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Концепция «интегральной индивидуальности» была разработана В. С. Мерлиным (1986). Поего мнению, существует, как минимум, три источника специфичного для современной науки целостного изуче­ния индивидуальности человека. Один из них — диалектический, фи­лософский принцип системности — требует подходить к изучению индивидуальности как целостной системы индивидуальных свойств.

Другим источником являются «успехи пограничных с психологией научных дисциплин: биохимии, психофизиологии, социологии и др. В результате исследований обнаружились связи между очень далеко отстоящими иерархическими уровнями индивидуальности» (В. С. Мер­лин, 1986, с. 23).

Третий источник — требования общественной практики. Решение любой практической задачи, касающейся человека, только тогда будет наиболее точным и полным, когда мы учитываем все многообразие условий, определяющих деятельность человека, а следовательно, и многообразие тех индивидуальных свойств различного иерархическо­го уровня, от которых зависит эта деятельность.

Мерлин обозначил целостную характеристику индивидуаль­ных свойств человека как «интегральную индивидуальность», которая является объектом междисциплинарного исследования.

Что же собой представляет индивидуальность человека как объект Интегрального исследования? Человеку присуще огромное количество свойств и особенностей. Изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам: 1) неизвестен исчерпывающий состав этих уровней; 2) часто мы не в состоянии знать заранее, какие свойства относятся к одному и тому же иерархическому уровню, а какие — к разным.

Ниже представлены уровни большой системы интегральной инди­видуальности по В. С. Мерлину.

Система индивидуальных свойств организма. Ее подсистемы:

■ биохимические;

■ общесоматические;

■ нейродинамические (свойства нервной системы).

Система индивидуальных психических свойств. Ее подсистемы:

■ психодинамические (свойства темперамента);

■ психические свойства личности.

Система социально-психологических индивидуальных свойств. Ее подсистемы:

■ социальные роли в социальной группе и коллективе;

- социальные роли в социально-исторических общностях (класс, народ) (В. С. Мерлин, 1986, с. 50).

Для интегрального исследования индивидуальности необходимо изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, которые относятся к различным иерархическим уровням. Однако необходимо, чтобы связь этих уровней не рассматривалась с редукционистских позиций. Психофизиологическое исследование так­же может быть интегральным, если оно осуществляется на основе прин­ципа системности и системного подхода. Основным отличием каждо­го из иерархического свойств являются специфические законы, которым они подчиняются. «Поэтому, — указывает В. С. Мерлин, — не существует типов, образованных по принципу общего, существен­ного и закономерного, типов, которые можно было бы применить к разным иерархическим уровням» (В. С. Мерлин, 1986, с. 26). Типич­ное при интегративном исследовании индивидуальности понимается как статистически наиболее вероятная (стохастическая) связь между свойствами. В отличие от типов, построенных на основе закономер­ных связей одноуровневых свойств явлений, стохастические типы обычно не имеют четких разграничений, поскольку одни и те же свой­ства могут встречаться в различных стохастических типах, каждый из которых, как правило, состоит из свойств, принадлежащих одновре­менно разным типам. При стохастическом подходе каждый человек может, таким образом, относиться одновременно к нескольким раз­личным типам.

Связи между свойствами индивидуальности могут быть двух типов:

■ однозначные — на плоскости одного уровня;

■ много-многозначные (полиморфные) — связи между подсисте­мами или между разными иерархическими уровнями.

Философский язык не может быть единственным метаязыком при системном подходе. Для того чтобы описать связь между свойствами различных иерархических уровней индивидуальности, необходим об­щенаучный язык — математический.

Математический язык системного подхода в интегральном иссле­довании индивидуальности хотя и близок языку математических ме­тодов, применяемых в отдельных науках о человеке, но в гораздо боль­шей степени отличен от него. Близость заключается в том, что исходным материалом в обоих случаях служат стохастические, вероят­ностные связи. Они являются необходимой отправной точкой мате­матического описания в науках о человеке из-за необозримого множе­ства условий, влияющих на измерение. Только при помощи статистических методов можно отделить влияние случайных явлений от влияния основных условий, принять или отвергнуть нулевую гипо­тезу. Но гораздо важнее специфичность математических методов в, си­стемном исследовании интегральной индивидуальности. В отдельных науках о человеке по преимуществу применяются идеи линейных свя­зей. Это выражается в анализе линейных корреляций по К. Пирсону; или К. Спирмену, кривых нормального распределения, в поиске и ана­лизе групповых различий по разным критериям и во многом другом. Между тем в характеристике интегральной индивидуальности линей­ные связи и нормальные кривые распределения опытных данных — крайне редкое исключение. Саморазвитие и саморегуляция больших, сложно иерархизированных систем с относительно замкнутыми и ав­тономными подсистемами возможны только при нелинейных связях. Примером методов установления нелинейных связей можно назвать таксономию (метод распознания образов) или применение уравнений нелинейной регрессии.

В интегральном исследовании индивидуальности элементами яв­ляются индивидуальные свойства человека, которые, в свою очередь, характеризуются многомерными показателями. Элементы рассматри­ваются как относительно устойчивые на протяжении определенного времени и относительно тождественные при разном их взаимоотно­шении. Подсистемы интегральной индивидуальности характеризуют­ся как совокупности таких индивидуальных свойств, которые подчи­няются различным закономерностям.

1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

ИНТЕГРАТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

К теоретическим аспектам интегративного изучения индивидуаль­ности традиционно относят следующие вопросы:

■ исследование элементов структуры индивидуальности, принци­пов их организации, форм существования и функциональной роли в деятельности;

■ обнаружение критериев распознавания разноуровневых свойств в структуре индивидуальности;

■ взаимодействие высших и низших уровней в структуре индиви­дуальности;

■ создание типологии целостной индивидуальности.

С. Л. Рубинштейн понимал индивидуальность как многоплановое образование и утверждал, что «протекание психических процессов происходит на разных уровнях» (С. Л. Рубинштейн, 1989). Согласно его взглядам, в психологии формирующейся индивидуаль­ности все так или иначе обусловлено внешне, но ничто в ее развитии не выводимо непосредственно из внешних воздействий. Внутренние условия, формируясь под воздействием внешних, не являются, одна­ко, их непосредственной механической проекцией. Внутренние усло­вия, складываясь и изменяясь в процессе развития, сами обуславлива­ют тот специфический круг внешних воздействий, которым данное явление может подвергнуться. Поэтому одноплановый, плоскостной подход к психике человека есть поверхностный подход. С. Л. Рубинш­тейн предложил рассматривать индивидуальность человека комплек­сно, во взаимодействии ее психических свойств и процессов.

Дальнейшее развитие интегративная модель исследования индиви­дуальности получила в трудах Б. Г. Ананьева. Всесторонне исследуя проблему человека в современной науке, он пришел к выводу о необходимости рассмотрения человеческой индивидуальности со стороны целостности, внутренней замкнутости ее основных свойств (Б. Г. Ана­ньев, 1969; 2001). Структура индивидуальности, по Ананьеву, выглядит многоступенчатой, многоуровневой. Началом иерархического ряда служат первичные свойства индивида, включающие общесоматиче­ские, нейродинамические и билатеральные свойства организма. На сле­дующем уровне — вторичные свойства индивида: темперамент, органические потребности, задатки. На третьем уровне человек рас­сматривается как личность.

Составляющими личностной подсистемы выступают: статус лично­сти в обществе; социальные роли личности в зависимости от статуса; мотивы поведения в зависимости от целей и ценностей личности; отно­шения личности и ее мировоззрение; характер и склонности. На чет­вертом уровне человек рассматривается как субъект деятельности. Струк­тура этой подсистемы складывается из определенных свойств индивида и свойств личности в зависимости от назначения деятельности.

Основой индивидуальности, соответственно, является гармония свойств индивида, личности и субъекта деятельности.

Дальнейшие исследования, проведенные в школе В. В. Белоуса, позволили обосновать наличие новых

Не менее важным теоретическим аспектом концепции интеграль­ной индивидуальности является вопрос о критериях принадлежности разнопорядковых свойств к высшим и низшим уровням интегральной индивидуальности. Данный вопрос связан со своеобразием понима­ния принципа иерархизации системы в концепции В. С. Мерлина. «В этой концепции низший иерархический уровень рассматривается не как часть более высокого (П. К. Анохин, 1978) или генетически и функционально первичный по отношению к высшему (Б. Г. Ананьев, 1980), либо — более частный к более общему (Л. Берталанфи, 1968), но — подчеркнем это — они относятся друг к другу как часть к части целого. Иначе говоря, взаимодействие иерархических уровней, по В. С. Мерлину, — это взаимодействие относительно автономных и "равноправных" частей целого, в результате чего большая система ин­тегральной индивидуальности и приобретает свои системные-интег­ральные качества, которых нет ни у одной из ее частей» (В. Б. Швыр­ков, 1978, с. 15).

Иной взгляд на эту проблему мы встречаем у А. В. Брушлинского. Рассуждая с позиции субъектно-деятельностного подхода, он отмеча­ет, что личность человека выступает как целостная система таких внут­ренних условий, необходимо и существенно опосредствующих все вне­шние причины (педагогические, пропагандистские и т. д.). Иначе говоря, не личность низводится до уровня якобы пассивных внутрен­них условий, а, напротив, последние все более формируются и разви­ваются в качестве единой многоуровневой системы — личности, «во­обще субъекта»

Оригинальный подход, основанный на системных принципах ис­следования индивидуальности, мы находим в трудах современного оте­чественного психолога Б. Б. Коссова. «Личность человека — наиболее обобщенная система психического отражения его жизнедеятельнос­ти», — утверждает он (Б. Б. Коссов, 2000, с. 20). Являясь основополож­ником системно-стилевой концепции личности, Б. Б. Коссов считает, что «личность является многомерной и многоуровневой системой. Это вытекает уже из того, что она включает не только множество свойств, что делает ее многомерной, но и каждое свойство — обобщение связа­но с иерархизированной подсистемой относящихся к нему ситуаций, видов жизнедеятельности (или проще — видов занятий, жизненных задач), в которых свойство проявляется» (там же, с. 24).

Таким образом, сторонников указанных подходов к исследованию индивидуальности объединяет мысль о том, что оптимальной страте­гией интеграции данных о соотносимости разнообразных особеннос­тей человека являются лишь системные исследования индивидуаль­ности. Системный подход позволяет перейти от постулирования «мозаичной» сущности индивидуальности к изучению закономернос­тей, связывающих разные ее уровни в субъекте психической деятель­ности (Т. Ф. Базылевич, 1988).

Принципы системного исследования специфики индивидуальных особенностей широко используются в рамках концепции погранич­ной аномальной изменчивости личности, автором которой является известный отечественный психопатолог И. В. Боев.

Таким образом, целостная картина многогранных свойств и качеств индивидуальности может воссоздаваться при системном видении объекта изучения, в контексте которого свойства отдельных частей целого определяются закономерностями развития его внутренней, целостной структуры.

Современные исследования, проведенные в школе В. В. Белоуса, позволяют наметить пути создания модели типологии интегральной индивидуальности.

В своей монографии, В. В. Белоус (2000, с. 90) предлагает следую­щую типологию интегральной индивидуальности:

1. Творческий тип интегральной индивидуальности.

2. Новаторский тип интегральной индивидуальности.

3. Созерцательный тип интегральной индивидуальности.

4. Реактивный (брутальный) тип интегральной индивидуальности.

Системные исследования индивидуально-психологических особен­ностей человека затрагивают такие вопросы прикладной психологии, как:

■ исследование структуры индивидуальности в зависимости от внешней и внутренней детерминации (обнаружение системооб­разующих факторов в организации подсистем индивидуальнос­ти);

■ изучение условий развития и саморазвития индивидуальности;

■ исследование возрастных особенностей становления индивиду­альности.

Управление объективными условиями деятельности и ситуации наряду со встречным процессом позволяет изменить «внутренние ус­ловия» субъекта, а именно, «внутренние условия», то есть уникальность личности способна преломлять «внешние» воздействия, создавая ус­ловия для развития собственной активности, субъектности личности.

Возрастные особенности развития интегральной индивидуальности являются предметом многочисленных исследований, в которых обна­руживается специфика структур индивидуальности с дошкольного воз­раста и до периода поздней зрелости. Как указывает В. В. Белоус, «внут­риуровневые связи свойств характеризуют сущность данного возраста; межуровневые — условия существования возрастной структуры инди­видуальности на той или иной ступени онтогенеза; диалектическое един­ство внутриуровневых и межуровневых связей выражает суть непрерыв­ного жизненного цикла человека в целом»

Таким образом, принципы интегративного исследования индивиду­альности в современной психологии связаны с реализацией системного подхода, основываются на методах междисциплинарных исследований и на примере конкретных достижений в психологии индивидуальности позволяют исследовать взаимодействие «внешних» и «внутренних», социальных и биологических, объективных и субъективных условий раз­вития индивидуальности. Полученные данные в прикладном аспекте позволяют определить способы развития и саморазвития уникальнос­ти, неповторимости личности на различных возрастных этапах.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]