1.Методологические основы прогнозирования будущего цивилизаций современного мира

Прогнозирование контуров будущего цивилизаций современного мира, которые в совокупности существующих между ними взаимосвязей и взаимодействий образуют весьма причудливо вытканный многоцветный гобелен, с необходимостью требует философско-методологической основы. Ведь метафорический образ гобелена находится сейчас в движении из-за происходящих кардинальных сдвигов в развитии человечества, дифференцированного и фрагментированного на ряд цивилизаций. Именно методология выступает в качестве призмы, позволяющей увидеть с той или иной степенью ясности новые узоры гобелена цивилизаций XXI столетия.

В истории человеческой мысли было создано немало философских систем, которые служат методологической основой научного исследования. Каждая из этих философских (и религиозно-философских) систем, представляющая собой философскую картину мира, сыграла в свое время вполне определенную роль в осмыслении природного и социального бытия и вытекающей отсюда ориентации деятельности общества в целом, социальных групп и отдельных индивидов. На переломе II и III тысячелетий многие философские системы и парадигмы оказались неадекватными сложившейся переломной ситуации в развитии человечества. Следует согласиться с точкой зрения американского исследователя Л. Грэхэма, согласно которой среди множества такого рода философских систем материалистическая диалектика имеет превосходство над существующими и конкурирующими с ней универсальными системами мышления (См. Грэхэм Л. Естествознание, философия и науки о поведении в Советском Союзе. М., 1991). Ведь материалистическая диалектика является самой мощной универсальной философской системой в объяснении природного и социального мира, так как она представляет собою результат длительного развития человеческого мышления в его мифологической, религиозной, эзотерической и философской формах.

Действительно, анализ архаического мифологического мышления, осуществленный известным этнологом К. Леви-Стросом, показывает его бинарный, дуальный характер (См. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.,1994). Иными словами, уже архаическое мышление функционирует на основе целого ряда оппозиций типа «мужское» - «женское», «верх» - «низ», «холодное» - «теплое» и пр. Сакральное мировоззрение, служащее универсальной отправной точкой религиозных и эзотерических традиций, исходит из «Великой Метафизической Двойственности Бытия и Небытия» и связанных с ними принципами меры и спиралевидного развития (См. Дугин А. Пути абсолюта. М.,1991). В эзотерической литературе подчеркивается двойственный, антиномичный характер космоса и сопряженного с ним человека. «Весь космос рождается из антиномий, - подчеркивает В. Шмаков, - раскрывается в антиномиях и зиждется на антиномиях, а посему весь космос трагичен и вся его жизнь есть беспредельно нарастающий трагический процесс. Через идею личности сопрягаются основные антиномии мироздания, а потому трагедия мировой жизни центрирована в идее личности, т.е. в идее человека вообще» (Шмаков В. Закон синархии и учение о двойственности иерархии монад и множеств. Киев. 1994. С. 179). Следовательно, и мироздание, и человек по своей природе антиномичны, имеют двойственный характер, т.е. противоречивы. Так как человек является системообразующим фактором общества (и культуры, представляющей собой свое иное общества), то и само общество противоречиво. Поэтому в свете этого неудивительно существование права (и государства), регулирующего противоречия в жизни общества. Само возникновение права является результатом существования конфликтной социальной среды как совокупности «постоянных антагонизмов» (Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. М.,1999. С.220). Можно утверждать, что любое общество – это диссипативная система, чья максимальная устойчивость может быть обеспечена на основе «преодоления самой противоположности между хаосом и порядком» (Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград. 1999. С.500).

Такого рода факты из различных областей человеческой жизнедеятельности, выраженные прежде всего в религиозной мысли, в свое время были обобщены гениальным Гегелем, создавшим диалектику, согласно которой корнем жизни является противоречие. «Капитал» Маркса и другие его значимые политико-экономические и философские произведения (и труды его соратника Энгельса) лежат в основе материалистической диалектики, что позволило ему, по словам У. Рис-Могга, осуществить наиболее точный прогноз на XX столетие. Во всяком случае, пока не создано интеллектуальной системы, более мощной, чем универсальная диалектико-материалистическая система мышления. Поэтому нами она и будет использоваться в качестве методологической основы для очерчивания контуров будущего цивилизаций современного мира.

Именно универсальная диалектико-материалистическая система мышления показывает необходимость анализа развития цивилизаций современного мира и классификацию его явлений и свойств, присущих западному образу мышления, сочетания с характерной для восточного способа мышления склонностью к синтезу и восприятию сложного мира как единого целого. Данный подход позволяет очертить контуры будущего цивилизаций основе использования броделевской концепции истории, построенной на «конфронтации» географии и истории, диалектики пространства и времени. Именно эти категории фиксируют возможности и пределы цивилизации, выделяют три уровня одной и той же исторической реальности, а именно: политические события на самом верхнем уровне, характеризующиеся быстротечностью, более долговременные социально-экономические процессы на следующем, более глубинном уровне и почти вневременные природно-географические на самом глубоком уровне. «Мне необходимо было верить, — замечает Ф. Бродель, — что история, что судьба человечества свершаются на более глубоком уровне... В невообразимой дали от нас и от наших повседневных бед творилась история, верша свой неторопливый оборот, такой же неторопливый, как та древняя жизнь Средиземноморья, чью неизменность и своего рода величавую неподвижность я столь часто ощущал» (Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное.М.,1986.С.9).

Очертить возможные контуры будущего цивилизаций, исходя из броделевской концепции истории, — это значит, поставить до сих пор нерешенную фундаментальную проблему управления историей. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что управлять историей возможно только в локальных масштабах и в ограниченных интервалах времени. В целом же, на глобальном уровне управлять историей невозможно, ибо глубинные волны истории (именно о них идет речь в броделевской концепции истории) не поддаются управлению. С этим многослойным, многоуровневым видением истории связано и прогнозирование, предвидение будущего развития человечества, дифференцированного на фрагменты различных цивилизаций. При этом не следует забывать того существенного момента, что именно человек с его многомерной, многослойной и альтернативной природой выступает в качестве структурообразующего и системообразующего фактора цивилизации и культуры. Поскольку же природа человека представляет собою взаимопроникновение и взаимодействие порядка и хаоса, постольку историческая реальность развивается по двум программам — жесткой (ее и фиксирует ньютоновско-лапласовский детерминизм) и мягкой (она соответствует стохастической картине мира), что и показывает возможности и пределы управления историей. В пользу этого свидетельствуют труды Аристотеля, Архимеда, Леонардо да Винчи, Галилея, Ньютона, Эйлера, Пуанкаре, Эйнштейна, Пригожина, Панина и др. И если И.Р. Пригожин, этот «поэт термодинамики» сформулировал положение «мир нестабилен», то наш соотечественник Д.Н. Панин показал значимость тезиса «мир — это маятник» (Вольтер Б.В. Путешествие в неустойчивость // Наука в России. 1994. № 3. С.47). Эти две формулы взаимосвязаны друг с другом, ибо они отражают одну и ту же действительность. Все известные нам системы (физические, химические, биологические, социальные, политические, экономические и пр.) подчиняются закону маятника, пульсации и вместе с тем они не могут избежать принципа нестабильности. Поэтому вполне понятно, что развитие человеческого общества в исторической ретроспективе и перспективе можно описывать жесткой, стабильной и мягкой, вариативной программами.

История имеет как бы жесткую и мягкую компоненты — одна связана с порядком, другая неотрывна от хаоса и обе они коренятся в природе человека как части Вселенной. История человеческого общества — часть истории Вселенной, ее субъектом является человек, поэтому в ней стабильность и нестабильность, упорядоченность и хаотичность взаимосвязаны, одно органически сплетено с другим. Отсюда следует и предсказуемость и непредсказуемость грядущего мирового порядка, что и отражено в различных концепциях исследователей. В нашей работе на основе такой парадигмы развития общества используется модель неархимедова времени, которая как бы автоматически учитывает жесткую и мягкую компоненты истории. Ведь в модели неархимедова времени используется частично упорядоченное множество, что дает возможность описывать детерминизм и стохастичность.

Следует отметить, что данная концепция неархимедова времени сопряжена с получающими сейчас распространение в естественных науках исследованиями нелинейной природы объектов, что выражается в стохастической картине мира. Теперь, в конце нашего столетия, признается значимость нелинейности не только в естествознании, но и в социальных науках, в построении концепции социальной эволюции человечества. Однако именно в сфере социогуманитарного знания стохастическая картина мира с ее нелинейностью, сложностью и неопределенностью только начинает играть свою методологическую роль. В отечественной мысли пока только констатируется необходимость исследования нелинейности феноменов истории. «В многообразной и сложной истории человечества, — пишут М. Ахундов и Л. Баженов, — существуют и действуют факторы этнические, религиозные, нравственные, научные, правовые и т.п. Воздействие любого из них в определенных условиях способно давать и, видимо, дает нелинейные эффекты, подводит к точкам бифуркации (раздвоения), в которых дальнейшее течение событий может оказаться принципиально непредсказуемым» (Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Эволюция, нелинейность и марксизм // Природа 1991. № 4.С.10). К числу таких нелинейных факторов ныне относятся экологические и нравственные, экономические и этнические, которые могут привести к бифуркации в происходящих цивилизационных процессах. Сейчас отечественная и западная теоретическая мысль начинает уделять внимание нелинейному характеру социальной жизни и экономических процессов, а также нелинейной природе самоорганизующейся мировой социальной системе, политической системе в форме государства, религии, права, искусства, коммуникации в обществе(См. Luhman N. Essays on self-reference. N.Y. a.etc.1990; Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. М.,1993; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.,1999).

В целом же следует отметить, что до сих пор в социогуманитарных (и в естественнонаучных тоже) исследованиях нелинейной природе исследуемых объектов уделяется недостаточное внимание. Об этом свидетельствует достаточно широкое использование параметра времени в его линейной форме (существенно то, что именно категория времени является одним из существенных компонентов картины мира). Здесь имеется целый ряд трудностей, обусловленных тем, что тайна времени и сейчас остается одной из величайших загадок. В давние эпохи потребность в счете и измерении времени привела к появлению астрономии и математики. Идея времени связана с математическими понятиями переменной величины, предела, бесконечно малой величины, символами плюс бесконечность, минус бесконечность и пр. Та же бесконечно малая величина по своей природе — переменная конечная величина, лишь становящаяся с течением времени и остающаяся сколь угодно близкой к нулю. Постоянная бесконечно малая величина, например, соответствующий отрезок «неархимедовой» геометрии, в современном математическом анализе не используется, ибо «бесплодна» (Н. Лузин).

В науке XX столетия используется представление о математическом времени, отражающем реальное время. Последнее имеет «свои моменты расположенными точно таким же образом, — замечает Н. Лузин, — как расположены точки на прямой обыкновенной геометрии» (Цит. по: Медведев Ф.А. Н.Н. Лузин о неархимедовом времени // Историко-математические исследования.М.,1993.Вып.34.С.108). Иными словами, реальное время изоморфно (однозначно) отображается расположением точек на евклидовой прямой. Данное представление восходит к Архимеду, о его обосновании известный английский космолог Дж. Уитроу пишет следующее: «Абстрактное математическое представление о времени как геометрическом месте точек — так называемое «сведение времени к пространству», представляет собой одно из наиболее фундаментальных понятий современной науки. Его психологической основой является наша интуитивная концепция одномерного времени… Наше представление о времени связано… с нашей «цепью мыслей», то есть с тем фактом, что процесс мышления имеет форму линейной последовательности» (Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.С.150). Перед нами старая традиция сведения времени к обычной евклидовой прямой, поэтому время исключается из анализа. Иными словами, традиция требует рассмотрения времени как аналога евклидовой прямой.

Идея математического воплощения представления о времени в виде образа геометрической прямой или соответствующего числового континуума еще господствует в нашем мышлении. Понятно, почему Н. Лузин пользовался понятием линейно упорядоченного множества, хотя знал и частично упорядоченные множества. Его ученики А.Н. Колмогоров и А.П. Александров на основе этого понятия разработали новые теории интегрирования (первый) и дискретного пространства в топологии, которое эквивалентно понятию частично упорядоченного множества (второй). Основным отличие линейно упорядоченного множества от частично упорядоченного множества состоит в том, что если а и b — любые два элемента множества А, то обязательно или аUb, или bUa; в частично упорядоченном множестве вообще могут существовать элементы, не находящиеся в отношении U (частичный порядок), — так называемые «несравнимые» элементы, причем их может оказаться и бесконечно много с очень разным характером несравнимости. Именно в рамках частично упорядоченного множества можно выстроить неархимедовы системы арифметики и геометрии, что допускает возможность неархимедова «течения» времени (интересно, что неархимедовость, выражающуюся в несравнимости, можно применять даже в рамках линейной упорядоченности).

Несравнимые в порядковом отношении элементы множества следует принимать как некий естественный внематематический факт. Понятие частично упорядоченного множества «завоевало» математику XX столетия: оно плодотворно используется в алгебре, в топологии, в функциональном анализе, в математической логике и т.д. Построенная в математике теория частично упорядоченных множеств открывает возможность весьма широкого пересмотра наших представлений о времени, что уже и началось совсем недавно (См. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.С.173). Идея частично упорядоченного множества сейчас считается чем-то вроде самоочевидного в виде одной из исходных идей в концепции времени. Однако здесь многое еще не исследовано, и поэтому, хотя это и весьма сложно и трудно, целесообразно разрабатывать теорию неархимедова времени. Следует отметить, что сейчас появляются исследования, посвященные моделированию посредством неархимедовой математики проблем современной системной физики (См. Маврикиди Ф.И. Фракталы: постижение взаимосвязанного мира // Дельфис. 2000. № 2), и показывающие великолепное использование концепции неархимедова времени в применении к анализу возможных угроз, обусловленных развитием генной инженерии (См. Поликарпова В.А. Генная инженерия и проблемы человека: надежды и угрозы. Спб. – Ростов-на-Дону – Таганрог. 1999).

Идея неархимедова времени великолепно сопрягается с современной стохастической, синергетической картиной мира — она обладает весьма большим эвристическим потенциалом и ее следует использовать в различных областях человеческого знания. Ведь развитие Вселенной и социума как ее части означает осуществление заложенных в зародыше потенций и появление новых свойств из-за необратимости развития. Неархимедово время прекрасно на теоретическом уровне «охватывает» эти линии эволюции космоса и общества. Единство и взаимодействие хаоса и порядка, присущего природе окружающего нас мира, соответствует идее неархимедового времени. Эволюция цивилизаций, их трансформации в XXI столетии тоже вписываются в модель неархимедова времени. Для нас существенно то, что современная стохастическая картина мира (хотя не следует сбрасывать со счетов и старую картину мира, ибо на определенном уровне анализа она тоже «работает») дает возможность «схватить» тенденции формирования нового геополитического порядка мира.

Новая, стохастическая картина мира адекватна современной геополитике, а ее компонент — неархимедово время — фактически служит основой управления историей путем конструирования грядущего правящей элитой той или иной страны. Ведь созидание желаемого будущего (что означает конструирование социальной реальности) представляет собой использование элементов (моментов времени) частично упорядоченного множества. Немаловажным здесь является то, что неархимедово время в качестве своих аспектов содержит линейное, циклическое, колебательное, спиральное и ветвящееся время. В моей монографии «Время и культура» достаточно подробно показана эффективность применения таких моделей времени для управления социальными процессами в различных цивилизациях(См. Поликарпов В.С. Время и культура.Харьков.1987).

Данная концепция времени позволяет нашему мышлению избавиться от стереотипа, согласно которому будущее наступает объективно, независимо от нашего сознания и нашего индивидуального и коллективного действия и поэтому нам остается только предсказывать его. Тогда оказывается, что нам следует не столько предсказывать социальное будущее, сколько предотвращать его путем конструирования действующей модели грядущего и ее использования в социальной технологии. Ведь модель неархимедова времени прекрасно «охватывает» как развитие того, что было в зародыше, так и появление новых свойств в силу необратимости развития. Именно эта модель неархимедова времени позволяет предвидеть непредвиденное, так как она учитывает геополитические и геоэкономические аспекты развития современных цивилизаций (это требует введения в современную картину мира, в том числе и гуманитарную, представлений об анизотропности и негомогенности пространства и времени).

И наконец, еще одной методологической основой прогнозирования будущего современных цивилизаций является новая парадигма немарковских процессов. На рубеже XX и XXI столетий весьма актуальным является создание новой мировоззренческой парадигмы, которая включает в себя основные формы научного знания. Сутью научной и мировоззренческой парадигмы XX века, лежащей в фундаменте теории относительности, теории элементарных частиц, квантовая механика и нашедшей широкое приложение в автоматике, радиотехнике, экономике, социологии, медицине и биологии, являются марковские процессы – процессы без последствий. «В настоящее время марковские процессы в известной степени заложены в нашем подсознании. Мы описываем события в природе дифференциальными уравнениями, задаем начальные условия и на этой основе предсказываем будущее. Предыстория остается за кадром, на нее не обращается внимание. При создании картины мира мы абстрагируемся от структур, где информация о прошлом может быть записана. Элементами этой картины являются точечные частицы, взаимодействия с полями. Часто мир рассматривался в виде своеобразной матрешки, где с каждым шагом обнаруживались все новые точечные частицы. Такая подсознательная картина была характерна для большинства исследователей» (Азроянц Э.А., Харитонова А.С., Шелепин Л.А. Немарковские процессы как новая парадигма // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 95). Теперь же познавательная ситуация меняется, так как на развитие биологических, экономических и социальных структур немалое влияние оказывает их предыстория. Поэтому сейчас на смену парадигме марковских процессов приходит новая, основанная на процессах с памятью (немарковские процессы), что позволяет более глубоко постигать процессы природного и социального мира. Понятно, что исследование сценариев будущего современных цивилизаций должно исходить из парадигмы немарковских процессов.