5. Оптимум в. Парето

Возникает вопрос: справедливо ли утверждать, что общее экономическое равновесие представляет собой оптимальное распределение ресурсов и продуктов? По Вальрасу, в результате эквивалентного обмена каждый участник получает максимум

70

полезности. Однако его оппоненты говорят, что подобное за­ключение нуждается в доказательстве. Не исключено, что хотя достижение экономического равновесия приводит к максими­зации общего эффекта, однако “выигрыш” каждого отдельного лица окажется далеко не равнозначным. Встал вопрос: как оце­нивать совокупную полезность, если ее слагаемые весьма субъ­ективны, количественно несопоставимы?

Итак, ведет ли достижение равновесности в системе к оп­тимуму? Определенный вклад в решение данной .проблемы внес итальянский экономист Вильфредо Парето (1848—1923). Как отмечается в “Истории экономических учений”, В. Парето “осу­ществил решающий поворот, определивший будущее развитие теории благосостояния”²⁰. Поясним: теория благосостояния — это теория экономического оптимума; ее задача состоит в оп­тимальном распределении экономических ресурсов и произво­димых благ; она занимается поиском оптимальных решений в интересах обеспечения эффективности экономической деятель­ности.

Парето оказался тем экономистом, который обосновал неправомерность определения совокупной полезности как сум­мы индивидуальных полезностей. Полезность может быть измерена, но не посредством количественных измерителей, а путем сопоставления значимости потребительских благ, путем оценки степени их приоритетности для покупателя. При­знание ординалистского, а не кардиналистского подхода озна­чало, что потребительные стоимости (“полезности”) выстраи­ваются по критерию предпочтения, по степени приоритетно­сти. Полезность для отдельного лица, фирмы не равнозначна полезности с позиций всего общества. К этому, казалось бы, простому, не вызывающему особых возражений заключению пришли не сразу. Нужно было уловить и провести различие между двумя параметрами — микрополезностью и макрополез­ностью.

Парето, будучи математиком, пришел к выводу, что мил­лионы уравнений не помогут рассчитать все многообразие эко­номических взаимосвязей и отношений. Многочисленные переменные исключительно подвижны и изменчивы. Что же ка­сается отдельного “экономического человека”, то не следует думать, будто его вкусы и желания постоянно варьируются; они относительно устойчивы. Потребности ограничены разме­рами ресурсов и факторов, используемых для их производства²¹.

Как поступает потребитель? При выборе вариантов он не измеряет величины полезностей, а сопоставляет их, т. е. срав­нивает полезности. В качестве инструмента “измерения” пред-

71

почтении потребителя Парето использовал кривые безразличия. (рис. 7).

Рис. 7. Кривая безразличия

Простейший вариант анализа представляет собой сравнение набора из двух товаров (в данном примере яблок и бананов) Количества этих двух товаров откладываются на вертикальной и горизонтальной осях, а кривая демонстрирует варианты со­четаний и, очевидно, предпочтений. Прямая, соединяющая крайние точки (только яблоки — только бананы), есть бюджетная линия (соотношения двух товаров выражены в ценах). Кривая безразличия показывает все комбинации двух товаров, сочетание которых имеет одинаковую полезность для потребителя. Ему безразлично, на каком из вариантов (точки на кривой безразличия) остановиться.

Кривая безразличия позволяет прийти к заключению, что, исходя из бюджетных возможностей, потребитель отдаст пред­почтение варианту, соответствующему точке касания кривой безразличия с бюджетной линией. Варианты, лежащие за пределами кривой, потребителя не устраивают.

Какой из вариантов будет выбран? Очевидно, тот, для приобретения которого имеется достаточная сумма денег. Прямая,, т. е. бюджетная граница, касается кривой безразличия в точке М. При данном бюджете и сложившемся на рынке уровне цен будет выбран именно этот вариант как наиболее оптимальный.

Кривые безразличия могут использоваться для прогнозов потребительского спроса.

На основе потребительских предпочтений осуществляются сопоставления результатов и затрат. Такого рода сопоставления

72

проводятся на различных уровнях. Достижение эффекта в мас­штабе общества, например повышение результата при прежних затратах, не означает, что от этого окажутся в выигрыше все члены общества. Скажем, при увеличении производства и сни­жении цен на персональные компьютеры выиграет только часть населения — потенциальные покупатели компьютеров. “Полез­ность эффекта” от указанного мероприятия для основной массы покупателей останется близкой к нулю. Не затронет интересы большинства населения и “негативный эффект”, допустим, по­вышение цен на бриллианты. Но ситуация может быть иной: эффект от увеличения добычи нефти почувствуют прежде все­го работники нефтепромыслов, а население нефтеносного ре­гиона проиграет в результате ухудшения экологической обста­новки.

Каков же критерий общественной полезности? Вывод Парето состоит в следующем: оптимальным следует считать тот случай, когда при данных условиях (наличии ресурсов, системе рас­пределения, запросах потребителей, ценах) никто не может улучшить свое положение, не ухудшая при этом положения кого-либо другого.

Поскольку ресурсы ограниченны, улучшения, достигнутые в интересах одной группы людей, и возникающие при этом потери другой группы в соответствии с принципом общей выго­ды и совокупной эффективности должны быть компенсированы путем возмещения нанесенного ущерба.

В чем смысл сказанного? В необходимости поиска варианта, соответствующего положению, при котором достигается мак­симальная производительность факторов производства и наи­более полное удовлетворение потребностей потребителей.

Равновесное состояние, при котором увеличение производ­ства одного блага не вызывает снижения производства како­го-либо другого блага, принято именовать оптимумом Парето. В реальной действительности имеется, не один, а много вари­антов, отвечающих критерию оптимума по Парето.

Практическая значимость эффективности по Парето состо­ит в том, что ею обоснованы критерии и ограничения, спо­собствующие дальнейшей разработке проблемы эффективно­сти, теории потребительского выбора и оптимизации на раз­личных уровнях. Следует напомнить, что кривые безразличия впервые применил Ф. Эджуорт, а позднее они были более подробно разработаны Дж. Р. Хиксом. Объективные основы оценки полезности были предложены Е. Слуцким (см. гл. 7).

73

Поскольку нередко приоритет, отдаваемый одним отраслям, регионам, социальным группам, ограничивает возможности других (типичный пример — принцип остаточного бюджетного финансирования), важно находить средства компенсации ограничений и потерь тех, кто проигрывает в результате принимаемых решений. В связи с этим напоминает о себе необходимость следовать концепции “возможного улучшения в смысле Парето”.