3.2.Философский дискурс о социальном государстве

Философской основой социального государства является социальный гуманизм, который позволяет формировать правовое демократическое государство, политика которого направлена на создание условий и механизмов обеспечения гражданам достойной жизни, социальной защиты и социального гуманизма, минимизацию социальных рисков, а также создание условий для самореализации творческого (трудового) потенциала личности. Причем под социальным гуманизмом мы понимаем целенаправленность, организованность и результативность государственной политики в реализации целей человеческого развития для всего населения страны.

Свобода (как и духовность, творческая природа) человека в толковании Н.А. Бердяева есть субъективность, лежащая вне сферы феноменального. Сам человек принадлежит «падшему» миру объективности – власти «мира объектов» над свободой духа. Объективация – возникновение общества и общего вместо общности. Существует мощный пласт материальных и духовных завоеваний человеческого общества, который составляет базу современной цивилизации, в какой бы форме она ни выступала; безусловен приоритет общечеловеческих ценностей перед всеми другими. При всём различии между локальными цивилизациями в каждой из них воплощены общечеловеческие социальные и моральные ценности. Основополагающий принцип европейской (западной, христианской) цивилизации – положение личности в обществе.

Античная демократия покоилась на определенном «социальном контракте» между архонтами и демосом, управляющими и управляемыми. Просветительская мысль выработала теорию «общественного договора». Однако власть в обществе далеко не исчерпывается политической властью, носителем которой является государство. Наряду с политической властью в любом обществе существует также экономическая, духовная и нравственная власть, а также и другие ее относительно самостоятельные формы. Различие между государством и гражданским обществом определяется именно широким спектром власти в ее различных формах. Чем более многообразным является распределение, рассредоточение власти в обществе (как и ограничение ее на различных уровнях с учетом определенной автономии), тем более оно демократично, тем больше независимость граждан от государства.

Государство, утверждал Аристотель, является первичным по природе и предшествует каждому человеку подобно тому, как целое предшествует части. Следовательно, человек по природе своей есть существо политическое. Кто «неспособен вступить в общение, или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». Еще Гомер порицал людей «без роду, без племени, вне законов, без очага». Аристотель в собственных определениях не менее строг: это – либо «недоразвитое в нравственном смысле существо», либо «сверхчеловек». Только способность воспринимать такие понятия, как добро и зло, справедливость и несправедливость отличает людей от остальных существ. Совокупность всего этого и создает основу семьи и государства.

Естественный характер полиса, образующего своего рода большую семью, очевиден. Живущая одним домом семья (oikos) – естественно возникшее общение (koinonia). Общество есть вполне завершённое государство, достигшее в полной мере «самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради благой цели».

Всякое государство – продукт естественного развития; в осуществлении своей конечной цели оно является наивысшим завершением этих «первичных общений».

Философский рационализм – основа и сущность древнегреческой мысли (новая область мышления, внешняя по отношению к религии и чуждая ей). Новаторские принципы его – светский характер мировидения, понятие умопостигаемого космоса и геометрическая картина вселенной – создавали совершенно иные, отличные от практики ближневосточных цивилизаций, основы бытия. Отныне космический порядок покоился не на мощи Бога, верховного правителя, монарха, базилевса, но на понятии закона (nomos), правила. Ни один элемент составляющих природу стихий не может осуществлять свою власть (kratos) над другим. Становление полиса означало ряд экономических и политических преобразований, а также изменение образа мышления, выработку нового социального пространства. Слово возвышалось как инструмент свободного спора, дискуссии, диалога. Это означало полную открытость как в отношении проявлений общественной, так и духовной жизни, излагаемых отныне в письменной форме для сведения всех граждан (если речь идет о законах и постановлениях) и доступных критике или борьбе мнений (когда речь идет об индивидуальных творениях). Старые иерархические отношения господства и подчинения заменялись новым типом общественных связей, основанных на симметрии и взаимности отношений между «подобными» или «равными» гражданами. Теперь усилия каждого направлены на совершенствование общественной практики.

Во всех людей природа вселила «стремление к государственному общению», утверждал Аристотель. «Человек, нашедший свое завершение, – совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, – наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие – умственную и нравственную силу, а ими вполне возможно пользоваться в обратную сторону. Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения». Этика и политика тесно связаны, они являются науками о деятельности, «касающейся человека»; проблема свободного выбора - ключевая. Человек должен не только знать, что хорошо и что плохо, но и хотеть следовать благу и уметь ему следовать. Те, кто отождествляют знание и добродетель, фактически видят в душе лишь разумную ее часть, но есть еще и другая. Добродетель в должном соотношении между ними, в том, чтобы стремящаяся именно к благу «добрая» часть души повиновалась разуму,чтобы он господствовал над страстями. Очень трудно быть нравственным человеком тому, кто «в каждом отдельном случае находит истину, будучи как бы мерилом и законом ее». «Благодаря добродетели души мы сможем жить хорошо. А хорошей жизнью и благополучием мы называем не что иное, как счастливую жизнь. Итак, счастливая жизнь и счастье состоят в том, чтобы жить хорошо, а хорошо жить – значит жить добродетельно. В этом цель, счастье и высшее благо». Человек всякий раз делает выбор, находя верный путь между крайностями, но иногда ему приходится искать дорогу, выбирая меньшее из зол, поэтому добродетель трудна, поэтому «нравственное совершенство – нечто редкое, похвальное и прекрасное». Добродетель – «преднамеренное» (сознательное) приобретенное качество души. Однако добродетель человека и добродетель гражданина не одна и та же, ибо гражданская добродетель ниже этической и невозможно, чтобы все граждане были добродетельными людьми. «В одном государстве понятия хорошего человека и гражданина сливаются, в другом различаются; но гражданин только тот, кто стоит в известном отношении к государственной жизни, кто имеет или может иметь полномочия в деле попечения о государственных делах или единолично, или вместе с другими». Добродетель гражданина состоит в способности повиноваться властям и законам, тогда как для умения властвовать необходима не только добродетель гражданина, но и добродетель человека, так что властвующий над людьми должен быть нравственно совершенным. Высокая цель политики – воспитательная и состоит в том, чтобы придать гражданам хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Цель политики – «благо, притом справедливое, то есть общее благо». Свой труд Аристотель посвящал «исследованию человеческого общения в наиболее совершенной его форме, дающей людям полную возможность жить согласно их стремлениям». Существующие государственные устройства различаются им как «признаваемые благоустроенными» и те, которые «проектировались некоторыми и кажутся хорошими» (упрек в адрес учителя – Платона, момент полемики с его последователями). «Наше намерение отыскать такой государственный строй, который отличался бы от существующих, объясняется не желанием мудрствовать во что бы то ни стало, но тем, что эти существующие ныне устройства не удовлетворяют своему назначению». Политика Аристотеля – не только описание существующего, но и набросок должного. Анализ античной социальной реальности подчинен его собственным идеалам. Государство выполняет экономические (удовлетворяя всем потребностям жизни граждан) и юридические (защищая людей от взаимной несправедливости) функции. Но цель государства как совершеннейшей формы человеческого общежития состоит в том, чтобы обеспечить «вполне счастливую жизнь» и «жизнь совершенную», «возможно наилучшую» для целых поколений. Государство служит благу. Справедливость, определяемая как «общее благо», возможна лишь в политической жизни (справедливо то, что полезно как для целого государства, так и для всех его граждан). «Государственным благом является справедливость, т. е. то, что служит общей пользе. По общему представлению, справедливость есть некое равенство. Утверждают, что справедливость есть нечто имеющее отношение к личности и что равные должны иметь равное. Не следует, однако, оставлять без разъяснения, в чём заключается равенство и в чём – неравенство; этот вопрос представляет трудность, к тому же он принадлежит политической философии». Счастливо только «наилучшее» государство, а наилучшим будет то, где наилучшее политическое устройство.

Наилучшая форма правления должна служить наилучшей жизни, а «наилучшая жизнь есть жизнь счастливая, то есть жизнь полная добродетелей, энергии и самого верного применения добродетели ко всем случаям жизни». Но для счастливой жизни человека («жизни совершенной») помимо нравственного благосостояния нужно благосостояние физическое (телесное) – здоровье и внешние блага, однако умеренные.

Итак, государство есть общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни. «Ввиду того, что высшим благом является счастье, а счастье состоит в совершенной деятельности и применении добродетели и так как оказалось, что одни люди причастны к добродетели, другие же – в малой степени или вовсе не причастны, то ясно, что именно это и повело к образованию различных видов государства и нескольких государственных устройств: различным способом и различными средствами люди создают различные виды жизни и государственного строя». Чтобы человеку преуспеть в добродетели, нужно в себе ее развивать. Правители, заботясь о добродетели граждан, должны обращать внимание на то, чтобы лучшие люди, не только стоящие у власти, но и частные, были бы в состоянии вести «досужую» жизнь, ибо «для хорошего политического устройства граждане должны быть свободны от забот о делах первой необходимости». Афины избраны в качестве классического образца демократического полиса. В своих рекомендациях относительно введения определенного вида государственного устройства Аристотель выступает как сторонник существующего, хотя и редко встречающегося строя, так называемой политии (его можно назвать условно образцовым), и в то же время проектирует некий «наилучший» строй (идеальное государственное устройство). Чтото во взглядах Аристотеля на античную демократию принадлежит к области благих пожеланий, что-то к области политических мечтаний, многое имеет ту или иную практическую направленность (возлагая надежды на своего подопечного, македонского царя Александра, он имел все основания рассматривать свой условно образцовый строй будущим греческих полисов). Излагая свое учение об идеальном строе (создававшееся в русле платоновской традиции), он исходил из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого. Теория Аристотеля и санкционировала, и увенчивала собой практику македонской политики, обосновывая ее философскими соображениями.

Практическое осуществление ряда существенных пунктов его политических проектов давало великому философу надежду на достижение желаемых результатов в дальнейшем. Однако уже в эти времена полис переживал тяжелый кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-государств и резкое разделение их на демократические и олигархические. Аристотель отнес тот и другой к числу «неправильных» и в то же время видел в полисе высшую форму человеческого объединения. Выход из тупика ему виделся в помощи извне – энергии молодого Александра Великого. Огромные политические изменения в мире, непосредственно связанные с его деятельностью, означали в сущности уже переход на новый уровень развития античной цивилизации. Греческая демократия себя исчерпала. ³

Либерализм и социальное государство

Человечество не знает, как и когда возникло государство. Самые ранние доступные нам исторические источники уже фиксируют его существование. Однако, оно было не всегда, основную часть времени своего существования человечество обходилось без этого социального института. На протяжении большей части своей истории государство было источником насилия, угнетения и несправедливости для большинства своих подданных и защитником привилегированного меньшинства. Именно это обстоятельство было причиной разного рода попыток улучшения и предложений по совершенствованию этого института. Мы не знаем, в результате сознательного, разового акта или случайно, благодаря своему универсальному методу проб и ошибок человечество обзавелось государством, но вот попытки и предложения сознательного улучшения и даже полного переконструирования государства, по-видимому, столь же древни, как и само государство. В достаточно полном виде нам известна эта традиция: от философов и историков Древнего мира до последователей так называемого научного коммунизма. На трех из этих попыток мы остановимся ниже, а сейчас отметим их общую ценность: несмотря на все усилия правителей и солидарных с ними служителей религиозных культов обожествить государство, сделать его священным, нерушимым, а мысль о его изменении преступной, все известные нам авторы различных модернизаций государства во все времена не давали умереть мысли, что государство – творение человеческого разума, а следовательно, можно и должно его совершенствовать. Эта мысль, то ярко возгоравшаяся (во время социальных потрясений), то загнанная в очередной раз в подполье, наконец, обрела права гражданства в светской философии во времена Просвещения и стала краеугольным камнем, основанием либеральной идеи.

Действительно, либерализм, в центр всех воззрений которого ставится человеческая личность, не мог оставить без внимания самый важный социальный институт. Поскольку с точки зрения либеральной традиции все люди равны, то и государство в либеральном представлении относится к ним совершенно одинаково, проявляя равную заботу о каждом своем гражданине. В теории либерализм превратил государство из источника зла в источник добра и справедливости.

Это теперь подробно зафиксировано в конституциях всех цивилизованных стран. Отметим один важный исторический факт: появление этих конституций, этих писаных либеральных законов сопровождалось отчаянной борьбой в виде гражданских войн и революций, но еще сложнее, хотя и без видимого кровопролития, оказалось наполнить эти законы реальным содержанием. Процесс растянулся более чем на двести лет и не закончен до сих пор, а может быть он является перманентным и не имеет конца.

Построение справедливого государства, во всяком случае стремление приблизиться максимально к идеалу создать государство, вся деятельность которого направлена на содействие гражданам в реализации их жизненных планов, государство, которое мы называем социальным, - великий подвиг либерализма во имя человека.

В Германии, как и в США, построение социального государства началось с проблем рядового гражданина, он стал центральной фигурой реформ. Не какие-то абстрактные рыночные механизмы, институты, денежные агрегаты, не задача сделать их данностью для России были целью реформ, а проблемы рядового человека, связанные с питанием, одеждой, жильем, ведением домашнего хозяйства и т.п. Была разработана социальная "программа защиты интересов рядового труженика страны", направленная на то, "чтобы подавляющее большинство нашего народа, и в особенности люди с небольшими доходами, получили возможность удовлетворять свои потребности хорошо, упорядоченно и по доступным ценам". Вот идея этой программы:

"Пока идет процесс переналадки, пока нет по-настоящему здоровой рыночной экономики, где каждая цена разумна и адекватна платежеспособному спросу, мы должны создать в известной степени защитную зону, в которой обеспечивается потребление для тех людей, интересы которых оказались ущемленными в ходе утряски цен". Более того, по согласованию с военными властями были установлены единые картельные цены по вертикали, "т.е. теперь промышленное предприятие получает право предписывать розничной торговле розничные цены и следить за их соблюдением". Эта мера позволила "раздробить, разукрупнить неработоспособный централизованный ведомственный контроль за ценами на множество частноэкономических точек надзора и контроля за ценами, которые гораздо эффективнее, ибо тут затронуты частноэкономические интересы"⁴ .

У истоков социального государства : У. Беверидж

Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat; англ. Welfare state, государство всеобщего благосостояния, государство всеобщего благоденствия) — политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся⁵. Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов.

Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путём государственного регулирования экономики (прежде всего, крупного бизнеса) и налоговой политикой.

Часто считается, что именно реализация этих идей «создала благосостояние Запада после Второй мировой войны»

Понятие «социальное государство» впервые употребил в 1850 году Лоренц фон Штейн⁶. Он включил в перечень функций государства «поддержание абсолютного равенства в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти».

Растущее давление рабочего и профсоюзного движения, опасения по поводу возможного усиления социалистов заставляли правительства промышленно развитых стран идти на социальные уступки. В Германии канцлер О. фон Бисмарк, позднее кайзер Вильгельм II, прямо предупреждали о такой угрозе. Советники канцлера О. фон Бисмарка (особенно Г. Вагнер) инициировали в Германии разработку нормативных правовых актов об обязательном социальном страховании профессиональных групп работников, самоуправляемых товариществах взаимного страхования. Это позволяло аккумулировать финансовые ресурсы как гарантии качественной медицинской и реабилитационной помощи, высокий уровень страховых выплат. Такая социально-правовая конструкция получила условное название «модель Бисмарка» («Прусский социализм») и в модифицированном виде использовалась долгое время в Германии и некоторых других странах. В 1871 г. Германия вводит государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в 1880 г. — финансирование медицинской помощи, в 1883 г. — пособия по болезни.

Социальное страхование от несчастного случая было введено и в других странах: в Австрии в 1887 г., во Франции — в 1898 г., в Норвегии — в 1894 г., Новой Зеландии -в 1900 г., Швеции — в 1901 г. Медицинское страхование стало государственным в Австрии в 1888 г., в Швеции — в 1891 г., в Норвегии — в 1909 г.

У. Беверидж – знаковая фигура в истории становления социального государства на Западе. Его всемирно известный доклад, опубликованный в 1942 г., явился главным документом, в котором были определены основные направления развития социальной политики в послевоенной Европе. Англичане справедливо считают его одним из величайших социальных реформаторов в истории страны ⁷.

У. Беверидж родился в 1879 г. в Рангпуре (Индия, ныне Бангладеш) в семье судьи. В 1890 г. родители переехали в Англию. Образование Уильям получил в Оксфорде, престижнейшем Балиол-колледже. Первоначально он увлекался математикой, но в последующем предпочел гуманитарные науки – юриспруденцию и социологию. Его интерес к социальным проблемам зародился очень рано. Уже в 1903 г. вместе с друзьями он создал специальный фонд для помощи безработным.

Важным событием для Бевериджа стало знакомство в 1904 г. с основателями Фабианского общества супругами С. и Б. Вебб, которые сразу выделили его среди остальных. Б. Вебб записала в своем дневнике: «Беверидж обладает неприятными манерами, но это честный, увлеченный, практичный молодой реформатор, готовый действовать» ⁸. Такая оценка предопределила их длительное сотрудничество в последующем.

Будучи теоретиками фабианского социализма, Веббы активно занимались и практическим продвижением социальных реформ, пользуясь своими обширными связями в высших политических кругах. Беверидж в связи с этим отмечал в своих мемуарах: «Как правило, власти слишком заняты, чтобы думать. Веббы обладали как временем, так и способностями мыслить. К тому же они могли контактировать с членами кабинета министров.

Беверидж не стал социалистом, он тяготел к либералам, в особенности к сторонникам нового либерализма во главе с Ллойд Джорджем, отстаивавшим идеи реформирования социальной сферы. Но он неизменно отдавал должное рабочим и социалистическим организациям за усилия в деле расширения социальных прав трудящегося населения и их законодательного закрепления. В связи с появлением лейбористкой партии он в статье от 1 февраля 1906 г. подчеркивал, что любая партия такого рода будет «сейчас и всегда партией социальных реформ», которую должны приветствовать все сторонники данной политики.

Стремясь способствовать решению проблем занятости, Беверидж в эти же годы стал членом Совета Лондона по безработице и председателем комитета по трудоустройству безработных. В 1907 г. он побывал в Германии с целью ознакомиться с введенной там Бисмарком системой социального страхования. С 1908 г. Беверидж уже официально трудился в качестве чиновника в министерстве торговли, а затем директором биржи труда. Тогда же он был введен в правление департамента занятости. Беверидж участвовал в подготовке закона о социальном страховании, принятого в 1911 г.

При работе над ним он сотрудничал с Ллойд Джорджем и У. Черчиллем. В тот период эти два министра либерального кабинета Асквита были главными проводниками назревших социальных реформ. Полученный опыт был чрезвычайно полезным для Бевериджа, поскольку научил его разбираться в тонкостях законотворчества. Несколько ранее вышла и его первая книга – «Безработица. Проблема промышленности».

Еще до начала Второй мировой войны в Великобритании сложились такие социально-экономические условия, которые потребовали внесения изменений в систему социального обеспечения. У. Бевериджу было поручено провести анализ действовавшей системы социального страхования, которая создавалась в Британии поэтапно, начиная с 1911 г., и внести предложения по ее усовершенствованию. В ноябре 1942 г. появился документ, который стал известен как «Отчет Бевериджа». Это — одно из наиболее ярких событий в истории социальной политики XX в. Как пишет М. Брюс, несмотря на большой объем, этот документ стал бестселлером. Отчет содержал не только выводы и рекомендации, направленные на поддержание уровня доходов населения через систему социального страхования, но и широкий план реформирования социальной политики в послевоенной Великобритании. У. Беверидж был активным и популярным политиком на протяжении многих лет⁹.

В годы Первой мировой войны Беверидж трудился сначала в министерстве вооружения, а затем в качестве постоянного секретаря в министерстве продовольствия. В 1919 г. он был возведен в рыцарское достоинство. В том же году Веббы предложили ему занять пост директора Лондонской школы экономики. В этой должности он проработал 18 лет.

При Беверидже круг изучаемых дисциплин еще более расширился. Он считал, что вверенное ему заведение должно стать школой всех социальных наук и поощрял также развитие естественных наук, в частности, антропологии и биологии. Школа стала центром социальных исследований и, по словам британского ученого П. Элкока, пыталась доступными ей средствами «оказывать давление на государство с целью побудить его к проведению социальных реформ» ¹⁰. Беверидж принимал деятельное участие в этой работе. В 1924 г. он опубликовал памфлет «Страхование для всех и на все случаи жизни», где предлагал существенно расширить как перечень социальных пособий, выплачиваемых государством, так и круг лиц, имеющих право на их получение. В 1930 г. вышло второе издание его книги о безработице.

Беверидж часто выступал с публичными лекциями в Англии и США, а с начала 30-х гг. стал постоянным гостем на радио. Его взгляды и убеждения в этот период претерпели существенную эволюцию, прежде всего под влиянием мирового экономического кризиса, повлекшего за собой тяжелые социальные последствия для большинства населения стран Запада.

Беверидж, как и многие левые интеллектуалы из числа либералов и даже консерваторов, пришел к выводу, что будущее принадлежит смешанной экономике: «На практике мы должны обсуждать, с одной стороны, предложения о частичном применении методов социализма, прибегая к обобществлению ряда отраслей промышленности, с другой стороны, предложения по применению планирования при капитализме, что должно ограничить процесс свободного ценообразования, но не отменять его в целом» ¹¹.

В 1934 г. он возглавил комитет по страхованию от безработицы, что потребовало постоянного общения с представителями соответствующего отдела Британского конгресса тред-юнионов (БКТ). Он хорошо знал сферу социальной работы, поскольку в молодости принимал участие в движении «Сеттльмент». По своим политическим воззрениям он не был революционером, социалистом или радикальным политиком. У. Беверидж примыкал к либеральным центристам. С 1935 г. он был председателем комиссии по страхованию на случай безработицы, а во время войны возглавлял Комитет по разработке национальной системы социального страхования. В своем отчете У. Беверидж синтезировал существовавшие в то время либеральные взгляды по проблемам социального реформирования. Его идеи легли на благодатную почву, поскольку общество уже было готово к переменам. У. Беверидж сделал обзор имевшихся социальных служб, проанализировал собранные в 1930-е гг. данные об уровне и условиях жизни в Великобритании и показал, что бедность можно победить без каких- либо экстраординарных мер. План реформирования социального обеспечения, предложенный им, строился на принципах всеобщей занятости и полного медицинского обслуживания населения. Главной целью реформ, по мнению У. Бевериджа, должно стать не только создание системы социального обеспечения стариков, больных, безработных и других незащищенных категорий населения, но в целом — достижение благосостояния общества и развитие капиталистической экономики. Однако этот план не был по-настоящему эгалитарным. Например, замужним женщинам не полагалась персональная страховка. Они могли рассчитывать только на те права и льготы, которые предоставлялись их мужьям.

Подводя итоги своего пребывания на посту директора, Беверидж отмечал, что этот опыт «был стимулирующим не просто потому, что дал мне надежду заниматься научной работой. Он дал мне в колледже навыки менеджера, способного решать как административные вопросы, так и проблемы работы с людьми»¹².

На протяжении 30-х гг. в Англии появилось немало конкретных предложений и программ по развитию и совершенствованию системы социальной защиты в стране, находившейся, по единодушному мнению, на весьма низком уровне. Особенно часто звучала мысль о необходимости правового закрепления социальных функций государства.

В плане идеологического обоснования назревших перемен особое значение приобретали идеи Кейнса, оказавшие большое влияние на взгляды Бевериджа. Но он считал себя прежде всего экспертом и полагал, что социальные науки « должны базироваться на наблюдениях, а не на выводах, основанных на концепциях, как это делал Кейнс»¹³. С началом Второй мировой войны Беверидж уже непосредственно сотрудничал с Кейнсом, создав совместную группу, члены которой именовали себя «старыми боевыми конями»¹⁴. Группа разработала целый ряд конкретных предложений по социальной защите населения в условиях войны.

Война породила в Англии стройную систему государственного вмешательства и контроля, включавшего социальную сферу. Пытаясь достигнуть антифашистской консолидации общества, коалиционное правительство У. Черчилля. В январе 1941 г. под председательством лейбориста А. Гринвуда был образован комитет по реконструкции, а в феврале БКТ выступил с предложением «свести все проекты, касающиеся социального обслуживания, в единый надлежащим образом разработанный и скоординированный план»¹⁵. С этой целью в мае того же года был создан специальный комитет, председателем которого стал Беверидж, занимавший в тот момент пост заместителя министра труда. Это назначение было признанием заслуг Бевериджа как крупнейшего специалиста в области социальной политики.

С самого начала Беверидж был озабочен финансированием проекта и отправил его прежде всего Кейнсу, работавшему в министерстве финансов. Кейнс отнесся к проекту « с бурным энтузиазмом». Он одним из первых воспринял его как «большую конструктивную реформу, финансово выполнимую»¹⁶ , и обещал свою поддержку.

Деятельность в комитете и написание доклада принесли Бевериджу величайшее моральное удовлетворение и осознание того, что он достиг пика своей профессиональной карьеры. «Я воспринимал эту работу как счастье, случившееся в моей жизни, она вызывала максимум интереса при минимуме времени, затраченного на преодоление рутины или обструкции», – писал он в своих мемуарах¹⁷.

В этот период произошло важное событие в личной жизни Бевериджа. Более тридцати лет его другом и помощницей была Джанет Мэйр. После смерти её мужа они, наконец, смогли пожениться. С тех пор Джанет неизменно сопровождала Бевериджа в его многочисленных поездках и оказывала ему всемерную поддержку.

Доклад Бевериджа «Социальное страхование и другие виды социального обслуживания» был воспринят общественностью как революционный документ, который предусматривал новую организацию всей системы социального обеспечения, основанную на универсалистском подходе к социальной политике. Она должна была охватить большинство граждан государства и гарантировала введение единого национального минимального дохода и обеспечение полной занятости.

Доклад содержал подробно разработанные конкретные предложения. Автор указывал, что эти меры являются также вкладом в практическое осуществление одного из принципов Атлантической хартии, и заключал: « Цель правительства как во время мира, так и во время войны – не возвеличение правителей или рас, а счастье простого человека»¹⁸.

Внедрение новой системы социальной защиты виделось Бевериджу в контексте кейнсианской макроэкономической политики. В своем докладе он излагал, по сути, теоретические основы современного социального государства, одним из устойчивых признаков которого считается « принятие государством ответственности за достойный уровень благосостояния граждан»¹⁹. Идеи социальной справедливости, получившие широкое распространение в Англии в годы войны, побудили послевоенное лейбористское правительство провести социальные реформы почти в полном соответствии с планом Бевериджа. Созданную в итоге систему часто характеризовали как государство всеобщего благосостояния Кейнса-Бевериджа.

Доклад Бевериджа встретил особо теплый прием у рядовых англичан. Они выстраивались в длинные очереди, чтобы купить этот документ. За короткий срок он разошелся в количестве 635 тыс. экземпляров²⁰. «Таймс» отмечала: «Сэр У. Беверидж сумел выразить неопределенное, но остро ощущаемое стремление миллионов людей быть защищенными от материальных невзгод в послевоенном мире». Доклад воспринимался как символ новой Британии и возбудил интерес к будущему страны. Беверидж дал решающий толчок к появлению планов реконструкции почти во всех областях политики²¹.

Беверидж по популярности стал вторым человеком после У. Черчилля. Он много общался с простыми людьми, поскольку оставался обычным гражданином, ездившим в общественном транспорте и получавшим зарплату университетского преподавателя. К нему обращались со всевозможными просьбами и часто высказывали пожелание видеть его на посту премьер-министра.

Доклад поддержали и многие умеренные реформаторы из лагеря буржуазных партий. Им импонировало то обстоятельство, что несмотря на всю новизну проекта, в нем сохранялся прежний принцип финансирования социальных программ, когда значительную часть расходов несли сами застрахованные. Что касается правительства, то, как и опасался Беверидж, оно не спешило делать какие-либо практические шаги по осуществлению предложенных мер, ссылаясь на недостаток средств.

Поведение правительства по отношению к нему лично Беверидж определил как игнорирование, которое затем перешло в бойкот. У. Черчилль отказался встретиться с ним, хотя Беверидж просил об аудиенции. По оценке британского исследователя Д. Хэя, «позиция Черчилля во многом совпадала с позицией большинства предпринимателей, которые хотели отложить обсуждение социальных реформ на послевоенный период». Не только Черчилль, но и ни один министр не пожелал обсуждать с Бевериджем какие-либо вопросы, касающиеся его доклада²².

Бевериджу пришлось полагаться на собственные силы, поддержку общественных и рабочих организаций. Он возглавил Лигу социального обеспечения, специально созданную для пропаганды его идей и предложений. Совместно с левыми лейбористами Г. Коулом, Э. Бивеном, Г. Ласки и рядом других Беверидж выпустил сборник очерков «План для Британии». И тотчас заявил о намерении подготовить новый доклад, объектом которого должна была стать проблема занятости. По сути, он предлагал подробно разработать один из разделов своего доклада, считая его наиболее актуальным.

Беверидж нашел спонсоров, снял офис и собрал команду экономистов и экспертов, куда вошли преимущественно те, кто уже работал с ним ранее. Но последовала инструкция от министра финансов, запрещавшая всем правительственным департаментам сотрудничать с Бевериджем. Этому запрету вынужден был подчиниться и Кейнс, к которому Беверидж обратился за помощью. У. Черчилль отреагировал словами: «Беверидж! Он слишком часто сует свой нос»²³.

При подготовке нового проекта Беверидж снова подробно консультировался с представителями БКТ. Доклад «Полная занятость в свободном обществе» был опубликован осенью 1944 г. Здесь, как и в предыдущем докладе, центральной была идея социальной ответственности государства, которому отводилась главная роль в решении проблемы безработицы. По мнению автора, наличие безработицы было серьезной угрозой демократическим устоям общества: «Если полная занятость не будет обеспечена и сохранена, не будут обеспечены и наши свободы, поскольку в глазах многих они обесценятся».

В докладе содержались комментарии к правительственной Белой книге по проблеме занятости, которая была спешно опубликована, дабы предвосхитить появление работы Бевериджа. Беверидж указывал: «Правительство в Белой книге рассматривает частную собственность на средства производства как основополагающую; в моем проекте она оценивается в зависимости от результата»²⁴.Следуя Бевериджу, строители социального государства на Западе даже включили в конституцию ряда стран формулировки, трактующие право частной собственности как социально обусловленное. «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу», – гласит ст. 14 Основного закона ФРГ ²⁵.

К концу войны Беверидж обратился к международным проблемам. Он считал необходимым показать, что социальные преобразования могут иметь успех только в условиях прочного мира. В итоге в марте 1945 г. появился его третий доклад – «Цена мира». Как самокритично признавал сам Беверидж, если ранее он занимался проблемами, в которых разбирался профессионально, то в случае с третьим докладом он чувствовал себя дилетантом, что и обусловило относительную неудачу его нового творения. К тому же Беверидж испытывал нехватку времени, поскольку принимал участие в избирательной кампании. Избрание в парламент представлялось ему единственным способом включиться в борьбу за воплощение своих социальных проектов. Правительственные Белые книги по вопросам социального страхования были опубликованы только в 1944 г., причем от ряда предложений Бевериджа правительство отказалось. Бевериджу предстояло решить, будет ли он избираться в качестве независимого кандидата либо кандидата от политической партии, поскольку и лейбористы, и либералы были готовы принять его в свои ряды. Выбор определила сама жизнь. Погиб на фронте либеральный депутат от Бервика на Твиде и местная организация либералов предложила Бевериджу этот округ. В октябре 1944 г. он был избран подавляющим большинством голосов. Став депутатом парламента, Беверидж был вынужден существенно изменить свой образ жизни. Ему пришлось уйти с преподавательской должности и оставить свой дом в Оксфорде, чтобы переселиться в Бервик. Выступая с прощальной речью перед коллегами, он сказал: «Жизнь в академической среде, где господствуют идеи, интеллект, чувство товарищества и общаются поколения, была и всегда будет для меня наилучшим вариантом. Однако никто из нас не может жить так, как ему больше всего хотелось бы, в любом случае я занимаюсь делом, которое достойно того, чтобы ему служить»²⁶. Бевериджу пришлось покинуть и оплачиваемый пост председателя комитета по безработице. Свои материальные потери он надеялся восполнить за счет журналистской деятельности. Но его парламентская карьера закончилась уже через шесть месяцев. В качестве члена либеральной партии Беверидж был вынужден много заниматься партийными делами и озвучивать в парламенте позицию либералов по самым разнообразным вопросам. Весной 1945 г. в связи с предстоящими выборами в новый парламент он был назначен председателем избиркома либеральной партии. Имя Бевериджа стало визитной карточкой либералов на выборах. Одна из их листовок гласила: «Беверидж вступил в либеральную партию, поскольку считает, что это лучший способ добиться осуществления своих предложений. Либеральная партия – партия практических реформ»²⁷.

В течение трех месяцев Беверидж объездил всю страну, нередко выступая по четыре – шесть раз в день перед самыми различными аудиториями. Он написал бесчисленное количество статей, писем, посланий кандидатам, радиообращений. Подобная сверхзанятость негативно сказалась на кампании в его собственном избирательном округе. Этот округ в прошлом традиционно голосовал за консерваторов, и избрание кандидатов от либеральной партии было скорее исключением. Традиция сработала и на этот раз – Беверидж потерпел поражение, уступив консерватору. Результат выборов в округе явился и следствием слабости позиций либералов в стране в целом.

Последний период в жизни Бевериджа был также чрезвычайно насыщенным. Вместе с женой он много путешествовал, писал книги. Проблемы социальной политики по-прежнему находились в центре его внимания. Помимо разработки конкретных предложений Беверидж принял практическое участие в программе развития новых городов. Став в 1946 г. лордом, он возглавил фракцию либералов в верхней палате британского парламента и проявлял глубокий интерес к проблемам укрепления демократии в стране и мире.

Беверидж умер в марте 1963 г. Его идеи, составившие фундамент современного социального государства, несмотря на все перемены, сохраняют свою актуальность, поскольку социальные права человека являются непреходящей ценностью для общества. В самой Великобритании, где в годы тэтчеризма институты социальной защиты серьезно пострадали, впечатляющим памятником Бевериджу остается система бесплатного медицинского обслуживания, созданная согласно его замыслам и планам²⁸.