Наука и бизнес

1. Бизнес как источник финансирования и движущая сила развития науки. Так, создание Римско­го клуба, очень значимой организации, объединяющих ученых и экспертов стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др., было возможно не на основе государственного финансиро­вания, а лишь благодаря финансированию за счет итальянской фирмы «Фиат» и западно-германского концерна «Фольксвагенверк». Они были напрямую заинтересованы в экспертном анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми было связано расширение рынков сбыта промышленности. Римский клуб, имея огромное влияние на развитие науки в мировом масш­табе, обсуждая перспективы развития глобальной науки, не имел, тем не менее, штата и формального бюджета.

****

Проблема 1: насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в об­ласти философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хинд-сайт» («Прицел). Перед участниками — тринадцать групп ученых и инженеров — на протяжении восьми лет ставилась задача — изу­чить около семисот технологических инноваций. Выводы тако­вы: только 9% из них имели в качестве своего источника новей­шие научные достижения, а 91 % имели в качестве своего источ­ника предшествующие технологии. Из выявленных 9% иннова­ций только 0,3% имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначи­тельна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс движения новейших научных разработок в сферу технологии и производства. Однако если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресур­сов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые от­крыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением.

Проблема 2: соотношение корпоративных и общечеловеческих интересов. В отличие от общественных дви­жений и политиков ученые еще три десятилетия на­зад, после первых успешных опытов по генной инже­нерии и ряду других направлений медико-биологичес­ких исследований, с тревогой отмечали, что отдаленные последствия генно-инженерных манипуляций практи­чески невозможно предсказать с достаточной надеж­ностью. Ситуация полностью выходит из-под контроля при массовом использовании генетически модифици­рованных продуктов (ГМП).

Крайняя болезненность ситуации заключалась в том, что объектом дискуссии явилось ограничение деятельности по достижению главной цели науки — ин­тенсивному пополнению массива научного знания. Потенциальная опасность направленного вмешатель­ства в генетические механизмы, равно как и готовность власти и бизнеса широко использовать результаты такого вмешательства были очевидны и авторам откры­тия, и их коллегам из различных отраслей науки. Столь же очевидной была неготовность профессии к реше­ниям и действиям в столкновении с проблемой.

Первое решение — использовать опыт физиков-ядерщиков, объявлявших в свое время мораторий на исследования в области ядерных вооружений, пока не будет обеспечен соответствующий контроль со сторо­ны сообщества. Попытка реализовать это решение — мораторий, объявленный рядом крупнейших специа­листов в 70-х годах, — принесла неожиданные и шоки­рующие результаты. Работы по биотехнологиям, кото­рые проводились небольшими коллективами на отно­сительно компактном оборудовании, не только не были свернуты, но, наоборот, стали интенсивно развиваться за счет притока молодых, не слишком разборчивых в средствах, исследователей. В то же время наиболее авторитетная часть профессионального сообщества, соблюдая мораторий, фактически отказалась от конт­роля над развитием этой области.

Все эти годы сообщество подвергалось массиро­ванному давлению со стороны бизнеса (производите­ли с/х продуктов и фармацевтические корпорации) и ряда общественных организаций, аргументы которых выглядели куда как убедительно. Ученых обвиняли в том, что они, опираясь на неясные предчувствия и гипотетические опасности, препятствуют борьбе с реальными проблемами: недостатком дешевого продо­вольствия для сотен миллионов голодающих и дефици­том эффективных лекарств против смертельных болез­ней. Когда такие, сами по себе убедительные, аргументы подкрепляются сотнями тысяч долларов на рекламные и PR-кампании корпораций, спорить с ними оказыва­ется очень не просто.

Таким образом, попытки научного сообщества не­посредственно воздействовать на процесс принятия решений успехом пока не увенчались. После долгих поисков был избран другой, традиционный путь — усиление информационного контроля исследований и экспертизы ситуации в целом. Для этого впервые в истории науки сделана беспрецедентная попытка кон­солидированной акции научного сообщества для уско­рения информационного обмена. По инициативе круп­нейших специалистов тысячи исследователей, работа­ющих в биомедицинских исследованиях, выдвинули ультимативное требование издателям научных журна­лов по этой тематике. Учитывая огромное обществен­ное значение современного этапа в развитии биоме­дицинских наук, его влияние на будущее человечества, ученые потребовали открытого доступа ко всем публи­кациям через сеть Интернет. Ученые выразили готов­ность обсудить с издателями возможности компенса­ции их расходов, однако заявили, что готовы с сентяб­ря 2001 года прекратить все виды сотрудничества с журналами (публикацию собственных статей, участие в работе редколлегий, редактирование и рецензирова­ние рукописей и т. п.), издатели которых откажутся выполнить данное требование.

Не менее интересна и реакция издателей. Редак­тор «Nature» — одного из самых престижных научных журналов — в ответ на ультиматум ученых объявил, что отныне обязательным требованием к авторам статьи станет указание на источники финансирования иссле­дований. Если при этом обнаружится, что исследова­ние выполнено по заказу одной из заинтересованных корпораций, редакция оставляет за собой право отка­заться от публикации и известить соответствующее научное общество о мотивах отклонения. Таким обра­зом, обе стороны конфликта с разных позиций работа­ют на интересы общества.