22. Единство и цельность научного знания: проблемы гуманитаризации

Традиционное противопоставление гуманитарных и естественных наук восходит ещё к XIX веку. Полемика между позитивистами и неокантианцами касалась возможности применения во всех науках способов мышления, сложившихся в естествознании. В наше время наиболее принята точка зрения, согласно которой гуманитарные науки столь специфичны по сравнению с естественными, что нуждаются в иных методах получения нового знания: в рамках гуманитарных наук должно использоваться понимание, в первую очередь текстов, в естественных науках - объяснение явлений природы.

23. Зарождение и сущность позитивизма

Позитивизмом в философии принято называть этап, охватывающий временной интервал со второй половины XIX и почти до середины XX вв. Позитивизм впервые заявил о себе как о философии науки. Основные идеи позитивизма могут быть выражены в трех программных установках. Это, во-1), вера в научную рациональность и в неограниченные возможности роста науки, во-2), утверждение науки в качестве приоритетного способа объяснения бытия, возможно, единственно приемлемого и допустимого, а естественнонаучных методов исследования, соответственно – как единственно допустимых способов получения научного знания, в-3), убеждение в том, что единственным надежным источником научного знания и критерием его истинности следует считать опыт (т.н. принцип верификации). В позднем позитивизме – включая логическую обработку опыта, в том числе посредством совершенствования языка науки; отсюда еще одно название этого направления в ХХ в – логический эмпиризм. Соответственно этим установкам, прогресс понимается позитивистами как продукт человеческой изобретательности, достигающей в научно-технической деятельности своего совершенства. Социально-гуманитарное знание следует строить по образцу естественнонаучного. Наука олицетворяет единственное позитивное знание (отсюда исходное название направления). Философии предстоит превратиться в эпистемологию и методологию науки. Все, что не вписывается в эту схему, ненаучно и знанием в подлинном смысле не является. Как я уже отметил на 1-й лекции, позитивисты склонны к интернализму и являются как правило последовательными сциентистами; кроме того, в описании истории науки придерживаются кумулятивной модели. Эта модель основана на представлении о процессе познания как о постоянном пополнении знаний и непрерывном приближении к идеалу истины. Последний, правда, может трактоваться не только в смысле абсолютного знания; большинство позитивистов трактовали универсальный идеал научной истины как логически взаимосвязанную непротиворечивую систему знаний, соответствующих эмпирическому базису. Новые теории означают лишь расширение старых, так что старые следует рассматривать в качестве частного случая новой теории.

Первый этап позитивизма как философии науки связывают с расцветом индустриального развития и вызванным этим расцветом подъемом человеческого разума в XIX в, с именами прежде всего Огюста Конта (1798-1857), Джона Стюарта Милля (1806-1873), Герберта Спенсера (1820-1903). Конт в работе «Дух позитивной философии» считает философию науки как позитивного знания единственной «здоровой» по его выражению, философией. Все остальные, метафизические вопросы из философии следует изгнать ввиду их неразрешимости. Позитивное знание – это знание, во-1), положительное в отличие от химерического, во-2), полезное в отличие от негодного, в -3), достоверное и точное в отличие от сомнительного и смутного. В трудах Конта социальная философия требует замены на строгую и точную, по образцу физики, социологию («социальную физику»). Почему же ранее это не было сделано? Потому, отвечает Конт, что время не пришло, ибо каждая отрасль знаний проходит три стадии развития, проживает три состояния: теологическое как фиктивное, метафизическое как отвлеченное и научное как позитивное. Контом впервые заявлено требование постоянного подчинения воображения наблюдению, которое он назвал законом. Это исходный пункт позитивизма как философии науки: научными принято считать только такие утверждения, которые могут быть верифицированы фактами. Veritas (лат.) – истина, верифицировать – подтверждать истинность. Заслугой Конта справедливо считают повышение общественного статуса науки, постановку вопроса о необходимости реформы образования в пользу изучения наук, научной методологии, философии науки.

К первым позитивистам относят также Дж. С. Милля, вошедшего в историю углубленной разработкой индуктивного метода. Потомственный философ, он настаивал на тезисе, что «все знание может получено только из опыта», и разработал подробную версию индуктивного познания. Другой сторонник позитивизма, Г. Спенсер, предложил биологическую концепцию социальности как организма: общество имеет органы – голову и руки, органы пищеварения, ноги и т. п. В советской философии недавнего прошлого позитивистов резко и часто незаслуженно критиковали. Так, в словаре 1954 г издания я прочел такую характеристику: Спенсер –«реакционный английский философ и социолог, апологет капитализма в Британской колониальной империи, злейший враг революционного пролетариата. В философии – идеалист позитивистского толка..., воинствующий агностик, утверждающий невозможность познания сущности вещей» (с.560). Тут следует пояснить, что позитивисты, отрицая возможности метафизики в познании, отрицали вместе с тем и ленинскую версию теории отражения, по поводу чего с одной из версий позитивизма – т.н. эмпириокритиками Махом и Авенариусом В.И. Ленин вел ожесточенную полемику в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Резюмируя, можно отметить, что уже в начальной стадии позитивизм утверждает следующие основополагающие идеи относительно науки:

- научными можно считать только положения, верифицируемые посредством опыта;

- опытом следует считать только то, что может непосредственно наблюдаться;

- следует отбросить представление о сущностях, причинах и т.п., считая научными только те утверждения, которые сводимы к опыту. Неверифицируемые предложения, несводимые к опыту вещи, свойства или отношения следует выбросить из науки как метафизический балласт. В то же время развита роль опыта, гипотезы, предложены ориентиры на классификацию наук по предмету исследования и на четкую демаркацию научного и ненаучного знания.

Обычно позитивизм критикуют, и позже я рассмотрю основания этой критики. Сейчас мне хотелось бы подчеркнуть некоторые достижения и достоинства этого направления в философии науки.

Гносеологической основой позитивизма является сенсуализм, эмпиризм. Традиция эмпиризма идет от Ф. Бэкона и в значительной степени разрабатывалась англоязычными авторами. Ее смысл – в отказе от метафизического обоснования научных знаний и опоре на опытные данные. Вспомним установку, идущую от Бэкона: «нет ничего в уме, чего не было бы в чувствах». Метафизика, в отличие от этого, последние основания научных, как и любых иных знаний, видела в «первых началах», «последней сущности», т.е. в некоторых теоретических по форме постулатах, подобных утверждениям науки, но лежащих за пределами возможностей проверки опытом, недоступных эксперименту и измерению. Конечно, позитивисты недооценили роль категориального философского анализа научных знаний, но против спекулятивных построений в философии выступили вполне справедливо. Между тем к тому времени утвердился афоризм Якоби «Наука начинается с измерений». И позитивисты стремились избежать спекулятивности, таких заявлений о «мире в целом», которые утверждали бы то, что недоступно конкретным наукам. Поэтому в центре внимания позитивизма находятся опыт, логика науки и средства, методы получения новых знаний. Исследования, принадлежащие к этому направлению, затрагивают весьма широкий круг вопросов: строение научных теорий; типологию научных знаний; виды и строение эмпирического знания; соотношение теоретического и эмпирического уровней; проблему проверки и подтверждения научных гипотез, факта как основания научного знания; структуры научного объяснения, предвидения, идеализации, моделирования, формализации и математизации. В прояснении этих вопросов вклад позитивистов очень значителен, даже в тех случаях, когда в целом результат получился отрицательный.

Выделим некоторые слабые стороны позитивизма.

1) Принцип установления соответствия знаний реальности, или научной истинности положений теории – принцип верификации. Дает только вероятное, но не достоверное знание. Обладает всеми слабостями индуктивного метода, о чем речь пойдет в лекции о Ф. Бэконе. Но в результате принцип теряет строгость – верифицировать можно в принципе все, что угодно.

2) Понимание научного наблюдения, опыта и факта. Если все знания должно выводить из опыта, то что есть опыт? Чувственные данные? Но они субъективны. Возможно ли их «очищение» от чувств? Кроме того, факты науки всегда теоретически нагружены. Непосредственные чувственные наблюдения, которые позитивисты кладут в основу экспериментального метода, неизбежно субъективны и предстают для исследователя в посттеоретическом виде, как интерпретированные. Сколько вы ни глядите в телескоп, вы не увидите в космосе «черной дыры», если вы ее там не ищете, то есть не предполагаете ее существования теоретически. Р. Карнап (1891-1970) в работе «Философские основания физики» так объясняет достижение объективности факта //дать пример с измерением длины с помощью растягивающегося шнура, линейки и эталонов длины//. Но в результате установленный факт в значительной мере есть продукт соглашения, конвенционален, не является «чисто эмпирическим»! С этой проблемой столкнулись и эмпириокритики, все логические позитивисты. Сам Карнап в конечном итоге разработал концепцию так называемых «протокольных предложений», которые должны были заменить факты. Такие факты, например, как «сейчас я вижу зеленое», или «чувствую острое», или «испытываю боль» должны быть заменены их строгими описаниями вроде «такой-то человек тогда-то и там-то наблюдал такой-то объект или свойство» //дать пояснения; нормальные дизъюнктивные формы для «чистоты» эмпирического базиса теории//. Замечу также, что не удалось решить проблему т.н. «решающего эксперимента», ибо она не может быть решена, по-видимому, в принципе.

3) интерпретация соотношения эмпирического базиса и теоретических положений (изо-, гомо- и полиморфизм; дать схему).

4) Разделение знаний на научные и ненаучные (дать схему, принятую в позитивизме, с коррекцией логических позитивистов). В итоге получалось, что математика и логика – не науки; пришлось логическим позитивистам разрабатывать специальную методику установления логической истинности, наряду с фактической, что выглядит весьма натянуто и противоречит принципу «логического эмпиризма», тем же фактам.

Таким образом, позитивистам не удалось достаточно убедительно ответить ни на один из вопросов, сформулированных в первой лекции в качестве основополагающих проблем философии науки относительно природы, во-1), истины и соответствия, во-2), общего и необходимого знания, выраженного в законах науки, в-3), самих условий возможности научного знания.