§ 4. Особенности участия прокурора в судебном заседании

В подготовительной части судебного заседания государствен­ный обвинитель может заявить и обосновать ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, истребовании недостающих документов. Момент заявления ходатайств прокурор определяет по своему усмотрению, придерживаясь избранной им тактики. В то же время он может высказать свое мнение о целесообразности удовле­творения ходатайств, заявленных другими участниками процесса. Очень часто ходатайства заявляются защитой с одной лишь це­лью — затянуть судебное рассмотрение до состояния потери акту­альности или возвращения для дополнительного расследования.

Государственный обвинитель должен принять меры к тому, чтобы нейтрализовать эти попытки в самом начале процесса, демон­стрируя суду нецелесообразность удовлетворения таких ходатайств. Аргументация прокурора должна быть четкой и логичной. В соот­ветствии со ст. 274 УПК РФ именно прокурору первому из участни­ков процесса предоставляется возможность заявлять ходатайства. Поэтому при выявлении определенных пробелов предварительного расследования прокурор уже в этой части судебного разбирательст­ва может принять конкретные меры, направленные на их устранение как за счет более детального исследования имеющихся доказа­тельств, так и за счет привлечения дополнительных.

Так, если у государственного обвинителя возникли сомнения относительно достаточности доказательств, он может еще до судеб­ного процесса включить в план мероприятия по расширению свиде­тельской базы за счет поиска и вызова в суд в качестве свидетелей i лиц, которые:

1. со слов взяткодателя или из иных источников осведомлены об условиях взятки и обстоятельствах ее передачи;

1. присутствовали при задержании подозреваемого с поличным, наблюдали реакцию взяткополучателя на задержание, слышали его первоначальные объяснения о происхождении у него предмета взят­ ки;

1. осведомлены о наличии у взяткодателя предмета взятки, об источнике его приобретения или средств на его приобретение;

2. 500 ЧастьЦ

4. наблюдали появление предмета взятки у взяткополучателя и могут подтвердить факт наличия у него предмета взятки в опреде­ ленный период времени;

4. могут подтвердить факт контактов между взяткодателем и взяткополучателем непосредственно или через соучастников;

4. являлись сослуживцами взяткополучателя и могут дать пока­ зания о его личности, манере поведения с подчиненными, руково­ дством и клиентами, о случаях нарушения норм закона и морали, допускаемых им отклонениях в служебной деятельности и о других обстоятельствах, дополняющих официальные характеристики;

4. знают об отношениях взяткодателя и взяткополучателя до и после передачи взятки;

4. подтверждают факт жизни взяткополучателя не по средствам;

4. могут свидетельствовать по любому из обстоятельств, подле­ жащих доказыванию.

Государственный обвинитель обязательно должен принимать участие в определении порядка исследования доказательств, реали­зуя свою тактику поддержания обвинения.

При этом он должен исходить из сложившейся по делу ситуа­ции, которая определяется позицией подсудимого после опроса от­носительно признания им вины по существу предъявленного обви­нения и заявленных им ходатайств.

Порядок исследования доказательств должен быть таким, чтобы в полном объеме была проверена версия обвинения и опровергнуты доводы защиты. Если подсудимый признает свою вину полностью, что по делам о взяточничестве почти не встречается, то можно пер­вым допросить его. Если же он категорически отрицает свою вину и неоднократно менял показания, следует прежде допросить свидете­лей и представить иные доказательства, начиная с самых убедитель­ных, особенно если дело слушается в суде присяжных. В противном случае подсудимый в самом начале процесса может оказать сильное воздействие на присяжных, и их сложно будет переубедить.

В то же время в обычном судопроизводстве можно начать с до­проса подсудимого, чтобы выяснить, как изменилась его позиция, и в последующем, в ходе допросов свидетелей и исследования других доказательств, методично опровергать выдвинутые подсудимым до­воды.

Методика поддержания государственного обвинения в суде... 501

При наличии нескольких подсудимых очередность допросов оп­ределяется ролью данных лиц в содеянном и положением (авторите­том), занимаемым в преступной группе. Тактически оправдано на­чинать с допроса наиболее слабого в психологическом плане участника группы. Исключение составляют случаи, когда всеми признаваемый лидер группы дает признательные показания.

Участие обвинителя в допросе подсудимых требует специаль­ной подготовки. Используя полученное при ознакомлении с мате­риалами уголовного дела знание о фактах, характеристиках подсу­димых и первое личное впечатление о них, обвинитель должен составить план допроса. Основной тактический прием — предельная детализация показаний с целью выявления их слабых с точки зрения аргументации мест и возможных противоречий. Обязательно выяс­няются причины изменения показаний по сравнению с данными на предварительном следствии.

По-прежнему остается проблемой изменение показаний свидете­лями в суде. При весьма скудной доказательственной базе это порой ведет к разрушению обвинения и даже оправдательным приговорам. В связи с этим от государственного обвинителя требуется профессио­нальное мастерство, чтобы, правильно используя тактические приемы, •с учетом личности свидетеля удержать его на прежних показаниях или убедить вернуться к правдивым показаниям, данным ранее.

Исследование доказательств завершается прением сторон. Это итог всей деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения. Выступление в прениях требует тщательной подготовки, поскольку от него может зависеть успех всего рассмотрения дела.

Государственный обвинитель должен понятно и просто изло­жить позицию обвинения по рассмотренному делу. В выст)'плении 1 следует отразить анализ собранных доказательств и их оценку. Речь государственного обвинителя должна обязательно содержать сле­дующие моменты. Прежде всего необходимо дать общественно-политическую и социальную оценку взяточничеству в целом и кон­кретному преступлению в частности, показать общественную опас­ность коррупционных деяний, когда должностные лица выполняют свои служебные действия, заранее обусловленные подкупом отдель-•fbix лиц или целых групп.

Основное зло заключается в дискредитации государственной вла­сти, подрыве авторитета должностных лиц и органов, з'нижении граж-

502 Часть ц

дан, вынужденных за взятки получать полагающиеся им блага. Осо­бенно убедительной эта часть речи должна быть в суде присяжных.

Затем излагаются фактические обстоятельства совершенных преступлений с указанием места, времени и обстоятельств приема-передачи предмета взятки, выполнения служебных действий в поль­зу взяткодателя, в том числе и незаконных, действий взяткополуча­теля по вымогательству взятки. После этого обвинитель переходит к анализу и оценке исследованных в судебном заседании доказа­тельств, на основании которых он формирует свою позицию относи­тельно виновности всех подсудимых в совершении взяточничества.

Затем следует часть речи обвинителя, в которой он обосновыва­ет квалификацию содеянного и дает юридический анализ состава преступления.

Важное место в речи занимает характеристика личности подсу­димых. О ее значении нами уже упоминалось выше. Задача обвини­теля — показать суду истинное лицо преступников, даже если офи­циальные характеристики идеальны. Далее обязательно освещаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В каче­стве последних могут быть упомянуты факты вымогательства взя­ток, совершение за взятку незаконных действий, совершение взя­точничества группой лиц, неоднократно. Подводя итог сказанному, опираясь на приведенные в речи доводы, государственный обвини­тель обосновывает предложение о виде и мере наказания, месте его отбывания. Предлагает решить вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Структура и содержание обвинительной речи по конкретному делу определяются обстоятельствами совершенного преступления, его общественной значимостью, количеством подсудимых и занятой ими позицией, а также качеством предварительного следствия. Сле­дует учитывать также и место слушания дела, особенно если дело слушается в выездном заседании или в присутствии многочислен­ных граждан и представителей средств массовой информации.

Речь прокурора должна быть ясной, простой, доходчивой, абсо­лютно логичной, юридически грамотной и аргументированной. Только в этом случае она способствует вынесению законного и обоснованного приговора.

Методика поддержания государственного обвинения в суде... 503