Введение

Современное законодательство и тенденции его развития, опре­деляющие новое соотношение функций суда и прокурора в судеб­ном разбирательстве, диктуют необходимость иного подхода к во­просам, связанным с поддержанием государственного обвинения, и разработки рекомендаций по использованию достижений кримина­листики в судебном процессе.

В п. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сказано: «Осуществляя уголовное преследование в су­де, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя». Роль государственного обвинения в борьбе с преступностью сегодня приобретает особое значение и определяется Генеральной прокура­турой как одно из приоритетных направлений в деятельности орга­нов прокуратуры¹.

Поддерживая в суде государственное обвинение, прокурор представляет одну из сторон процесса и одновременно несет от­ветственность за соблюдение законности в судебном разбира­тельстве.

В современных условиях, характеризуемых реализацией прин­ципов независимости суда, состязательности и равенства сторон, государственный обвинитель не может зависеть от тех материалов, которые предоставлены в его распоряжение предварительным рас­следованием. Его поведение должно носить наступательный харак­тер, он обязан не просто присутствовать при рассмотрении дела, а

О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы: Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.94 г.

14

активно участвовать в исследовании доказательств, в установлении всех обстоятельств дела, в формировании у суда правильной пози­ции.

На решение этих задач должны быть нацелены его профессио­нальные знания, умения и навыки.

Часть I

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

И ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 1

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО КАК ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

§ 1. Теория и методология уголовного преследования

В Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепле­но положение о том, что государственный обвинитель, участвуя в судебном разбирательстве по уголовным делам, осуществляет уго­ловное преследование. При этом он должен руководствоваться пра­вилами и принципами уголовно-процессуального законодательства. Если мы обратимся к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, то увидим, что поддержание государственного обвинения в суде — лишь составная часть уголовного преследования, осуществляемого от имени государства в предусмотренных законом случаях. Поэтому представляется необходимым рассмотрение основных вопросов, связанных с организацией деятельности государственного обвини­теля, предварить кратким исследованием общих вопросов уголовно-

16 Часть!

го преследования в целом: его понятия, сущности, видов, принци­пов, субъектов, методов организации.

Понятие уголовного преследования не является новым для рос­сийского законодательства. Однако сегодня в контексте нового уго­ловно-процессуального законодательства оно приобрело несколько иной смысл. Ранее, как нам представляется, акцент был сделан на разграничении стадий уголовного судопроизводства для определе­ния целей и задач, стоящих перед участниками уголовного процесса. С развитием принципа состязательности ситуация изменилась: на первый план выдвинулись иные проблемы, иные подходы. Большее значение приобрели участники уголовного судопроизводства, изме­нились их процессуальные функции, что требует переосмысления существовавших ранее подходов к определению понятия «уголовное преследование», его принципов и составляющих.

Разработка основных теоретических и методологических про­блем уголовного преследования в целом и осуществления деятель­ности государственного обвинителя имеют большое теоретическое и практическое значение. Поскольку должна быть создана теоретиче­ская база для разработки новых и совершенствования уже имею­щихся методов и методик организации деятельности участников уголовного преследования.

Несомненно, существуют некоторые общие закономерности, ко­торые определяют характер и направления такой деятельности вне зависимости от особенностей процессуального положения того или иного участника уголовного преследования. Исследование этих об­щих закономерностей в логической взаимосвязи с закономерностя­ми более частными должно привести к созданию той теоретической базы, которая подпитает разработку системы научно обоснованных методов и методик. При этом в качестве частных закономерностей рассматриваются те, что отражают специфику деятельности различ­ных участников уголовного преследования в зависимости от их про­цессуального положения и других особенностей.

Только при условии такого системного подхода может быть правильно понята криминалистическая сущность уголовного пре­следования, сформулированы его основные принципы и правила, созданы не только целесообразные, но и максимально эффективные методы осуществления.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 17

С другой стороны, прочная теоретическая и методологическая основа обеспечивает использование разработанных методов и мето­дик в практической деятельности государственного обвинителя.

Обсуждение сложных вопросов организации криминалистиче­ской деятельности по обеспечению целей и задач уголовного пре­следования невозможно без решения проблем общего характера. Поэтому прежде всего следует определить криминалистическое со­держание понятия «уголовное преследование» и то, как оно соотно­сится с понятием «уголовное судопроизводство».

По нашему мнению, нужно различать понятие «уголовное пре­следование», употребляемое в узком и широком смыслах.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) определяет уголовное судопроизводство как совокупность двух составляющих: досудебного и судебного производства. При этом досудебное произ­водство -- это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ч. 1 ст. 5). В свою очередь судебное разбирательство определяется как судебные засе­дания судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ч. 1 ст. 5).

Под уголовным преследованием в узком (процессуальном) смысле слова следует понимать деятельность, осуществляемую сто­роной обвинения (прокурором, следователем, дознавателем, част­ным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем) в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступ­ления (п. 47, 55 ч. 1 ст. 5).

Поскольку сторонами являются только те участники уголовного судопроизводства, которые выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) либо защиты от обвинения, то можно сказать, что сторону обвинения представляют те участники уголовного судопроизводства, которые в порядке, ус­тановленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 22 ч. 1 ст. 5), выдвигают и обосновывают утверждение о совершении опре­деленным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Бесспорным представляется то, что понятия «уголовное пресле­дование» (в узком смысле) и «уголовное судопроизводство» соотно­сятся как частное и общее. Однако такое соотношение не позволяет определить содержание уголовного преследования в полном объеме.

18 Часть!

На наш взгляд, право на уголовное преследование (и у государ­ства, и у физических лиц) возникает с момента совершения преступ­ления виновным, т. е. с момента, когда его деятельность уже содер­жит некоторый набор признаков преступного деяния, достаточный, по крайней мере, для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом отметим, что уголовное преследование может осуще­ствляться правомерно либо неправомерно. Правомерным оно будет в том случае, если субъекты реализуют свое право и организуют деятельность в соответствии с теми правилами, которые определены уголовно-процессуальным законодательством. Неправомерной или противоправной, такая деятельность будет, если субъект нарушит указанные правила, отступит от них по той или иной причине.

Причем вне зависимости от целей, преследуемых субъектом, ре­зультаты неправомерно осуществляемого уголовного преследования не только не могут служить основой принятия законного решения, но могут дать право другим субъектам на осуществление уголовного преследования по факту совершения нового преступления.

Соответствующие субъекты не сразу получают информацию о совершенном преступлении, поэтому кроме права на уголовное пре­следование следует рассмотреть такую категорию как обязанность принять все предусмотренные законом меры по установлению собы­тия преступления и изобличению виновных, которое возникает у прокурора, следователя или дознавателя с момента обнаружения преступления.

С момента обнаружения события преступления начинается дея­тельность по собиранию и оценке информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эта деятельность не урегулирована прямо уголовно-процессуальным законодательством, но имеет большое криминалистическое значение, поскольку именно на этом этапе может и должна быть собрана первая криминалистически зна­чимая информация, исходя из которой будут решаться не только процессуальные, но и тактико-методические вопросы (о выдвиже­нии версий, определении направлений деятельности, выборе техни­ческих, тактических и методических средств, приемов и методов и т. п.). Она предшествует уголовному преследованию в процессуаль­ном смысле, однако представляет собой неотъемлемую часть позна­вательного процесса, обеспечивая возможность, успешность и эф-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 19

фективность уголовного преследования с информационной точки зрения. Поэтому она также должна осуществляться правомерными способами, быть основана на результатах познания тех общих зако­номерностей, которые отражают сущность рассматриваемого вида деятельности.

Применительно к деятельности государственного обвинителя также следует рассматривать право и обязанность осуществлять уголовное преследование в установленных законом рамках. Для го­сударственного обвинителя начало этой деятельности связано с пе­редачей материалов уголовного дела в суд для дальнейшего рас­смотрения и поручением ему обязанностей по осуществлению определенных функций. При этом о праве осуществления деятель­ности мы говорим только в смысле права на подготовку к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С процес­суальной точки зрения право на осуществление уголовного пресле­дования в суде прокурор² получит только после того, как будет до­пущен к участию в деле судом. Однако для того, чтобы наиболее эффективным образом выполнять возложенные на него государст­вом полномочия, государственный обвинитель должен быть готов к осуществлению деятельности. Он должен знать, в отношении кого предстоит продолжить уголовное преследование, какова квалифика­ция содеянного, какие доказательства и каким образом были собра­ны, исследованы и оценены в процессе предварительного расследо­вания и т. д. Для этого необходимо выполнить целый комплекс подготовительных мероприятий, одной из наиболее значимых со­ставляющих которых является ознакомление с материалами дела.

Получив информацию о передаче уголовного дела в суд и зани­мая соответствующую должность, прокурор вправе начать подго­товку к участию в судебном разбирательстве на более ранних эта­пах. Известны случаи подключения будущего государственного обвинителя к работе следственно-оперативной группы, расследую­щей тяжкое преступление либо серию таких преступлений. Такая практика позволяет государственному обвинителю заранее изучить материалы дела, имеющиеся доказательства и т. д. Он, конечно, не будет обладать каким-то определенным процессуальным статусом в

В данном контексте мы употребляем понятие «прокурор» в широком смысле, т. е. работник прокуратуры, которому может быть поручено участие в рассмотрении уго­ловного дела судом первой инстанции.

20 Часть!

такой группе, но с точки зрения возможностей максимально полной и всесторонней подготовки к осуществлению в дальнейшем уголов­ного преследования в суде указанная практика представляется дос­таточно эффективной.

Что же касается обязанности государственного обвинителя осуществлять уголовное преследование, то она появляется с момен­та возложения на него соответствующих функций.

Для того чтобы правомерно осуществлять функцию уголовного преследования, прокурор должен обладать не только соответствую­щими правом и обязанностью, но и необходимым объемом знаний: общего характера (уголовно-процессуальных, уголовно-правовых, криминалистических и иных необходимых специальных знаний в других областях науки, техники или ремесла) и частных (об обстоя­тельствах конкретного преступления или нескольких преступлений). Отсутствие необходимых знаний не позволит выполнить возложен­ные на него государством функции в полном объеме.

Процесс приобретения необходимых знаний государственным обвинителем не урегулирован процессуальным законом. Это и не может быть сделано по многим причинам: во-первых, частично эти знания приобретаются в процессе получения юридического образо­вания, во-вторых, необходимые знания приобретаются на практике и в процессе самообразования, в-третьих, эта деятельность может осуществляться различными способами и методами, закрепление которых в уголовно-процессуальном законодательстве нецелесооб­разно. Следовательно, такая деятельность, не являясь процессуаль­ной, не может быть составной частью уголовного преследования в узком процессуальном смысле слова. Одновременно эта деятель­ность должна рассматриваться как составная часть познавательного процесса, необходимая для обеспечения надлежащего исполнения процессуальной функции уголовного преследования, в силу чего она становится неотъемлемой частью деятельности государственного обвинителя.

Таким образом, необходимо и целесообразно рассматривать по­нятие уголовного преследования в более широком, чем собственно процессуальном смысле. Поскольку содержание этого понятия предполагается определять исходя из криминалистических целей и задач, то и предлагаемое более широкое понятие уголовного пресле­дования является криминалистическим.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 21

В любом случае, рассматриваем мы понятие уголовного пресле­дования в узком или широком смысле, возможно существование не­скольких разновидностей каждого, выделение которых необходимо для уяснения сущности уголовного преследования и разработки бо­лее детальных рекомендаций по осуществлению уголовного пресле­дования в целом и каждого его вида. Классификации могут быть проведены по различным основаниям. Мы рассмотрим только наи­более значимые с криминалистической точки зрения.

Поэтому первую классификацию представляется целесообраз­ным провести по отношению к уголовно-процессуальному закону. Следует выделять две группы видов уголовного преследования: процессуальные (т. е. прямо предусмотренные Уголовно-процес­суальным кодексом РФ) и криминалистические. При этом во вторую группу входят те виды, которые не закреплены непосредственно в законе, но вычленение которых необходимо с криминалистической точки зрения, поскольку их своеобразие предопределяется специфи­кой целей и задач, стоящих перед субъектами деятельности. В свою очередь классификации внутри приведенных групп также могут быть проведены по различным основаниям. Мы остановимся на наиболее значимых с точки зрения целей нашего исследования.

Содержание уголовного преследования во многом определяется тем, какое преступное деяние совершено. В связи с этим классифи­кацию видов уголовного преследования следует проводить в зави­симости от характера совершенного преступления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило три вида про­цессуального уголовного преследования: осуществляемого в част­ном, частнопубличном и публичном порядке (ст. 20 УПК РФ).

При этом к делам частного обвинения законодатель относит только уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, и ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Уголовные дела указанной категории возбуждаются только по заявлению потерпев­шего, его законного представителя и подлежат прекращению за примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, уголов­ное преследование и начинается, и заканчивается по инициативе субъектов, для которых существует только право, но не обязанность осуществлять уголовное преследование.

Делами частнопубличного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1

22 Часть I

ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147. По делам рассматриваемой категории уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с при­мирением сторон не подлежит (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Следовательно, уголовное преследование начинается по инициативе потерпевшего, но решение о его окончании (в том числе и прекращении) может быть принято только уполномоченными на то органами, т. е. субъ­ектами, для которых осуществление уголовного преследования яв­ляется не только правом, но и обязанностью.

К категории дел публичного обвинения отнесены уголовные де­ла о преступлениях, которые не перечислены в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ (ч. 5 ст. 20 УПК РФ). Решение о возбуждении уголовного дела, т. е. о начале осуществления уголовного преследования по делам рассматриваемой категории принимают прокурор, а также следова­тель или дознаватель с согласия прокурора. Кроме того, они могут принять решение о возбуждении уголовного дела о любых преступ­лениях, в том числе и указанных в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, без заяв­ления потерпевшего, если данное преступление совершено в отно­шении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принад­лежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Решение о прекраще­нии уголовного преследования по всем указанным делам принима­ется судом, прокурором, следователем либо дознавателем.

Уже из приведенной выше классификации мы видим, что уго­ловное преследование может осуществляться различными субъекта­ми.

В зависимости от субъекта деятельности нужно выделять уго­ловное преследование, осуществляемое прокурором, следователем, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Поскольку обязательность осуществления уголов­ного преследования от имени государства закреплена в законе толь­ко применительно к делам публичного и частнопубличного обвине­ния (ч. 1 ст. 21 УПК РФ), представляется целесообразным всех субъектов уголовного преследования разделить на две группы: субъекты, осуществляющие уголовное преследование по делам пуб­личного и частнопубличного обвинения (прокурор, следователь и дознаватель), субъекты, осуществляющие уголовное преследование

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 23

по делам частного обвинения (потерпевший или его законный пред­ставитель и представитель).

Для первой группы субъектов, к которым относится и государ­ственный обвинитель, уголовное преследование является не только правом, но и обязанностью, о чем было сказано выше. Для второй группы — только правом, которое может быть ими реализовано в установленном законом порядке. И поскольку такая обязанность для субъектов второй группы отсутствует, вполне может сложиться си­туация, когда имеющееся право не будет реализовано в процессу­альных формах.

Криминалистические проблемы организации уголовного пре­следования необходимо рассматривать прежде всего применительно к первой группе субъектов, осуществляющих уголовное преследо­вание от имени государства. Закон не только определяет их полно­мочия, но и обязывает в каждом случае обнаружения признаков пре­ступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом меры по установлению события преступления, изобличе­нию лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Не отрицая важности обеспечения защиты прав и законных ин­тересов человека от любого посягательства, мы сосредоточим вни­мание на наиболее значимых организационно-методических аспек­тах деятельности тех субъектов уголовного преследования, которые осуществляют эту деятельность от имени государства.

Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, несомненно, большую значимость имеет обеспечение эффективной организации уголовного преследования в случае совершения наиболее тяжких, в том числе и особо тяжких преступлений. Именно они причиняют (или могут причинить в дальнейшем) наиболее существенный вред правам и законным интересам личности, угрожают безопасности общества и государства.

Во-вторых, по нашему мнению, криминалистика как наука при­звана обеспечивать разработку рекомендаций, направленных на по­вышение эффективности деятельности тех государственных органов и должностных лиц, чьими должностными обязанностями является осуществление уголовного преследования от имени государства в целях защиты человека и гражданина, общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, понятно, что криминали­стика должна заниматься решением проблем, возникающих именно

24 Часть I

в связи с деятельностью этих лиц: исследовать сущность и специфи­ку их деятельности, выявлять общие закономерности ее организации и осуществления, формулировать частные закономерности, разраба­тывать научно обоснованные рекомендации по осуществлению уго­ловного преследования наиболее эффективным образом.

Что же касается субъектов второй группы, то поскольку осуще­ствление уголовного преследования является для них не обязанно­стью, а правом, решение о начале и окончании уголовного пресле­дования они принимают сами, по своему внутреннему убеждению. При этом они весьма условно связаны позицией государства: если в Уголовном кодексе РФ данное деяние отнесено к категории престу­плений и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ — к делам част­ного обвинения, то все дальнейшие решения потерпевший принима­ет сам. В том числе он сам избирает тактику и методику организации своей деятельности. При этом весьма вероятным и це­лесообразным, на наш взгляд, будет использование рекомендаций, разработанных криминалистикой для субъектов первой группы, но с учетом особенностей, характеризующих деятельность субъектов второй группы.

Классификация видов уголовного преследования должна быть проведена и в зависимости от объема и характера имеющейся ин­формации о виновном. В отличие от рассмотренных выше первых двух, это криминалистическая классификация. Известно, что не только на этапе доследственной проверки, но при возбуждении уго­ловного дела часто неизвестно, кто именно совершил преступление, отсутствуют данные о личности виновного. Это не исключает воз­можности возбуждения уголовного дела при наличии к тому преду­смотренных в законе поводов и оснований. Однако очевидно, что деятельность субъектов уголовного преследования в этом случае будет существенно отличаться от той, которая должна последовать при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Значительно более редкой, но достаточно вероятной является ситуация, когда в ходе судебного рассмотрения дела будет установ­лена непричастность подсудимого (или даже нескольких подсуди­мых) к исследуемому преступлению. В этом случае уже государст­венный обвинитель и суд окажутся в ситуации, когда информация о виновном будет минимальной либо вообще будет отсутствовать. Их деятельность по своему характеру и направленности также будет

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 25

существенно отличаться от деятельности, осуществляемой в ситуа­ции, когда имеющиеся доказательства свидетельствуют с той или иной степенью достоверности о виновности подсудимого.

Таким образом, в зависимости от характера и объема имеющей­ся о виновном информации представляется необходимым выделять уголовное преследование персонифицированное и неперсонифициро­ванное. Предложенное разделение носит достаточно условный ха­рактер, поскольку неперсонифицированное уголовное преследова­ние может перерасти в персонифицированное. Более того, такое превращение, основанное на собранной в процессе исследования события преступления информации, является одной из основных задач неперсонифицированного уголовного преследования.

Вместе с тем, как было отмечено выше, и персонифицированное уголовное преследование может стать неперсонифицированным на любой стадии (этапе) уголовного судопроизводства.

Вне зависимости от вида уголовного преследования, наличия информации о виновном, а также ее объема и характера основным содержанием рассматриваемого вида деятельности является позна­ние события преступления. Как известно, теория познания есть об­щая теория, уясняющая природу познавательной деятельности чело­века, в какой бы области науки или практики она ни осуществлялась.³ Являясь одним из фундаментальных разделов фи­лософии, теория познания способствует также развитию теоретиче­ских разделов любой науки.

Разработка криминалистической теории познания в настоящее время находится в начальной стадии. Однако и сегодня отдельные ее положения могут быть сформулированы. Важно подчеркнуть, преж­де всего, то, что криминалистическая теория познания должна быть включена в общую теорию криминалистики. Поскольку составной частью (элементом) предмета науки криминалистики являются за­кономерности собирания, исследования и оценки информации о со­бытии преступления, важно определить, каковы закономерности осуществления такой деятельности.

Таким образом, справедливо будет сказать, что криминалисти­ческая теория познания призвана исследовать сущность, виды, спо-

Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М., 2000. С. 415; Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 102.

26 Часть I

собы, методы познания в криминалистической деятельности. При этом под криминалистической нами понимается любая деятель­ность, направленная на исследование события преступления, а также связанных с ним обстоятельств, явлений, событий.

Познание в процессе уголовного судопроизводства является разновидностью познавательной деятельности человека, которая обладает целым рядом специфических черт. Вместе с тем познание в процессе уголовного преследования также имеет ряд особенностей, существенно отличающих его от познания в иных областях челове­ческой деятельности вообще и в уголовном судопроизводстве в ча­стности. В свою очередь следует иметь в виду и то, что познава­тельная деятельность следователя определенным образом отличается от познавательной деятельности прокурора, в том числе и государственного обвинителя.

От познания в иных областях человеческой деятельности его отличает прежде всего специфический объект познания. На всем протяжении уголовного процесса основным объектом познания яв­ляется преступление, как объективное явление окружающего мира в целом, отдельные его элементы, а также те криминалистически зна­чимые связи, которые существуют внутри и вне его. В зависимости от стадии (этапа) уголовного преследования могут появляться (и по­являются) дополнительные объекты познания. Вместе с тем наличие единого основного объекта познания обусловливает возможность и целесообразность говорить о существовании единых (общих) зако­номерностей исследования этого единого объекта. При этом очевид­но, что криминалистическая теория познания призвана, прежде все­го, изучать общие закономерности исследования события преступления в целях создания теоретических основ деятельности субъектов на различных этапах и стадиях уголовного судопроизвод­ства.

Необходимость достижения этой цели в процессе раскрытия и расследования преступлений, а также судебного рассмотрения уго­ловных дел обусловлена целями уголовного судопроизводства, за­дачами, которые стоят перед сотрудниками правоохранительных органов и суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством основное назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 27

цтуплений, а также защите личности от незаконного и необоснован­ного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Без все­стороннего, полного и объективного исследования всех обстоя­тельств происшедшего принятие законного и обоснованного решения по делу, а также обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса невозможно. Надлежащее исследование события преступления, в свою очередь, может быть обеспечено только на основе научного подхода к процессу познания в целом, а также отдельным его стадиям и этапам.

Специфичен и субъект познания в уголовном судопроизводст­ве, которым может быть только лицо, наделенное законом соответ­ствующими полномочиями. В отличие от процесса познания в иных областях науки, любой другой человек не может быть субъектом познания на том лишь основании, что ему интересен объект позна­ния. Более того, законодательно установлены порядок и условия, при которых то или иное лицо становится субъектом познания. Для каждой из стадий уголовного судопроизводства, для каждого этапа уголовного преследования этот субъект специфичен. Вполне обос­нованным нам представляется в данном контексте отождествлять субъекта познания с субъектом уголовного процесса.

Законодательно определены также условия, в которых прохо­дит познание. Оно должно проходить в определенные процессуаль­ным законом сроки, в строго определенных формах.

Как известно, предварительное следствие по делу должно быть закончено, как правило, в срок до двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Кроме того, законодатель закрепил, что входит в срок предварительного следствия, при каких условиях, кем, на сколько и в каком порядке этот срок может быть продлен.

Законодателем установлены сроки дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), принятия решения прокурором при получении уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221) или обвинительным ак­том (ч. 1 ст. 226), принятия решения судьей по делу, поступившему в суд (ч. 3 ст. 227), а также иные сроки, что свидетельствует об огра­ничении продолжительности процесса познания в уголовном судо­производстве вообще и при осуществлении уголовного преследова­ния в частности.

28 Часть I

В основу принимаемых решений может быть положена только информация, полученная либо проверенная в рамках следственных или судебных действий. При этом законодательно закреплены не только названия этих действий, но и основные правила и требова­ния, которые должны соблюдаться при их производстве.

Специфика процесса познания в уголовном судопроизводстве обусловлена также тем, что он целиком обращен в прошлое. Субъ­екты процесса познания (в том числе и государственный обвини­тель) не имеют возможности непосредственно наблюдать за тем, как формируется преступный замысел, как идет подготовка к соверше­нию преступления, избираются способ, орудия, место и время его совершения. Не могут они также непосредственно исследовать и процесс совершения преступления. В отдельных случаях только имеется возможность (и то, как правило, на досудебных стадиях) наблюдать наступление и развитие последствий совершенного пре­ступления. Обычно же есть только возможность исследовать те сле­ды (в широком смысле слова), которые преступление оставило в ок­ружающей обстановке.

Характерным для познания на судебных стадиях уголовного су­допроизводства является также и то, что лишь незначительное число следов может быть исследовано непосредственно. Основной объем доказательственной информации, как правило, представлен лишь в процессуальных документах. Этим обусловлены дополнительные особенности процесса познания на этих стадиях.

Эти и некоторые другие особенности следует относить в катего­рии особенностей криминалистического познания общего порядка, характерных для всех стадий и этапов уголовного судопроизводства. Без глубокого исследования этих проблем невозможно оценить ка­чество процесса познания, невозможно судить о том, насколько полно результаты познания отражают основные особенности объек­та познания, насколько верно они отражают существующие внутри и вне его закономерности и т. п.

Познание этих закономерностей на теоретическом уровне имеет и большое практическое значение, поскольку доказывает познавае­мость события преступления, адекватность его отражения в созна­нии субъектов познания, а следовательно и в материалах уголовного дела и т. д.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 29

В свою очередь познание субъектов уголовного преследования существенно отличается от познания других участников уголовного судопроизводства (стороны защиты от обвинения) не только по формам, но и по содержанию. Процесс познания субъектов, относи­мых к стороне защиты, ограничен интересами подзащитного и дол­жен быть направлен только на отыскание и собирание информации, которая оправдывает последнего либо позволяет уменьшить степень его ответственности. Познание же субъектов, осуществляющих уго­ловное преследование, должно быть направлено на получение дос­товерной информации, позволяющей составить адекватную картину происшедшего и сформулировать обвинение только действительно виновному в совершении данного преступления лицу.

Рассмотрим частные особенности в той же последовательности, которая была определена для особенностей общего характера. Субъ­ектами познания в процессе уголовного преследования в зависимо­сти от вида последнего могут быть:

1. По делам публичного и частнопубличного обвинения на до­ судебных стадиях уголовное преследование осуществляют проку­ рор, следователь и дознаватель. В судебных стадиях уголовное пре­ следование может осуществлять только прокурор.⁴ Момент, с которого он становится государственным обвинителем, был нами определен выше.

2. По делам частного обвинения уголовное преследование впра­ ве осуществлять и потерпевший или его законный представитель и представитель.

Одновременно существует и ряд более частных особенностей процесса познания в зависимости от стадии уголовного процесса и субъекта, осуществляющего уголовное преследование.

Как уже было указано выше, событие преступления традицион­но является одним из объектов, изучаемых криминалистикой. Зако­номерности преступления интересуют науку не сами по себе, но как объект познания субъектами соответствующей криминалистической деятельности. При этом специфика процесса познания на различных

В соответствии с действующим законодательством уголовное преследование в суде могут осуществлять и дознаватели по тем делам, по которым осуществлялось пред­варительное расследование в форме дознания. Однако в настоящее время такая практика отсутствует, поэтому случаи поддержания государственного обвинения доз­навателями мы рассматривать не будем.

30 Часть I

стадиях и этапах уголовного судопроизводства связана с тем, что основная задача одних субъектов — исследовать само событие пре­ступления, а других — еще и деятельность первых по исследованию этого события. Как говорят философы, одни люди добывают знания, а другие — знания о знаниях.⁵

Возможности государственного обвинителя по исследованию события преступления существенно отличаются от возможностей следователя или дознавателя. Следователь или лицо, производящее дознание, прежде всего изучают объективную реальность — собы­тие конкретного преступления или серии взаимосвязанных преступ­лений. Прокурор, осуществляющий надзор за законностью рассле­дования, и государственный обвинитель в пределах своей компетенции, а также исходя из целей и задач своей деятельности должны познать не только само событие преступления, как явление объективной реальности, но и основные характеристики процесса познания следователя (дознавателя), а также полученные ими ре­зультаты и сделанные ими выводы.

В противном случае невозможно определить, насколько пра­вильно и всесторонне исследовано событие преступления на досу­дебных стадиях уголовного судопроизводства, насколько адекватно отражены результаты этого познания в материалах уголовного дела и, что самое главное, насколько суд и прокурор могут опираться в своих выводах на результаты предварительного расследования, на­сколько собранные доказательства отвечают требованиям относимо-сти и допустимости.

Очевидно, что первичную информацию о преступлении, его со­ставляющих, имеющихся доказательствах и т. п. государственный обвинитель может получить в основном из материалов уголовного дела. Он не может планировать и самостоятельно проводить какие-то действия, направленные на отыскание, исследование и оценку дополнительной информации (как это делает следователь). Однако в дальнейшем во время судебного следствия он имеет реальную воз­можность не только проверить имеющуюся, но и попытаться полу­чить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имею­щих самостоятельное значение.

⁵ Спиркин А. Г Философия: Учебник. С. 416.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 31

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, для обеспечения успешной деятельности государственного обвинителя недостаточно познания только события преступления. Существенное значение для него имеет и то, каким образом, в каких процессуальных формах, с использованием каких приемов и средств происходил процесс по­знания события преступления на досудебных стадиях. Таким обра­зом, по нашему мнению, справедливо говорить о наличии двух объ­ектов познания прокурора, осуществляющего уголовное преследование в суде. Одним из таких объектов (основным, общим для всего уголовного судопроизводства) остается событие преступ­ления, а вторым (специфическим для уголовного преследования в судебных стадиях) объектом является процесс познания события преступления на досудебных стадиях.

Как уже говорилось, первоначально государственный обвини­тель определяет свою позицию, планирует деятельность, определяет ее направления, основываясь на той информации, которая была им получена из материалов уголовного дела, от следователя и т. п. В дальнейшем, как правило, свою деятельность он осуществляет в рамках судебного разбирательства.

Закон предоставил ему право собирать дополнительную инфор­мацию, но пока не установил, каким образом эта деятельность мо­жет осуществляться, чтобы собранная информация могла стать до­казательством. Бесспорным представляется то, что государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства об истребовании дополни­тельных документов, о вызове дополнительных свидетелей и т. д. Он также справе принимать участие в исследовании доказательств судом (в рамках судебных действий). Эти формы собирания и ис­следования доказательственной информации установлены законом.

Таким образом, закономерности, принципы и правила, в соот­ветствии с которыми осуществляется процесс познания в уголовном судопроизводстве, представляют интерес не только с теоретической, но и с практической точки зрения.

Прокурор, надзирающий за законностью предварительного рас­следования, и государственный обвинитель, как было отмечено вы­ше, должны уметь не только самостоятельно познать событие пре­ступления в том объеме, который необходим для достижения стоящих перед ними целей, но и оценить содержание и результаты Деятельности по расследованию этого преступления. Не имея пред-

32 Часть I

ставления о тех общих закономерностях, которые определяют про­цесс познания человека, а также тех частных закономерностей, ко­торые обусловливают содержание процесса познания в уголовном судопроизводстве, ни они, ни суд в дальнейшем не смогут оценить собранную по делу информацию. В конечном итоге это может ска­заться на качестве судебного разбирательства и на принятии закон­ного решения по делу.'

Для того чтобы обеспечить достижение общих целей, стоящих перед ней, криминалистическая теория познания должна учитывать и общие закономерности познания человеком того или иного объек­та и специфические черты, которыми обладает процесс познания в уголовном судопроизводстве в целом, а также в зависимости от ста­дии уголовного процесса, особенностей процессуального положения субъектов познания и иных факторов.

Несомненно, познание на досудебных стадиях уголовного судо­производства имеет свои отличительные черты. Исследование собы­тия, обладающего чертами преступления, решение вопроса о пре­ступности или непреступности деяния, о наличии либо отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, выдвижение версий о личности виновного, его розыск и изобличение, собирание, исследование и оценка доказательств, формулирование окончатель­ных выводов о структуре и характере преступления — вот те основ­ные вехи, которые проходит познание в процессе расследования преступления. Поскольку криминалистика многие десятилетия за­нималась исследованием проблем, составляющих ее предмет, при­менительно к стадии предварительного расследования, то на сего­дняшний день уровень их изучения значительно выше, чем криминалистических проблем, возникающих на иных стадиях, и в первую очередь судебных.

Известно, что выводы предварительного расследования имеют огромное самостоятельное значение, однако окончательное решение все же принимается судом. Суд исследует событие с признаками преступления, а также всю ту информацию, которая содержится в материалах уголовного дела. Познание в суде проходит в иных про­цессуальных условиях, нежели предварительное расследование. Этим обусловлено наличие и характер особенностей процесса по­знания на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 33

Субъектом познания всегда является человек. Однако, как уже говорилось, цели, преследуемые субъектом познания в уголовном судопроизводстве, а также его полномочия по исследованию обстоя­тельств дела всегда обусловлены процессуальным положением этого субъекта. Общим является то, что познание может осуществляться субъектами непосредственно и опосредованно. Субъекты уголовно­го преследования должны непосредственно в процессе собственного познания проникнуть в суть события конкретного преступления для исследования его как системы взаимосвязанных и взаимообуслов­ленных элементов и в конечном итоге — для решения целей и задач уголовного судопроизводства: для установления виновного, привле­чения его к уголовной ответственности, назначения справедливого и соразмерного наказания.

Познание отдельных элементов события преступления может быть и опосредованным, когда в процессе исследования происшед­шего события следователем, прокурором используются не только результаты собственного познания, но и те результаты, которые по­лучены иными субъектами с использованием достижений в иных отраслях человеческих знаний, специальных познаний в той или иной области науки, техники или ремесла.

Определив содержание объекта и особенности субъектов Цозна-ния, специфику условий, в которых протекает познание при осуще­ствлении уголовного преследования, опираясь на уже достаточно хорошо разработанные в криминалистике теорию криминалистиче­ской идентификации, учения о версиях, об организации и планиро­вании расследования, криминалистическая теория познания может эффективно исследовать природу человеческого познания, формы и закономерности перехода от поверхностного представления о вещах (мнения) к постижению их сущности (истинному знанию), пути дос­тижения истины, ее критерии в специфической области человече­ской деятельности — криминалистической.

В философии принято выделять такие виды познания, как жи­тейское (или обыденное), научное, практическое и художественное. Житейское основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, носит эмпирический характер. Как правило, житейские знания сво­дятся к констатации фактов и их описанию. Научное познание пред­полагает еще и объяснение фактов. Оно отвечает не только на во­прос: как протекает событие, но и почему оно так протекает.

2 Зак 4576

_34 Часть I

Сущность научного знания заключается в понимании действитель­ности в ее прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобще­нии фактов, в том,- что за случайным оно находит необходимое, за­кономерное, за единичным — общее, и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений.⁶

Процесс познания при осуществлении уголовного преследова­ния сочетает в себе черты обоих рассмотренных видов с обязатель­ным существенным преобладанием элементов научного познания и носит творческий характер.

Познание государственного обвинителя в процессе осуществле­ния уголовного преследования не является и не может являться ис­ключительно научным. Поскольку целью научного познания являет­ся открытие и исследование закономерностей событий и явлений, то, собственно, о научном познании можно говорить только приме­нительно к криминалистике как науке, предметом которой являются закономерности самого события преступления, возникновения ин­формации о нем, закономерности собирания, исследования, оценки и использования информации, а также разработки и использования приемов и методов наиболее эффективной организации деятельно­сти по познанию события преступления.

Применительно к деятельности государственного обвинителя речь должна идти о творческом использовании научных знаний в практической деятельности. Таким образом, справедливо говорить о практическом познании, которое имеет своей целью создание нового на основе уже известных, исследованных закономерностей и зафик­сированных принципов.

Большое значение в практической деятельности прокуроров имеет и сочетание практического познания с элементами художест­венного, сущность которого состоит в целостном, а не расчлененном отображении тех или иных явлений и событий. Не отрицая значения исследования отдельных элементов события преступления, отметим, что в сознании государственного обвинителя должна сложиться, по возможности, целостная модель происшествия. Только в этом слу­чае он сможет продемонстрировать ее суду, иным участникам про­цесса и ожидать ее отражения в итоговом процессуальном докумен­те по делу. Только при таком условии принимаемые решения будут

⁶ Спиркин А. Г. Философия: Учебник. С. 438-448.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 35

законными и обоснованными, только в этом случае будет обеспече­на максимальная наглядность соответствия результатов познания объективной реальности.

Познание в криминалистической деятельности, в том числе и в процессе уголовного преследования, предполагает не только созна­тельное отношение государственного обвинителя к объекту позна­ния (к событию преступления и информации о нем), но и к самому себе, к своей деятельности, условиям, приемам, нормам и методам этой деятельности, а также оценке полученных результатов. В связиг с этим необходимо рассмотреть проблему истины в уголовном су­допроизводстве.

Обычно истину определяют как адекватную информацию об объекте, получаемую посредством его чувственного или интеллек­туального постижения либо сообщения о нем и характеризуемую в точки зрения ее достоверности.⁷

Таким образом, истина в уголовном судопроизводстве есть со­вокупность адекватной информации о событии преступления, полу­чаемая посредством совокупного постижения чувственного и интел­лектуального, а также посредством получения сообщения о нем из различных предусмотренных законом источников.

На пути к постижению такой истины неизбежны более или ме­нее существенные заблуждения, которые представляют собой со­держание сознания, не соответствующие реальности, но принимае­мые за истину. На первоначальном этапе расследования традиционно отмечается дефицит информации. Тем не менее и на этом этапе субъект познания должен определять направления своей криминалистической деятельности, выполнять свои функции в части познания события преступления. Принятие сложных, многовариант­ных решений в условиях явного дефицита информации и создает благоприятную почву для заблуждений.

Поэтому одной из важных проблем является исследование того, как и почему субъект впадает в заблуждения, а также каким образом может быть обеспечена возможность их преодоления. Не всегда по­знание в процессе уголовного преследования идет от неполного зна­ния, через получение необходимых дополнительных знаний к фор-

См., напр.: Спиркин А. Г. Философия: Учебник. С. 460; Алексеев П. В., Панин A. S. Философия: Учебник. С. 119 и др.

36 Часть I

мированию целостного представления о событии преступления и получению новых знаний, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Сложность познания в криминалистической деятельности обу­словлена в первую очередь тем, что объект познания находится в прошлом и не может быть воспроизведен в полном объеме в на­стоящее время. Кроме того, качество приобретаемых знаний о собы­тии преступления определяется доступностью источников информа­ции, а также самим содержанием такой информации, ее полнотой и достоверностью. Иногда субъектам познания просто бывают неиз­вестны источники наиболее полной информации, иногда информа­ция о них приходит после того, как те или иные решения приняты. Известны также случаи добросовестного заблуждения при воспри­ятии, запоминании или воспроизведении информации свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми. Нельзя исключать и возможность добросовестного заблуждения экспертов.

Важным представляется умение отличать неполноту знания от заблуждения. Первое понятие отражает в большей степени количе­ственную характеристику информации, а второе — ее качественную характеристику. И то, и другое, как правило, устранимо, однако раз­ными путями и средствами.

Поскольку глубина исследования того или иного объекта, в том числе и события преступления, ограничена уровнем развития науки в соответствующей области, следует иметь в виду и возможность заблуждения лица, чьи специальные познания используются в про­цессе исследования происшедшего события и его элементов.

Как известно, познание одного и того же объекта в зависимости от стоящих перед субъектом целей предполагает различные уровни проникновения в сущность познаваемого явления.

В рамках раскрытия и расследования конкретного преступле­ния, а также при поддержании государственного обвинения в суде не ставится задача познать все таинство мира. Перед участниками зтолобного преследования стоит более простая задача: познание основных элементов объективной реальности, оставляющих сис­тему события преступления, а также существующих внутри- и внешнеструктурных связей и закономерностей, необходимых для принятия окончательных решений по делу. Иными словами, по-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 37

знание события преступления должно осуществляться, исходя из положений, определяющих предмет и пределы доказывания. Если субъектом познания неправильно определены предмет или преде­лы доказывания, то это обычно приводит к неполноте исследова­ния события преступления. Такой результат характерен как для предварительного расследования, так и для деятельности госу­дарственного обвинителя.

При оценке качества информации, приобретаемой любым субъ­ектом познания, следует иметь в виду, что на него влияют как объ­ективные, так и субъективные факторы. Однако следует сразу ого­вориться, что такое деление весьма условно. Так, например, если рассматривать процесс познания государственного обвинителя, то к числу объективных следует отнести, прежде всего, такие факторы, как неполнота познания события преступления на предварительном следствии, большая загруженность на работе и недостаточность времени на изучение материалов уголовного дела. При этом очевид­но, что неполнота исследования события преступления, в свою оче­редь, может быть также обусловлена объективными и субъективны­ми причинами: уничтожением следов преступления виновными, отсутствием соответствующих знаний и опыта у следователя (в ре­зультате чего неправильно были определены предмет и пределы до­казывания) и т. д.

Что же касается субъективных факторов, то следует иметь в ви­ду, что информация об объекте познания, даже в процессе непосред­ственного его исследования, прежде чем превратиться в знание, проходит через призму органов чувств субъекта. Следователь или лицо, производящее дознание, сначала воспринимают следы престу­пления, оставленные в окружающей действительности, затем отра­жают их в своей памяти и материалах дела. Полученные знания ис­пользуются для выдвижения версий, определения направлений расследования и принятия иных тактических решений. Если же речь идет об опосредованном познании, то субъектом воспринимаются знания, полученные в результате познания объекта или его состав­ляющих другим субъектом, преломленных через призму его органов чувств.

Прокуроры, осуществляющие надзор за законностью предвари­тельного расследования и поддержание государственного обвинения ^в суде, могут и сами воспринимать часть информации о преступле-

38 Часть I

нии, содержащуюся в документах или вещественных доказательст­вах. Но основной объем информации они получают уже после пре­ломления ее в сознании других людей (следователя, эксперта, свиде­теля, потерпевшего и т. д.). При этом достаточно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда информация сначала преломляет­ся через призму органов чувств одного человека — свидетеля, по­терпевшего, а затем другого — следователя, эксперта и т. д. Таким образом, следует иметь в виду, что изучению и оценке подлежит уже информация, как минимум дважды (а то и большее число раз) преломленная через субъективное.

При этом искажение информации может быть умышленным (если лицо заинтересовано так или иначе в деле), либо результатом добросовестного заблуждения (в основе которого также могут ле­жать объективные и субъективные причины).

Понимание природы и сущности заблуждения необходимо го­сударственному обвинителю также и для того, чтобы правильно анализировать собранную по делу информацию, правильно отно­ситься к результатам предварительного расследования (именно как к результатам предварительного исследования события преступления и обстоятельств дела).

Заблуждения могут быть выявлены и устранены в процессе дальнейшего познания. Однако важно иметь в виду, что чем боль­ший промежуток времени отделяет нас от события, тем сложнее процесс познания, а тем более процесс разоблачения заблуждения. Вовремя не устраненные заблуждения приводят к следственным и судебным ошибкам.

Заблуждение следует отличать от лжи. Ложь — это искажение информации о действительности, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью в уголовном судопроизводстве может быть как из­мышление того, чего не было, так и сокрытие информации, отра­жающей истинное положение дел. И тот, и другой вид лжи одинако­во опасен, поскольку ведет к формированию искаженного представления о происшедшем, мешает установлению истины по делу, что в конечном счете влечет за собой нарушение прав и закон­ных интересов граждан и организаций. Такое понимание может быть приобретено в процессе направленного обучения либо в ре­зультате практики приходит с опытом.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 39

Философия исходит из того.) что основой всякого знания являет­ся опыт в самом широком смысле этого слова, поэтому виды чело­веческого познания различаются в первую очередь в зависимости от того, на опыте какого характера они основаны.⁸

Часто при осуществлении уголовного преследования прокуроры вынуждены руководствоваться своим жизненным и профессио­нальным опытом, что представляется явно недостаточным. С со­жалением приходится констатировать появление все новых объ­ектов и предметов преступного посягательства, новых способов реализации преступного замысла, новых орудий преступления и т. д. Таким образом, в ходе раскрытия и расследования преступ­лений, а также при поддержании государственного обвинения в суде не всегда достаточно обратиться к собственному опыту, путь даже и очень богатому.

Криминалистическая теория познания события преступления призвана на основе теоретического осмысления результатов судеб-но-следственной практики, а также научно обоснованных суждений о возможных направлениях изменений в содержании и структуре преступлений предлагать субъектам познания, в том числе и субъек­там уголовного преследования, уже обобщенный опыт, который может быть ими использован в практической деятельности.

Когда мы говорим об установлении истины, то имеем в виду от­носительную, а не абсолютную истину. Истина, устанавливаемая в процессе уголовного преследования, относительна, ибо она отража­ет событие преступления не полностью, не целиком, не исчерпы­вающим образом, а в известных пределах. Это не противоречит воз­можности существования абсолютно достоверных знаний о событии преступления, к получению которых должны стремиться все субъек­ты познания.

Следует, кроме того, отличать «пассивное» знание от знания «авторского».⁹ В процессе непосредственного познания события преступления следователь, прокурор, судья или адвокат могут обла­дать лишь «пассивным» знанием. Это не означает, что такого рода знанием следует пренебрегать. Суть приведенного утверждения сво­дится к осознанию необходимости стремиться получить знания из

_е Спиркин А. Г. Философия: Учебник. С. 436. Там же. С. 437.

40 Часть I

того источника, который располагает «авторским» знанием - - от виновного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). Проверен­ное и признанное достоверным, оно, несомненно, будет более пол­ным, чем любое пассивное знание.

Однако это не означает, что признание виновным нами рассмат­ривается в качестве основного доказательства, не требующего како­го-либо подтверждения. Вполне очевидно, что это не так. Но при условии получения правдивых показаний виновного и проведения соответствующей их проверки, в установленных уголовно-процессуальным законом рамках, мы имеем возможность получить более детальную картину происшедшего.

Если виновный на предварительном следствии признал свою вину полностью, это не означает, что государственный обвинитель может ограничиться планированием только участия в его допросе в суде. Аналогичная ситуация складывается и в том случае, если ви­новный, не признавая вину в содеянном на предварительном следст­вии, признал ее полностью в суде. И в том, и в другом случаях дан­ная виновным информация должна оцениваться государственным обвинителем в контексте должным образом исследованных иных доказательств по делу. Только при таком комплексном исследова­нии можно ожидать полноты исследования происшедшего, а также формирования правильной позиции прокурора и законности прини­маемого решения.

Для того чтобы обеспечить достижение своих целей, процесс познания в уголовном судопроизводстве должен проходить в соот­ветствии с целым рядом принципов и правил.

К числу основных для процесса познания при осуществлении уго­ловного преследования следует относить принципы: законности, науч­ности, динамичности, конкретности, преемственности, наглядности.

Принцип законности не требует, по нашему мнению, детального рассмотрения. Не могут использоваться приемы, способы или фор­мы, которые прямо запрещены законом либо противоречат его ос­новным принципам и логике. При этом закон следует понимать дос­таточно широко. Это и Конституция РФ, которая закрепляет основные права и свободы граждан, а также содержит основные по­ложения, регламентирующие организацию и деятельность всех ор­ганов и учреждений государства (в том числе правоохранительных органов и суда), и уголовное законодательство, определяющее пре-

'Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 41

ступность или непреступность деяния, уголовно-правовую структу­ру преступления, общие и частные признаки преступных деяний оп­ределенных видов и групп, и уголовно-процессуальное законо­дательство, о значении которого для процесса криминалистического познания, было сказано ранее.

Выше нами неоднократно подчеркивалось значение правиль­ного определения предмета и пределов доказывания, объема ин­формации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений. Поэтому, рассматривая принцип законности деятельности государственного обвинителя, мы имеем в виду, что значимой его составляющей являются всесторонность, полнота и объективность исследования всех значимых обстоятельств дела (и события престу­пления, и процесса его исследования на предварительном следст­вии). В действующем Уголовно-процессуальном кодексе отсутству­ет прямое указание на существование этого принципа (в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР), тем не менее значение его для обеспечения законности деятельности по исследованию обстоя­тельств происшедшего всеми участниками уголовного преследова­ния (в том числе и государственным обвинителем) несомненно.

Не менее важным является принцип научности познания. Как и в любой другой области человеческого знания, человеческой дея­тельности исследование события преступления, а также процесса и результатов его раскрытия и расследования должно происходить на строго научной основе. Конечно, возможности познания всегда ог­раничены уровнем развития науки, но имеющийся уровень должен быть использован в том объеме, который необходим для получения правильного понимания происшедшего, для принятия законных и обоснованных решений.

Процесс познания при поддержании государственного обвине­ния всегда динамичен. Существенной его особенностью является постоянное изменение объема и содержания информации о проис­шедшем, его отдельных составляющих. Достаточно редко информа­ция о происшедшем остается неизменной на всем протяжении уго­ловного преследования. Значительно чаще государственному обвинителю приходится сталкиваться с изменением ранее собран­ной информации и даже с появлением новой.

Появление новой информации, а также изменение ранее извест­ной не могут не оказывать влияния на ход и содержание познава-

42 Часть I

тельного процесса. Большое влияние они могут оказывать и на по­зицию государственного обвинителя. Поэтому для него важно стро­ить свою деятельность именно исходя из обстоятельств динамично­сти процесса познания, важно изучать криминалистически значи­мую информацию с учетом динамики ее развития.

Конкретность истины — один из основных принципов диа­лектического подхода к познанию. Конкретность — это свойство истины, основанное на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тенденций его развития. Истинность или ложность тех или иных утвержде­ний не может быть установлена, если неизвестны условия места, времени и т. д., в которых они сформулированы. Суждения, верно отражающие объект в данных условиях, становятся ложными по отношению к тому объекту в иных обстоятельствах.¹⁰

Принципы динамичности и конкретности теснейшим образом связаны между собой. Динамичность процесса познания в кримина­листической деятельности обусловливает необходимость конкрет­ности в подходе к изучению тех или иных событий, явлений и лиц. В свою очередь конкретность познания в условиях постоянно изме­няющейся обстановки диктует необходимость динамичности иссле­дования.

Важным принципом познания в уголовном судопроизводстве является преемственность знания. Во-первых, он обусловлен тем, что основной объект познания на всех стадиях и этапах познания один — событие преступления как явление материального мира.

Во-вторых, знания, полученные на каждом из предыдущих эта­пов или каждой из предыдущих стадий являются базой для начала процесса познания на последующих. Так, информация, полученная в процессе доследственной проверки и положенная в обоснование решения о возбуждении уголовного дела, не может быть проигнори­рована в процессе расследования преступления. Она должна быть изучена и оценена в новых процессуальных условиях. Далее, выво­ды предварительного расследования, информация, которая получена на данной стадии уголовного процесса, также не могут быть проиг-

¹⁰ Спиркин А. Г. Философия: Учебник. С. 468; Философия. Часть вторая: Основные проблемы философии / Под ред. В. И. Кириллова. М., 1999. С. 79.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 43

норированы, они становятся информационной основой познаватель­ного процесса сначала для прокурора, надзирающего за законностью предварительного расследования, затем для государственного обви­нителя и суда в целом. Исследование события преступления и про­цесса его изучения на досудебных стадиях уголовного судопроиз­водства являются центральной частью познавательного процесса в суде первой инстанции. Аналогично следует подходить к содержа­нию познания и на других стадиях и этапах криминалистического познавательного процесса.

О принципе наглядности ранее говорилось только применитель­но к процессу познания в суде. Причем в значительной степени это относилось к суду присяжных. Теперь в обстановке судебной ре­формы для обеспечения реализации принципа состязательности сто­рон, а также иных основных принципов и правил уголовного судо­производства наглядность приобретает особое значение. Информация о событии преступления должна быть не только собра­на, исследована и оценена. Она должна найти отражение в материа­лах уголовного дела с такой степенью наглядности, чтобы демонст­рировать законность и обоснованность принимаемых по делу решений (и тактических, и процессуальных).

При этом наглядность нами понимается достаточно широко. Имеется в виду и наглядность процессуальных документов, и на­глядность, обеспеченная дополнительными средствами фиксации информации, а также иными средствами, использование которых не противоречит безусловной законности криминалистической дея­тельности.

Максимально полная реализация изложенных выше принципов невозможна без использования научных методов познания. Методы, используемые в процессе уголовного преследования, необходимо разделить на две группы: общенаучные и специальные.

Основными общенаучными методами познания, как известно, являются наблюдение, эксперимент, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Наблюдение представляет собой преднамеренное, планомерное восприятие, осуществляемое с целью выявить в окружающей среде такие объекты, которые содержат информацию о событии преступ­ления, его отдельных элементах и свойствах, а также тех причинно-

44 Часть I

следственных и пространственно-временных связях, которые суще­ствуют внутри и вне его. Наблюдение в уголовном судопроизвод­стве может быть непосредственным (с использованием только возможностей органов чувств человека -- субъекта познания) и опосредованным (с использованием технических средств и при­боров).

Эксперимент — это метод исследования, с помощью которого событие преступления (или отдельные его элементы) воспроизво­дится искусственно или ставится в определенные условия, отве­чающие требованиям эксперимента. Особое значение в процессе уголовного преследования имеет мысленный эксперимент, позво­ляющий исследовать те свойства и связи, которые не могут быть воспроизведены с необходимой степенью достоверности.

Методы анализа и синтеза хорошо известны в науке и широко используются в различных областях человеческой деятельности. В криминалистическом познании анализ необходим для вычленения и исследования отдельных объектов, образующих реальную картину происшедшего, или отдельных сторон преступления - - уголовно-правового, криминалистического и иных аспектов. Синтез необхо­дим для соединения в единое целое тех элементов, свойств и связей, которые были выявлены и имеют важное значение для понимания происшедшего, правильной его оценки и определения дальнейших направлений деятельности.

В качестве основных специальных методов познания, исполь­зуемых в криминалистической деятельности, необходимо назвать программно-целевой метод, метод моделирования и комплексный подход. Первоначально они были разработаны для использования в процессе познания на досудебных стадиях уголовного судопроиз­водства, для раскрытия и расследования преступлений. Однако с течением времени стала очевидной их универсальность, возмож­ность использования в процессе уголовного преследования и на дру­гих стадиях и этапах. Здесь мы не будем рассматривать технологию применения каждого из названных методов в деталях, отметим только основные моменты.

Сущность программно-целевого метода заключается в разра­ботке и использовании в теоретической и практической деятельно­сти специальных криминалистических программ исследования со-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 45

бытия преступления. Использование этого метода позволяет пра­вильно организовать криминалистическую деятельность субъекта познания вне зависимости от наличия и характера опыта. Знание типовых программ исследования события преступления того или иного вида позволит государственному обвинителю правильно оп­ределить предмет и пределы доказывания и, соответственно, оце­нить правильность и полноту их определения на досудебных ста­диях.

Метод моделирования является результатом преломления возможностей мысленного моделирования к познанию специфи­ческого объекта — события преступления, в специфических усло­виях — в уголовном судопроизводстве. Для государственного об­винителя возможность его использования приобретает особое значение. Используя этот метод познания, прокурор может непо­средственно в судебном заседании оценить вероятность либо не­вероятность версии подсудимого (либо его защитника). Создав мысленную модель происшествия по новой версии защиты, про­курор сможет также наметить наиболее значимые моменты, иссле­дование которых позволит определить степень состоятельности этой версии либо опровергнуть ее.

Комплексный подход предполагает исследование события пре­ступления не как обособленного явления, но как составной части сложной картины, состоящей из событий, которые предшествовали преступлению, сопровождали его (во времени или в пространстве), а также последовали за ним.

Рассмотренные выше общенаучные и специальные методы по­знания могут быть использованы в процессе познания на любых стадиях уголовного судопроизводства любыми субъектами уголов­ного преследования. Рассмотренные выше общенаучные и специ­альные методы познания могут быть использованы в процессе по­знания на любых стадиях уголовного судопроизводства любыми субъектами уголовного преследования. В свое время перечисленные выше методы были конкретизированы при разработке частных ме­тодик раскрытия и расследования преступлений различных видов и категорий (т. е. осуществления уголовного преследования на досу­дебных стадиях уголовного судопроизводства). В настоящее время

46 Часть I

они используются для разработки методик осуществления уголовно­го преследования в суде.

Это не исключает возможности появления более частных мето­дов познания, которые могут быть использованы только на одной или нескольких стадиях (этапах) либо одним или несколькими субъ­ектами познавательной деятельности. Однако в любом случае следу­ет исходить из того, что деятельность государственного обвинителя является составной частью уголовного преследования, под кото­рым с криминалистической точки зрения нами понимается дея­тельность уполномоченных на то органов по собиранию, исследо­ванию и оценке информации о совершенном преступлении, его элементах и существующих внутри- и внешнеструктурных связях для использования в уголовном судопроизводстве с целью вос­создания картины происшествия для принятия законных и обос­нованных решений, а также выполнения функции обвинения в целом.