sergeev_s_a_istoriya_konfliktologii
.pdfестественнонаучных сочинений Аристотеля на факультете искусств было запрещено папскими декретами 1210 и 1215 гг. Причиной по- вторного запрета стала продолжавшаяся 18 месяцев студенческая за- бастовка в защиту факультета искусств и против факультета теологии. Эти запреты были подтверждены в 1231 г., но одновременно папа римский создал комиссию для проверки произведений Аристотеля с целью их приспособлению к учению католической церкви.
Эту задачу выполнили Альберт Великий (ок. 1200 – 1280) и Фома Аквинский (1225 – 1274). Им пришлось вести войну на два фронта: против приверженцев учения Августина, которые не хотели никакого компромисса с аристотелизмом, и против сторонников Аверроэса, которые толковали Аристотеля неприемлемым для католической церкви образом.
Главой сторонников Аристотеля (аверроистов) в Парижском уни- верситете стал Сигер Брабантский (1240 – 1284), магистр факультета искусств. Он соглашался с Аверроэсом по вопросам о вечности мира и смертности индивидуальной души, выдвинув также теорию «двой- ственной истины». Сущность ее в том, что религия и наука принци- пиально отличаются друг от друга и по методу познания мира (у нау- ки это опыт и разум, у религии – откровение), и по своему предмету. У науки это окружающий мир, природа, у религии – Бог. Поэтому ут- верждение, истинное с точки зрения науки, будет ложным с точки зрения религии, и наоборот. Подобное противоречие считается неуст- ранимым, и его предлагается принять как данность. Таким образом, учёный может и оставаться учёным, и считаться верующим.
В 1270 г. архиепископ Парижа Стефан Тампье публично осудил 13 положений, выдвинутых Сигером. Но Сигер со своими сторонниками продолжали свою деятельность. В 1272 г. они образовали свой собст- венный факультет, главой которого был избран Сигер. В 1277 г. па- рижский архиепископ поставил под сомнение уже 219 утверждений Сигера. Сигер и аверроисты были изгнаны из университета и должны были предстать перед судом великого инквизитора Франции. Однако Сигер предпочел отправиться в Рим, чтобы подать апелляцию папе, но не дождался решения, ибо был убит. По официальной версии, заре- завший его служитель папского двора был сумасшедшим.
Фома Аквинский. Вершиной развития средневековой схоластики стало творчество Фомы Аквинского. Хотя непосредственной его за- дачей был разгром парижских аверроистов, значение его работ на- много больше. Фома Аквинский – наиболее авторитетный богослов
- 91 -
католической церкви, учение которого – томизм – было официальной доктриной католической церкви в XIV – XVI вв., а в обновленном ви- де (неотомизм) влиятельно и по сей день.
Фома Аквинский, удостоенный титула «ангельский доктор», про- исходил из итальянского графского рода, однако выбрал для себя путь монаха, вступив в 1244 г. в орден доминиканцев, созданный для борьбы с ересью. В 1245 – 1248 гг. учился в Парижском университете, где его учителем был Альберт Великий. Наиболее знаменитыми его трудами являются «Сумма истин католической веры против язычни- ков» и «Сумма теологии». Последняя не была завершена из-за смерти Фомы. В ответ на уговоры своего врача и секретаря прекратить рабо- тать он ответил: «He могу, потому что всё, что я написал, кажется мне трухой, с точки зрения того, что я увидел и что мне было открыто»1.
Одним из главных вопросов для Фомы Аквинского, как и для дру- гих средневековых мыслителей, был вопрос о соотношении знания и веры. Для него были равно неприемлемы подходы как Петра Дамиа- ни, так и Аверроэса. Он не был настолько фанатичен, чтобы враждеб- но относиться к любому научному знанию, но отказывать церкви в возможности контроля за этим знанием он также не мог. Пытаясь раз- решить конфликт между научно-философским знанием и религиозной верой, Фома разработал оригинальную теорию, до сих пор разделяе- мую католическими богословами.
Согласно ей, наука и религия отличаются друг от друга по методу познания: наука опирается на опыт и разум, а религия – на открове- ние. Сторонники теории «двойственной истины» утверждали то же самое. А вот предметы науки и религии частично совпадают (или час- тично различаются). Поэтому есть ряд утверждений, религиозных догматов, которые должны и могут быть обоснованы рациональным, научным способом, но не потому, что иначе они останутся гипотеза- ми, а потому, что, будучи доказаны, они станут понятнее верующим. Сходная точка зрения высказывалась в своё время и Ансельмом Кен- терберийским. В то же время, считал Фома, есть ряд научных поло- жений, которые доказываются исключительно рациональным путем, не имеющих прямого отношения к религии, и есть ряд религиозных положений, которые рациональным путем быть доказаны не могут (например, догмат Троицы). В них следует просто верить. Это не зна-
1 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье. – СПб., 1994. – С.135.
- 92 -
чит, что они иррациональны, как утверждали оппоненты Фомы из обоих лагерей – и аверроисты, и католические фанатики. Они, писал Фома, сверхрациональны, т.е. могут быть доказаны, но такое доказа- тельство не под силу слабому человеческому разуму (и по силам со- вершенному разуму Божества)1. Конфликт между верой и разумом, согласно Фоме, возникает в случае неправильных выводов разума, когда ученый рассматривает свою деятельность как самоцель, забывая о Боге и о высших истинах откровения. Противоречие между научной
ирелигиозной истиной, таким образом, иллюзия, но если оно всё-таки возникло, то приоритет должен быть отдан религии2.
Как же Фома Аквинский христианизировал Аристотеля? Он обра- щается к уже известным нам понятиям, как материя и форма, акту- альность и потенциальность. Высшая и бестелесная форма, обладаю- щая предельной актуальностью – это Бог, а всё остальное обладает разными степенями потенциальности. Например, ангелов он рассмат- ривал как бестелесные формы. При этом Бог не отстранился от соз- данного им мира, как считали аверроисты, а непрерывно управляет им, но управляет по большей части, используя естественные причины,
илишь иногда вмешивается в земную жизнь непосредственно. Фоме Аквинскому принадлежат пять доказательств бытия Божьего. Суще- ствование Бога выводится из того, что во Вселенной должны сущест- вовать: перводвигатель (это утверждал ещё Аристотель), первопричи-
на, конечный источник всякой необходимости (это доказательство, замечает Б. Рассел, мало отличается от второго3), источник совершен- ства сущего и Божественное руководство.
Ввопросе об универсалиях Фома Аквинский склонялся к умерен- ному реализму. Он считал, что универсалии существуют трояким об- разом: до конкретных вещей (в уме Бога), в вещах и после конкрет- ных вещей (в уме человека). Утверждение о том, что универсалии су- ществуют в вещах, соответствовало взглядам Аристотеля и его араб- ских комментаторов Аверроэса и Авиценны (известного также как Ибн-Сина). Также, в общем, соответствовало им и утверждение о том, что универсалии есть в разуме человека. Однако утверждение о суще- ствовании универсалий до вещей заставляет вспомнить скорее не Аристотеля, а Платона.
1 Соколов В.В. Средневековая философия, С.264-265. 2 Там же, С.267.
3Рассел Б. История западной философии, С.553.
-93 -
Общественно-политические взгляды Фомы отличаются от взгля- дов Августина. Он считал, что не только церковь, но и государство являются божественным установлением. Поэтому политика – занятие естественное, не греховное. Оно не нуждается в церковном руково- дстве, и даже язычники могут вести достаточно хорошую политиче- скую жизнь (но без христианства они не могут спасти свою душу). Политическая жизнь, таким образом, полагается относительно неза- висимой и подчинённой божественному порядку лишь в конечном счете. Предпочитая монархию другим формам правления, Фома до- пускал в то же время свержение подданными узурпатора или тирана или отстранение его римским папой, поскольку церковь выше госу- дарства.
Учёные-францисканцы. Фома Аквинский и его учитель Альберт Великий были членами монашеского ордена доминиканцев, главной задачей которого было искоренение ереси. Наряду с ним важную роль в духовной жизни средневековой Западной Европы играл ещё один монашеский орден – орден францисканцев, основанный в начале XIII в. Франциском Ассизским (1182 – 1226). Франциск из итальянского города Ассизи, сын торговца тканями, возглавил движение сторон- ников евангельской бедности. Бедность рассматривалась ими как иде- альный христианский образ жизни: они отказывались от обладания имуществом, ночевали в шалашах или под открытым небом, жили подаяниям или собственным трудом. Первоначально католическая церковь относилась к сторонникам Франциска настороженно, по- скольку это движение появилось как реакция на богатую церковь и напоминало еретические движения. Однако еретиком Франциск объ- явлен не был. В отличие от аскетизма катаров и других еретиков, склонявшихся к угрюмому неприятию материального мира вообще, аскетизм Франциска носил радостный характер, связанный с воспри- ятием мира как прекрасного творения, свидетельствующего о благо- сти Бога. Папа Иннокентий III, опытный политик, увидел пользу для католической церкви от «приручения» нового движения, которое де- монстрировало бы верующим, что и католическая церковь не чужда- ется евангельской бедности. В 1210 г. он утвердил устав нищенст- вующего ордена францисканцев.
Конкуренция двух монашеских орденов распространялась и на сферу богословия: если доминиканцы с конца XIII в. придерживались преимущественно учения Фомы Аквинского, то для францисканцев наибольшим духовным авторитетом среди отцов церкви по-прежнему
- 94 -
оставался Августин. Несмотря на то, что сам Франциск Ассизский не питал большой симпатии к знаниям и науке, францисканцами был ряд выдающихся ученых XIII – XIV вв. Но личность основателя ордена всё же накладывала заметный отпечаток на творчество его последова- телей. Францисканцы были склонны предпочитать благо истине, во- лю – разуму, любовь к Богу – познанию Бога. Поэтому они (во всяком случае, большинство из них) были волюнтаристами, тогда как доми-
никанцы – интеллектуалистами.
Роджер Бэкон. Одним из ярких мыслителей XIII в. был Роджер Бэкон (1214 – 1294). Уроженец Англии, он учился в Оксфордском университете и, возможно, был учеником Роберта Гроссетеста (Боль- шеголового). Роберт Гроссетест (1175 – 1253) был канцлером Окс- фордского университета, францисканцем, интересовавшимся естест- веннонаучными вопросами. Эти интересы унаследовал также всту- пивший во францисканский орден Р. Бэкон. Но стоит ли вообще при- числять Р. Бэкона к схоластам? Он негативно относился к абстракт- ным рассуждениям, а Альберта Великого назвал «обезьяной Аристо- теля». Р. Бэкон преподавал математику, физику, интересовался астро- номией, оптикой, алхимией и астрологией (которые были тогда, в сущности, частью физики). Отвергая схоластический метод, Р. Бэкон писал о практическом применении наук и искусств. В сочинении «Послание о тайных действиях искусств и природы и ничтожестве магии» он писал о том, что можно создать суда без гребцов, управ- ляемые одним человеком, о колесницах, едущих без коней, о приспо- соблениях, которые позволили бы человеку передвигаться по дну рек и морей и т.д. Он писал также о том, что в будущем все народы объе- динит мировая христианская монархия, которая положит конец рели- гиозным распрям и войнам, установит мир и порядок. Править в ней будут священники-учёные.
Принципиальный для средневековой философии вопрос о соотно- шении веры и знания Р. Бэкон решал в пользу знания, но при этом оговаривался, что знание и вера не должны противоречить друг другу, должны находиться в союзе, и вера должна укреплять знание. Он за- мечал, что смысл некоторых высказываний Библии мог быть испор- чен и требуется его восстановление. Позиция Р. Бэкона в этом отно- шении напоминает позицию Аверроэса, с той лишь разницей, что Бэ- кон в большей степени был вынужден маневрировать и не заявлять прямо о приоритете знания по отношению к вере.
- 95 -
Несмотря на это, руководство ордена с подозрительностью смот- рело на взгляды «брата Роджера»: с 1257 г. за ним установили строгий надзор, а с 1278 по 1292 гг. он был заключён в монастырскую тюрьму. Он умер вскоре после освобождения, будучи уже глубоким стариком.
Дунс Скот. Полемику с учением Фомы Аквинского, несмотря на то, что оно стало официальным учением католицизма, продолжил францисканец Дунс Скот (1265/66 – 1308).
Он считал, что человеческий разум сам по себе не может доказать подавляющее большинство положений Священного писания, так как они не поддаются рациональному обоснованию (а именно это стре- мился сделать Фома). Это и не нужно. Доказывать, опираясь на разум, нужно научные утверждения, касающиеся внешнего мира. Таким об- разом, Скот вновь развёл философию (и науку), как учение о бытии, с одной стороны, и теологию, как учение о Боге, с другой.
Различия между Фомой Аквинским и Дунсом Скотом касаются и проблемы индивидуации – появления особенного, отдельного из об- щего. Фома Аквинский считал, что основой индивидуации вещи явля- ется материя, соединяющаяся с общей формой. Дунс Скот, напротив, считал, что причиной индивидуальной дифференциации не может быть ни материя, ни форма, ни их соединение, а особый индивидуа- лизирующий акт, совершаемый Богом. Благодаря нему конкретный объект получает свои индивидуальные признаки, отличающие его от всех других объектов данного вида. Таким образом, индивидуаль- ность для Скота важнее, чем общность. Поэтому иногда его позиция в вопросе об универсалиях определяется как номиналистическая. Вме- сте с тем, как заметил В.В. Соколов, относить к числу номиналистов тяготевшего к платонизму сторонника Августина более чем затрудни- тельно1.
Уильям Оккам. По-видимому, наиболее значительным схоластом после Фомы Аквинского был англичанин Уильям Оккам (1300 – 1347/1348). В конце 1320-х гг. обострился конфликт францисканского ордена с папой Иоанном XXII. Францисканцы, считаясь нищенст- вующим орденом, фактически обладали немалой собственностью: чтобы обойти запрет, они формально передавали её папе, а тот разре- шал им пользоваться ею. Иоанн XXII потребовал от ордена открыто принять принцип собственничества. В ответ часть францисканцев во главе с генералом ордена Михаилом Чезенским открыто взбунтова-
1Соколов В.В. Средневековая философия, С. 306.
-96 -
лась, обвинила папу в ереси и обратилась к Вселенскому собору, но потерпела поражение. Чезенского и Оккама отлучили от церкви, и они бежали в Мюнхен, к императору Священной Римской империи Людвигу. По преданию, Оккам заявил ему при встрече: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером»1. В Мюнхене Оккам на- писал несколько антипапских работ. В них он доказывал, в частности, что авторитет церкви как сообщества верующих выше авторитета па- пы, и что сам институт папства, в сущности, необязателен. Иногда его называют «первым протестантом», но другие политические мыслите- ли того времени высказывались даже радикальнее. Так, Марсилий Падуанский (1270 – 1342), ректор Парижского университета, автор трактата «Защитник мира», вместе с Оккамом нашедший убежище у Людвига Баварского, едва ли не первым на рубеже средних веков и эпохи Возрождения предложил принцип народного суверенитета и разделения властей. Источником всякой власти, как светской, так и духовной, он считал народ. Народ должен, по его мнению, избирать законодательную власть, а та, в свою очередь, определять компетен- цию и функции исполнительной власти. Церковь также должна управляться демократически: миряне принимают участие в местных соборах, а те делегируют своих представителей на вселенские.
Оккам не заходил так далеко в политических вопросах. Но в исто- рии схоластики он выступил как один из наиболее решительных но- миналистов, отрицавших какую бы то ни было объективность общих понятий за пределами человеческого сознания. Ко времени Оккама схоластика оказалась переполнена усложнёнными конструкциями: так, Скот разделил «первоматерию» на «перво-первую», «второ- первую», «третье-первую» и т.д. Оккам предложил важный принцип, направленный против абстрактной схоластики. Он носит название «бритвы Оккама» и чаще всего формулируется так: «Не следует ум- ножать сущности сверх необходимости». Сам Оккам выражался не- сколько иначе: «Без необходимости не следует умножать многое» и «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выра- жать посредством большего»2. Иначе говоря, если что-то объяснимо без введения какой-либо гипотезы, то в этой гипотезе и нет никакой нужды. Часто считают, что «бритва Оккама» предвосхитила принци- пы опытной науки Нового времени.
1 Там же, С.313.
2 Там же, С. 315.
- 97 -
У Оккама были сторонники и единомышленники в Парижском университете: Николай из Отрекура (его сочинение в 1346 г. осудил папский суд, а затем его сжёг сам автор, вынужденный публично от- речься от своих взглядов), Жан Буридан (1300 – 1358), профессор и дважды ректор Парижского университета, и Николай Орем (1320 – 1382). Их сочинения, как считается, предвосхитили открытия Копер- ника, Галилея и Ньютона1.
Вопросы и задания:
1.Кто такой Аверроэс? Почему его учение было неприемлемо для церкви?
2.Какие точки зрения на учение Аристотеля боролись друг с дру- гом в середине XIII в. среди богословов Западной Европы? По- чему католическая церковь стремилась адаптировать учение Аристотеля, а не отвергла его целиком?
3.Что утверждает теория двойственной истины?
4.Кто стал основным оппонентом томизма после разгрома париж- ских аверроистов? Чем их взгляды отличались от взглядов Фо- мы Аквинского?
5.В начале XIII в. в Парижском университете изучение ряда работ Аристотеля было запрещено. В конце XVI в. преподавателей университета штрафовали за высказывания, противоречащие тому или иному утверждению Аристотеля. О чём говорят эти факты?
6.Какие точки зрения на соотношение веры и разума высказывали средневековые схоласты? Заполните таблицу «Конфликт веры и разума в представлениях средневековых схоластов»:
№№ |
Имя, годы жизни |
Точка зрения на соотношение |
|
|
веры и разума |
|
|
|
|
|
|
1Там же, С. 321-322; Рассел Б. История западной философии, С. 578.
-98 -
Тема 3. Конфликтность как основная черта социально-политической жизни эпохи Возрождения
Эпоха Возрождения: периодизация и сущность. Между различ-
ными эпохами истории и культуры порой бывает сложно провести четкую грань. Так, XIII век в Западной Европе относится, еще к сред- невековью, XV век – к эпохе Возрождения (Ренессанса), XIV век со- четает в себе черты обеих эпох. В целом эпоха Возрождения охваты- вает XIV – XVI вв. Поскольку эпоха Возрождения ярче всего прояви- лась в Италии (хотя было и так называемое Северное Возрождение), для ее периодизации принято использовать итальянские термины:
Треченто (XIV в.);
Кватроченто (XV в.);
Чинквеченто (XVI в.).
Вкурсе истории конфликтологии эпоха Возрождения заслуживает специального рассмотрения, поскольку конфликтность была едва ли не главной чертой социальной и политической жизни этой эпохи. По- чему? Ответ на этот вопрос тесно связан с определением сущности эпохи Возрождения.
Поскольку наиболее бросающаяся в глаза сторона этой эпохи – возрождение античных наук и искусств, к этому нередко и сводится сущность данной эпохи. Однако средневековье знало не менее трех таких возрождений – Каролингское возрождение VIII – IX вв., Отто- новское возрождение X в. в Германии и готическое возрождение XII – XIII вв. Как мы видели, Аристотель к концу средневековья стал таким же авторитетным автором, как и отцы церкви.
Как представляется, важнее то, что культура в эпоху Возрождения приобретала все более светский характер (а не религиозный, как в средние века), а в центре ее оказывался человек (а не Бог). Эти тен- денции получили название секуляризма и антропоцентризма, тогда как в средние века преобладали клерикализм и теоцентризм. Этим и объясняется обращение к античной культуре, в которой мыслители эпохи Возрождения видели образец развития человеческих сил и воз- можностей, их всестороннего раскрытия.
Так, например, один из трактатов папы Иннокентия III (1198 – 1216) носил характерное для средневековья название: «О презрении к миру, или о ничтожестве человеческого состояния». Напротив, италь- янский гуманист Джаноццо Манетти (1396 – 1459) назвал свой труд «О достоинстве и превосходстве человека». Еще раньше, на заре эпо-
-99 -
хи Возрождения, поэт Данте Алигьери (1265 – 1321) писал в «Божест- венной комедии»: «Вы созданы не для животной доли, но к доблести и знанью рождены». Характерно и его замечание в трактате «Пир», что бывают «люди благороднейшие и едва ли не богоравные» 1.
Таким образом, для мыслителей эпохи Возрождения человек – не сосуд греха и не тварь дрожащая, а самое совершенное творение Бога, созданное по образу и подобию Божьему.
Если попытаться выразить специфику эпохи Возрождения одной фразой, то специфика эта – в буйном и стихийном самоутверждении человеческой личности. Это и получило название «возрожденческого титанизма».
Но у возрожденческого титанизма есть и негативная сторона. Лич- ность, освободившаяся от гнёта божественных и человеческих авто- ритетов, уже не считалась ни с кем в своём гордом индивидуализме и, руководствуясь девизами «делай, что хочешь» и «всё дозволено», полностью раскрывала свои негативные стороны. Но возрожденче- ский титанизм не только не хочет знать никаких ограничений. Он, как отмечал А.Ф. Лосев, также и трагичен2. Ведь личностей, не знающих пределов в своем самоутверждении, много, и каждая хочет покорить весь мир. И они вступают в конфликт не на жизнь, а на смерть. По- этому финал возрожденческого титанизма схож с финалом трагедий У. Шекспира: гора трупов на сцене. Таким образом, Ренессанс и кон- фликтен, и трагичен.
Никколо Макиавелли. Конфликтность эпохи Возрождения отра- зилась в творчестве политика, дипломата и писателя, уроженца италь- янского города Флоренция Никколо Макиавелли (1469 – 1527). Жиз- ненный путь Макиавелли можно разделить на два периода. Первый период можно назвать практическим. С 1498 по 1512 гг. он занимал видные политические должности во Флоренции, выполнял ряд важ- ных дипломатических поручений, принимал участие в посольствах. Но после падения республики в 1512 г. Макиавелли оказался отстра- ненным от дел и посвятил досуг написанию политических и истори- ческих трудов.
Главной его работой, которая впоследствии обессмертила его имя, является труд «Государь» («Il Principe»). Эта небольшая книга – сис- тематизированные советы практическому политику о том, как в поли-
1 Данте Алигьери. Малые произведения. – М., 1968. – С. 246.
2Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. – М., 1982. – С.120-137.
-100 -