§ 8. Психологические особенности репродуктивного поведения семьи

При рассмотрении линий однодетного и двухдетного поведения учет всей системы репродуктивного поведения позволяет видеть, что «блокирующие» потребность в детях ситуации могут создаваться самими супругами, что в ранг «помех» могут возводиться такие условия жизни, которые объективно не являются «мешающими». Это не значит, что на самом деле нет никаких препятствий к реализации потребности в детях, они имеются, но только для тех, у кого есть неудовлетворенная потребность в детях.

В случае псевдопотребности интересно выяснить, что застав­ляет супругов при опросах выражать ориентацию на двоих детей и вместе с тем оставаться до конца дней однодетными. Причем есть смысл обсудить не вариант символического выражения этой уста­новки (ситуация опроса в условиях норм малодетности вполне мо­жет стимулировать демонстрацию приемлемости самого полного проявления этой нормы), а такое развитие событий, когда имею-

г ава !!• Репродуктивное поведение семьи 409

м уж Установка на 2 детей

ИТОГОВОЕ

ЧИСЛО

ДЕТЕЙ = 1

жена Установка на 1 ребенка

Зарубежными учеными придается большое значение совпадению взглядов мужа и жены, однако это совпадение рассматривается в основном с точки зрения его воздействия на применение контра­цепции. Например, при исследовании 300 супружеских пар в Пуэрто-Рико только в '/₅ части их обнаружено одинаковое представ­ление относительно контрацептивного поведения³⁶. Взамен анали­за потребности в детях внимание сосредоточивается на изучении так называемой эмпатии — способности воспринимать установки другого весьма точно благодаря сопереживанию, умению думать и чувствовать, как другой человек. Конечно, свойство эмпатии важно для семейного общения, но ведь эффективная коммуникация может одновременно способствовать не только применению, но и непри­менению контрацепции — в зависимости от размера потребности в детях. Неудачи кампаний по пропаганде контрацепции в разви­вающихся странах говорят не о слабости коммуникации между супругами, а о силе инерции норм многодетности.

Одна из методик измерения репродуктивных ориентации супру­гов предложена Р. Хиллом, Дж. Стикосом и К. Бэком при исследова­нии в Пуэрто-Рико в конце 1950-х гг. и позднее использовалась в ряде Других исследований в модифицированной форме, например в Майсуре и Дакке. Отличительная особенность этих исследований — одновременный опрос жен и мужей, причем наряду с выяснением сходства репродуктивных ориентации супругов определялась точ­ность догадок каждого об ориентациях другого. Совпадение ориента­ции изучалось по вопросу: «Хотите ли Вы еще иметь ребенка?» и составило в Пуэрто-Рико 35%, Майсуре - 64% и Дакке - 57%. Это совпадение преимущественно связано с нежеланием иметь еще Ребенка³⁷.

Сочетание репродуктивных ориентации с догадками о них выя­вило соответствие догадок имеющимся установкам. Оно составило в Дакке - 62%, Майсуре - 67% и Пуэрто-Рико - 79%. Близкий Результат получен в исследовании «Москва-78», где по ожидаемому Ще числу детей угаданы ориентации в 46% семей, а по ожидаемому сего числу детей — в 66% семей. Не свидетельствует ли эта точ-

408 РАЗДЕЛ III. ФАМ ИЛ ИСТИН ЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И СТРУКТУРЫ

И менно для однодетных родителей, не имеющих тверда потребности во втором ребенке, в наибольшей мере характерна «под­становка» следующего типа. Обладая символической потребностью и ссылаясь на препятствия к реализации их желаний, они легко пе­реносят свое «не могу» иметь второго на «не могу» иметь третьего четвертого и т.д., перескакивая через «пропасть», разделяющую ма-лодетность и среднедетность. Логика здесь простая — если «не могу» второго, то тем более «не могу» третьего (и конечно, по тем же причинам). Причем незаметно «хочу второго» отождествляется с «хочу третьего», что не соответствует фактическим установкам однодетных, выявляемым по проективным методикам.

Среди двухдетных супругов, полностью удовлетворенных имею­щимся числом детей, незначительна доля ссылающихся на «помехи» к несуществующему желанию иметь 3-го ребенка. Фактически ими называются помехи к желательному семейному благополучию, так как сюда относятся материальные и жилищные трудности, не на кого оставить детей и т.п. Интересно, что среди тех немногих женщин, кто действительно испытывает потребность в третьем ребенке, структура препятствий совершенно другая (это возраст, семейные проблемы и состояние здоровья). Здесь мы сталкиваемся с подлин­ными помехами к появлению третьего ребенка в семье. Среди трехдетных женщин с удовлетворенной потребностью в детях ссыл­ки на помехи или защитные мотивировки встречаются крайне редко.

При характеристике действия диспозиционного механизма поведения надо учитывать также психологические особенности репродуктивного поведения семьи как целого, которые не сводятся к особенностям отдельных индивидов. Поэтому репродуктивные ориентации, выявляемые у индивидов, могут сильно отличаться от результатов репродуктивного поведения семьи в целом, и эта противоречивость еще более подчеркивает упрощенность рацио­налистического истолкования рутинного поведения, ведущего к малодетности.

Согласование репродуктивных ориентации супругов. Надежность информации о потребности в детях зависит от точности выявления установок именно семьи. В настоящее время из-за сложностей орга­низации опроса всех членов семьи (мужа, жены, детей), из-за массы теоретических неясностей и отсутствия приспособленных к этим целям методик нельзя найти ни одного исследования репродуктив- ных установок собственно семьи. По этим же причинам найдется не более дюжины одновременных опросов жены и мужа (схема 11-Ю).

410 РАЗДЕЛ III. ФАМИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И СТРУКТУРЫ

ность догадок о том, что супругам известны установки друг друга на основе ценностного единства, или это дело случая? Ведь партнеру могут приписываться репродуктивные намерения исходя из бытую- щих норм детности, а не из точного знания истинных его взглядов.

Подобная стереотипизация устанавливается среди тех, у кого совпадают ориентации и ошибки в угадывании. Исследование в Дакке обнаружило небольшую долю стереотипизации: она соста­вила 11,5% у мужчин и 6,5% у женщин. Доля респондентов с эмпа-тией, т.е. точно угадавших ориентации партнера, оказалась невысо­кой — 21,5%. Остальные респонденты с расхождением ориентации выразили неопределенные ответы (6,5%) и обнаружили действие ме­ханизма проекции (это ошибка в догадках, но такая, когда другому приписываются свои собственные установки). Проекция наблюда­ется в группе с расхождением ориентации, тогда как в группе с их сходством действует стереотипизация — 72,5%.

Рассмотрим на подвыборке из 100 опрошенных пар в исследо­вании «Москва-78», в какой мере распространенность эмпатичес-ких пар в выборке отражает степень сплоченности брака, единство репродуктивных установок. Выявление стереотипизации, проекции и эмпатии строилось следующим образом: мужьям и женам задается вопрос относительно их репродуктивных ориентации (РО) и вопрос на угадывание числа детей, названного другим супругом. Репродук­тивные ориентации делятся на совпавшие и несовпавшие, догадки — на правильные и неправильные (угаданные и неугаданные ответы).

Эмпатия определяется только по угаданным ответам среди несов­падающих репродуктивных ориентации. Проекцию невозможно определить по совпадающим репродуктивным ориентациям, так как приписывание другому собственных установок в супружеских парах с одинаковыми ориентациями может привести только к правильной догадке. Следовательно, проекция выявляется лишь в правильных догадках среди несовпадений и среди ошибок в догадках в парах с совпадением установок на число детей. Поскольку в первом случае невозможно отличить проекцию от эмпатии, то следует выделять проекцию только среди ответов последнего типа. Предполагается, что процент проекции среди догадок в обоих случаях одинаковый, поэтому, определив этот процент в одном случае, можно вычислить частоту проекций в другом.

В чистом виде стереотипизацию можно выделить по ошибкам в догадках среди несовпадений. Во всех других случаях ее нельзя отли- чить от эмпатии и проекции. На основе данной методики выясня­лись репродуктивные ориентации и догадки в выборке из 100 пар я четырем показателям предпочитаемого числа детей (табл. 11.8).

Глава И- Репродуктивное поведение семьи 413

4 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

5 Семья и дети / Под ред. А.И. Антонова. М., 1982.

6 Карлсон А. Общество — семья — личность. М., 2003.

7 Кузьмин А.И. Семья на Урале. Екатеринбург, 1993.

8 Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994 (статьи «Со­- циология семьи», «Социология рождаемости»),

9 Социологическая энциклопедия: В 2 т. М., 2003.

Примечания

¹ В данной главе (как и в издании «Социология семьи» — М., 1996) все определения понятий и элементов репродуктивного поведения вместе с концептуальными схемами и методами измерения взяты из: Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980. С. 81—198.

² См.: Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976. С. 43.

³ См.: Рапопорт С.С. О системе норм семейного поведения. — В кн.: Молодая семья (Народонаселение. Вып. 18). М., 1977. С. 65.

⁴ См.: Борисов В.А. Демография и социальная психология. М., 1970. С. 8.

⁵ Ленуар Р. и др. Начала практической социологии. М. — СПб., 2001. С. 200.

⁶ Указанные характеристики названы основными для репродуктивного поведения А.Г. Вишневским (Демографическая революция. М., 1976. С. 116), что равносильно отождествлению репродуктивного поведения с контра­ цептивным.

Диспозиция — психологическая предрасположенность к каким-либо действиям, возникающая вследствие взаимодействия элементов регуляции поведения.

См.: Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности. — В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Фридрихе В. Позиция и ее формирование. — В кн.: Исследование про­блем молодежи в ГДР. М., 1976. С. 109.

¹⁰ Ядов В.А. Указ. соч. С. 100.

См.: Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1970. Вып. III.

¹² Ядов В.А. Указ. соч. С. 94, 96.

¹³См.: Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972. С. 11—59.

¹⁴Так, например, поступает В.М. Медков, неправомерно соединяя «смер-тность» в «структуре поведения» с «ситуациями образа жизни», а в схеме факторов репродуктивного поведения превращая «смертность» из фактора Демографической структуры» в фактор «числа детей в семье» (Медков В.М. биография. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 270, 287).

¹⁵См. подробнее о репродуктивном процессе: Антонов А.И. Социоло Рождаемости. М., 1980. С. 105

¹⁶См. главу «Бесплодная женщина» в кн.: Андрески А. Старые женщи- ны рассказывают. М., 1976. С. 117—121.

412 РАЗДЕЛ III. ФАМИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И СТРУКТУРЫ

Н аибольший процент совпадений по ориентациям пришелся на ожидаемое всего число — 76%, затем на желаемое число детей пр_й всех необходимых условиях — 35% и, наконец, на ожидаемое число детей при вступлении в брак — 24%. Угадывание примерно одина­ково у жен и у мужей и выше всего по ожидаемому числу детей -. 63% у жен и 65% — у мужей.

Дополнительные расчеты показали, что среди точно угаданных установок в 2 раза больше супругов из сплоченных семей, чем кон­фликтных.

Приведенные данные показывают, что в малодетной семье невы­сокая сплоченность, рождение первых и вторых детей имеет особый смысл для мужей и жен, что подтверждается низкой степенью совпа­дения мнений супругов. Сегодня в социологии семьи исследование семейных ориентации мужа, жены, детей является сложным и важ­ным направлением работы, итоги которого необходимо учитывать при проведении семейной политики.

Контрольные вопросы

1. В чем смысл применения поведенческого подхода к формированию размера семьи?

2. Действительно ли малодетность семьи характеризует наибольшую сте­ пень рутинного определения ситуации в сравнении с многодетностью?

3. Возможно ли применение моделирования репродуктивных решений в семье при демографическом прогнозировании?

4. Почему является некорректным представление о непосредственном вли­ янии социальных факторов на среднее число детей в семье?

Темы докладов и рефератов

1. Интерпретация репродуктивного поведения в различных теоретических подходах (дефиниция, элементы структуры и регуляции).

2. Репродуктивные установки и мотивы, потребность в детях, ценностные ориентации (фамилистические и внесемейные).

3. Социологическое объяснение семи типов проблемного и семи типов рутинного поведения в малодетной семье.

4. Степень удовлетворения потребности семьи в детях — методы измерения и результаты исследований.

5. Механизм определения ситуаций удовлетворения потребности в детях, типы рутинного и проблемного поведения при малодетности, средне" детности и многодетности семьи.

Основная литература

1. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

2. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998; 2004.

414 РАЗДЕЛ III. ФАМИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И СТРУКТУРЫ.

^{1 7} Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1980. С. 19.

¹⁸ Там же. С. 33.

¹⁹ В дефиниции А.И. Антонова указывается на затруднения личности в социальном контексте, которые неверно сводить к «личностной самореали­ зации», как это делает В.М. Медков. См.: Демография. М.: ИНФРА-М., 2003 С. 272).

²⁰ См.: Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М 1976. С. 28-29.

²¹ Williamson Nancy. Sons and Daughters (A Cross-Cultural Survey of Parental Preferences). Saga Publications, L., 1976. P. 42.

²² Op. cit. P. 63, 99.

²³ См. об этом: Детность семьи. М., 1986.

²⁴ Williamson Nancy. Op. cit. P. 38—39.

²⁵ Jbid.

²⁶ О влиянии друзей детства на репродуктивное поведение супругов. - Social Demography, 1970. P. 104.

²⁷ Blake J. Family Structure in Jamaica. Chicago, 1961. P. 188.

²⁸ Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980. С. 169—170.

²⁹ Бойко В. Ценность детей в жизни семьи и личности // Семья сегодня. М., 1979. С. 30.

³⁰ См.: Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975.

³¹ Trent R. Evidence Bearing on the Construct Validity of «Ideal Family Size» // Population and Environment. 1980. P. 319.

³² Семиотика и искусствометрия. М., 1972; Антонов А.И. Микросоцио­ логия семьи. М., 1998. С. 265—278.

³³ Симмат В. Семантический дифференциал как инструмент искусство­ ведческого анализа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 298—325.

³⁴ Там же. С. 322.

³⁵ Баршис В.И. Репродуктивные установки и мотивы вильнюсской се­ мьи. По итогам исследований «Вильнюс-76» и «Литва-75» // Семья и дети / Под ред. А.И. Антонова. М., 1982. С. 27.

³⁶ American Sociological Review. 1967. V. 32. № 5.

³⁷ Hill R. a. o. The Family and Population Control. N. Y., 1959.