29. Спор о врожденных идеях.

ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ (лат. ideae innatae) - одно из самых важных и в то же время двусмысленных эпистемологических понятий европейской философии. Проблема врожденных идей, или, в общем виде, врожденного знания, играет едва ли не решающую роль в определении модели познавательной деятельности человека. Возникновение проблемы врожденного знания может быть связано с теорией идей Платона и критикой ее Аристотелем. Врожденными Платон считает такие концепты, которые попадают в душу не в результате чувственных воздействий, а вследствие ее соприкосновения с миром чистых сущностей. По  учению   Платона,   "познание   есть   воспоминание".   Душа человеческая существовала до рождения в Мире наднебесном.  В  этом  Мире она созерцала идеи - первообразы вещей. Наш чувственный мир есть  только слабое отражение идей; он  существует  только  постольку,  поскольку  он причастен    идеям.    Истинное    существование    принадлежит     Миру сверхчувственному, Миру идей. До соединения с телом  душа  жила  в  этом Мире наднебесном, созерцала эти формы вещей, и там она познала все идеи; затем при воплощении она забыла их. Но, познавая мир материальный,  душа вспоминает, что нечто подобное она созерцала уже раньше,  и  приходит  к тому, что вспоминает об идеях, забытых ею; идеи эти находятся в  душе  в скрытом состоянии.

Учение Платона выделяет несколько важнейших аспектов общеевропейской парадигмы врожденного знания: 1) врожденные идеи не зависят от чувств и опыта, но тем не менее не лишены генезиса как такового, проникая в душу в результате содействия более высоких бытийных инстанций; 2) они выражают сущностный аспект конкретных вещей или сущего в целом и поэтому сами имеют характер общих представлений и принципов, касаясь по большей части не каких-то определенных свойств объектов, а их отношений друг к другу; 3) они присущи любому человеку, т.е. по сути принадлежат «человеческой природе»; 4) они не лежат на поверхности души, но должны быть извлечены из ее глубин и актуализированы.

Дальнейшее развитие проблематики врожденного знания по существу продолжало картезианскую линию (сближение врожденного с «внутренним» и ориентация на врожденные способности). Одним из ярких примеров такого рода является кантовская концепция априорных понятий и знания в целом. Кант утверждает, что априорные понятия чистого рассудка (имеющие вполне конкретное содержание, напр., категории причины, субстанции и т. п.) не врождены, но приобретены в результате инициированной опытом рефлексии над законами мышления, которые в свою очередь врождены (при этом Кант не связан с Декартовым отрицанием бессознательных перцепций и точкой схождения рассудочных принципов и явлений считает не Бога, а трансцендентальное единство апперцепции). (Тут я ничего почти не поняла, но копирую полностью, может кому-то пригодится). Кант признал справедливость суждений эмпириков, утверждающих опытную природу нашего знания, но отклонил их идею о разуме как о "чистой доске", на которой лишь природа пишет свои письмена. Идея рационалистов о существовании врожденных идей также не была им принята, хотя в ней он усмотрел некоторый плодотворный смысл. Путем самонаблюдения нетрудно убедиться в том, что в нашей душе нет чистых идей (например, причинности), свободных от всякого опытного содержания, от тех или иных конкретных причин и следствий. Вместо врожденных идей Кант вводит понятие об априорных формах созерцания и рассудка. Эти формы принадлежат субъекту, а не объекту. Они характеризуют структуру соответственно чувственного восприятия и рассудочного мышления и ни в коем случае не присущи вещам самим по себе. Тем не менее эти формы нельзя обозначить в качестве врожденных, так как это означало бы решение вопроса об их реальном происхождении, что, по Канту, превосходит наши возможности, опирающиеся на метод самонаблюдения или доказательство посредством разума. Бесспорно лишь то, что общие формы познания и содержание нашей душевной жизни даны нам в единстве своего существования Само название "априорный" взято Кантом из терминологии средневековой логики, где этим термином обозначался ход умозаключения от предыдущего к последующему и тем самым употребляется им в значении обусловливающего, определяющего начала (т.е. формы созерцания или рассудка ответственны за организацию опытного содержания). Данные опыта получают название апостериорных элементов нашего сознания, т.е. всегда оказываются "заключенными" в априорные формы. Акт познания предстает тем самым как действие субъекта, как проявление его активности.

В метафизике Нового времени тема врожденного знания выдвинулась на первый план под влиянием философии Декарта. Принимая схему сотворения врожденных идей Богом (главной из этих идей является идея самого Бога) и их независимости от опыта и произвола нашей фантазии, Декарт в то же время решительно отошел от платоновской концепции знания как припоминания. Это было связано с его отрицанием существования бессознательных перцепций. Ведь в таком случае никаких тайников души нет и врожденные идеи просто неоткуда извлекать. Поскольку же невозможно утверждать, что все подобные идеи каждое мгновение осознаются всеми людьми, Декарт интерпретирует врожденные идеи как врожденные способности мыслить то или иное концептуальное содержание (они всегда актуальны, но, правда, им надо еще придать надлежащее направление). Кроме того, многие Декартовы «врожденные идеи» просто обозначают те же самые способности, напр. идея мышления, сознания и т. п. С этой точки зрения не  только идея о "я", как мыслящей субстанции, идея о бесконечной субстанции или о "Боге", суть врожденные, но даже идеи звуков,  цветов,  почти  все  идеи врождены нам. Впрочем, не надо забывать, что у  Декарта  мы  не  находим нигде вполне точного перечня идей, признаваемых им врожденными. В общем, Декарт считал врожденными идеи совершенно ясные и самоочевидные, выдерживающие любые сомнения и не нуждающиеся ни в каком опытном обосновании. Таковы идея Бога и логические и математические идеи.

Критика теории врожденных идей была направлена на проблематизацию их статуса в душе. Так, Локк отрицал существование врожденных принципов, исходя из того, что ни один из них не мыслится всеми людьми в любой момент их жизни, что, по его мнению, должно было бы происходить, если бы они были присущи человеческой природе. В большинстве случаев такая критика не носила глобального характера (к примеру, тот же Локк признает существование врожденных способностей мышления).

Различие между Декартом и Локком совсем не так велико, как  может  казаться.  Оно состоит не в том, что  Локк  отрицал  и  врожденное  предрасположение  к представлениям, а  Декарт,  наоборот,  признавал  готовые  понятия,  как врожденное  достояние  духа.  Различие  скорее  в  том,  что   Декарт   в большинстве случаев по крайней  мере  утверждал  врожденную  способность определенных с известным содержанием понятий, как напр.,  идеи  Бога,  а Локк, наоборот, признавал только  врожденность  формальной  способности. Представление Бога, по Декарту, запечатлено  в  нашем  разуме,  так  что самосознание может воссоздать это познание  без  дальнейшего  опыта.  По Локку,  наоборот,  никакой  определенной  по   содержанию   деятельности рассудка нам не врождено.

Против  Локка   выступил   Лейбниц   (1646-1715),   который   защищал врожденность, однако его защита врожденного знания достаточно своеобразна. Лейбниц уже не принимает натуралистического по сути, или реалистического, представления, согласно которому врожденные идеи физически, или "реально", наличны где-то в мозгу или уме, душе человека. Лейбниц называл В.И. такие принципы, которые нельзя получить из чувственного опыта, хотя эти принципы мы всякий раз находим в себе, приступая к чувственному познанию - чувства дают "повод" осознать эти принципы. По Лейбницу, врожденным является не актуальное, а потенциальное знание. Сравнивает идеи с жилками в мраморе. Идеи,  и  истины  нам врождены, как склонности, расположения, привычки  или  как  естественные возможности.

В современной теории языка идея врожденных языковых структур ассоциируется с концепцией Хомского, который в своей языковой теории возвращается к концепции врожденных идей даже на уровне терминологического аппарата. Языковая компетентность покоится на врожденных структурах или, своего рода, генетически обусловленных языковых способностях, которые Хомский обозначает как "универсальная грамматика". Такая грамматика должна лежать в основе любого человеческого языка. На этом основании он критикует сторонников теории языковой относительности. Языковая способность конститутивная для познавательной способности. Преодолевается идея несовместимости у носителей разных культур. Возникает вопрос -- в какой степени мы можем считать язык врожденным. Очевидно, что все языки выучиваются. При этом, можно предположить, что сами языковые способности обусловленны генетически. Это и отличает существенным образом человеческие языки от языков животных (которые наследуются). С другой стороны, человеческие языки стали возможны только потому, что люди, в силу анатомического устройства своей гортани могут отчетливо артикулировать большое количество звуков. До сих пор неизвестно, почему произошло видоизменение гортани - это видоизменение является дефектной с эволюционной точки зрения. Хомский предложил тезис, согласно которому человек генетически снабжен специальными языковыми способностями, которые определяют базовые структуры человеческих языков. Хомский исходит из того, что человек должен иметь приспособление для усвоения языка, позволяющее ребенку из всего языкового материала, который его окружает, реконструировать грамматику, правила языка. А потом самостоятельно применять эту грамматику. Хомский говорит, что языку невозможно обучиться путем простого повторения. В пользу своего тезиса Хомский выдвигает факты:

• Овладение повседневным языком подобно усвоению сложных теории. Несмотря на это, интеллектуальные различия между людьми почти не влияют на степень овладения языком. Люди с задержкой психического развития точно также выучивают язык, как и нормальные люди.

• Согласно многочисленным наблюдениям, для овладения языком не требуется подкрепления в обучающе-психологическом смысле. Некоторые дети выучивают язык не говоря на нем. Это не только пример с немыми детьми. Например, ребенок очень долго не говорит, а затем начинает резко говорить предложениями. Овладение язком осщуетсвляется без эксплицитных занятий и существенно легче, чем у взрослых.

• Ребенок овладевает языком в том возрасте, в котором интеллектуальные способности еще сравнительно неразвиты.

• На протяжении всей истории философии разные мыслители уделяли внимание анализу значения языковых выражений. Однако эта проблема почти всегда оставалась в тени других задач, решение которых казалось на тот момент более важным. В конце девятнадцатого и в начале двадцатого веков революционные изменения, произошедшие в науке и в способах мышления вообще, породили ряд трудностей в теории познания, которые, в свою очередь, выдвинули проблему значения. Философы стали связывать решение теоретико-познавательных проблем с разработкой теории значения.

  Идея врожденной предрасположенности к языку объясняет креативные достижения детей при пользовании языком (самостоятельное построение предложений). Чисто эмпирические наблюдения не могут объяснить языковой компетенции. Эти врожденные структуры Хомский называет универсальной генеративной грамматикой. Наш мозг запрограммирован на определенные структуры естественных языков. Врожденные структуры целиком и полностью конкретные языки не определяют. Получается, что роль опыта при изучении языка оказывается отчасти негативной - из всех потенциальной возможных грамматик мы исключаем те, которые не соответствуют актуальному языковому окружению. Потенциально мы можем произносить также любые звуки.

Хомский сам позиционирует свою философию языка как раицоналистическую и охотно сравнивает свои выкладки с позициями Декарта и Лейбница. В то же время, гипотеза Хомского во многом отличается от трактовок врожденных идей у классических рационалистов:

1. Для Хомского врожденные идеи -- это не готовый набор истин, а некая система правил, ограничительная схема. Любая специальная грамматика коррелирует с этой ограничительной схемой.

2. Врожденные языковые структуры требуют дополнения эмпирическими данными, согласно Хомскому, если речь идет об овладении грамматикой определенного языка. На одних врожденных языковых структурах далеко не уедешь, гы.

3. Хомский не дает обоснование априорий, как это пытались сделать Декарт и Лейбниц. Концепция врожденной универсальной грамматики -- это эмприическая гипотеза, которая, с точки зрения Хомского, может быть фальсифицирована эмпирическим материалом (это всего лишь эмпиричесчкая гипотеза)

4. Хомский не останавливается на понятии врожденности и говорит о том, что само происхождение универсальной грамматики нуждается в объяснении. Хомский соглашается с тем, что приобретение этих универсальных структур есть результат естественной селекции.