Глава 4. Всемирный исторический процесс

31

вающие агрессивное поведение и иные формы поведения, агрессию как поведение и агрессию как инстинкт, агрессию как потребность, в этоло­гии либо сравнительной психологии не определены. Мы разделяем точку зрения, что термин «агрессия» «неудовлетворительный и требует заме­ны»²⁸. Более того, на наш взгляд, недопустимо объединять под одним понятием различные по генезису и функциям психофизиологические комплексы.

Формы активности, рассматриваемые исследователями как агрес­сивные по тем или иным причинам, следует разделить на группы, свя­занные, во-первых, непосредственно с самосохранением (в том числе «активно-наступательной» формой), далее, с деятельностью по добыче пищи, наконец, с социальным взаимодействием. Социальный способ жизнедеятельности возник позже индивидуальной адаптации, потому в эволюционном отношении можно наблюдать генезис социального взаи­модействия от простейших (половое размножение, материнство) к более сложным формам (групповое взаимодействие). При данном подходе ка­тегории «внутривидовая агрессия», «ограничение агрессии» (как и «аг­рессия» в целом) теряют свой эволюционно-биологический смысл. Воз­никла и развивалась не агрессия (потребность в агрессии, формы ограни­чения агрессии), направленная против представителей своего вида, «в целях» внутривидового отбора, а социабельность - разнообразные психофизиологические комплексы, основанные на выделении (распозна­вании) из всей массы объектов окружающей среды тех, с которыми воз­можна (необходима) та или иная форма социального взаимодействия. К примеру, волк высокоорганизованный вид не потому, что из-за «огра­ничения агрессии» самцы никогда не атакуют самок (упрощенно: «хотят, но сдерживаются»), а поскольку развитие социабельности привело к то­му, что самки не воспринимаются как объект атаки. «Агрессивные» же виды - это, прежде всего, менее социабельные и, как правило, более примитивные. Очевидно, что если животное хорошо вооружено, а соци­альные комплексы слаборазвиты, то оно будет руководствоваться цели­ком потребностями самосохранения либо пищевыми по отношению к представителям своего вида так же, как и других видов. Таким обра­зом, нельзя рассматривать агрессию в качестве «большого инстинкта» либо потребности.

Категория «агрессия» зачастую употребляется в этологии в связи с понятиями «ранг» и «иерархия». Более «агрессивные» («настырные», «упорные» и т. д.) особи добиваются более высокого «ранга» в «иерар­хии» группы у социальных животных, что рассматривается как прообраз отношений власти-подчинения в человеческом обществе. Однако живот­ные не «распознают» «ранг», «порядок клевания» - это не более чем по­

²⁸ Тих Н. А. К вопросу об эволюции потребностей // Проблемы общей, инженер­ной и социальной психологии. Л., 1964. С. 9.

рядок клевания. Порядок приема пищи, функциональное лидерство в той или иной ситуации, форма социального взаимодействия не находятся у социальных животных в прямой зависимости друг от друга (показа­тельно, что К. Лоренц на основании порядка приема пищи и участия крыс в размножении полагал, что «в крысиной стае иерархии не сущест­вует»²⁹), несмотря на случаи казуального совпадения. Безусловно, одни животные в группе здоровее и сильнее, другие - слабее, очевидно, более сильные будут доминировать при приеме пищи и размножении (но не всегда, как было показано на примере крыс). Тот факт, что и у животных победителем в конфликтах оказывается иногда немного физически более слабая, но обладающая «бойцовскими качествами», «агрессивная», «упорная» особь, указывает лишь на роль психологической (нейрофи­зиологической) силы и здоровья. Таким образом, социальные животные не ранжированы и не обладают иерархией в тех значениях, которые употребляются при описании человеческого общества.

6. Homo sapiens sapiens в окружающем мире. Первые находки следов человека современного типа (неоантроп) относятся приблизи­тельно к 40-му тысячелетию до н. э. История же орудийной деятельности насчитывает как минимум 2 (4-6) млн лет³⁰. Homo erectus (-1,6 млн - 200 тыс. лет до н. э.) систематически использовал огонь, изготовлял та­кие орудия, как копья с каменными наконечниками, охотился и убивал крупных животных (бизонов, носорогов и т. д.), в том числе представи­телей собственного вида, и, по всей видимости, владел речью; Homo sapiens neanderthalensis (-200-30 тыс. лет до н. э.) устраивал ритуальные захоронения и использовал культово-символические артефакты (костя­ные амулеты, куски окиси железа, порошок марганца) '. Из вышеизло­женного следует, что современный человек не является непосредствен­ным участником тех изменений, которые оказали решающее влияние на развитие человечества в целом - палеолитической революции. Соответ­ственно о «первобытном» человеке в значении «естественный», «не за­тронутый» культурой (цивилизацией), говорить невозможно - современ­ный человек с момента своего эволюционного становления представляет биологический вид, отличающийся от большинства других как по сугубо морфологическим показателям (относительный объем мозга, прямохож­дение, круглогодичная сексуальность и др.), так и характером адаптации (орудийно-материальная деятельность). Таким образом, современный че­ловек (Homo sapiens sapiens) вступил в окружающий мир, будучи наслед­

6. Лоренц К. Агрессия. С. 136.

³⁰ Фоули Р. Еще один неповторимый вид // Антропология: Учеб. пособие. М.; Воронеж, 2002. С. 83-84.

³¹ Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель // Антро­пология. С. 109-112, 126-128.