56. Содержание и структура заключения эксперта.

Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами. Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные, доказательства, (показания) знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования. В показаниях, объяснениях отображаются, фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Также в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, существенная специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу1. В законе указано, что после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано; когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Более подробно содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность экспертных учреждений.

В заключении эксперта выделяются три части: вводная, исследовательская и заключительная.

Во вводной части эксперт указывает свои данные (фамилию, имя, отчество, должность, специализацию, стаж работы в качестве эксперта), основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление), вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом.

В исследовательской части заключения подробно описываются материалы, представленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применявшихся методик, аппаратуры и т.д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта могут быть категорическими и вероятными. Заключение с содержащимися в нем категорическими выводами является источником доказательств; предположительные выводы, поскольку они свидетельствуют о принципиальной возможности или невозможности существования того или иного факта или обстоятельства, также имеют определенное доказательственное значение.

Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится следователем или судом на основе его анализа, сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, проверки достоверности выводов. Необходимыми требованиями, предъявляемыми к заключению, являются: логичность, последовательность и ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода.

При оценке заключения следователь, в частности, учитывает:

• достаточно ли материала было предоставлено эксперту для дачи заключения; соответствуют ли эти материалы целям исследования; достоверны ли установленные следственным путем факты, на которых основаны выводы эксперта;

• все ли представленные материалы исследованы экспертом, применены ли при этом все необходимые методы исследования;

• обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу, вытекают ли они из результатов исследования, нет ли в них противоречий;

• не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не дает ли он юридических оценок фактам, не решает ли он вопросов, требующих специальных познаний из иной области знаний;

• соблюдены ли при проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона; учтены ли объяснения обвиняемого и других заинтересованных лиц; не нарушена ли процессуальная форма заключения;

• не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий и т.д.

Если следователь признает выводы эксперта недостоверными, ошибочными, он должен указать об этом в своем постановлении о назначении повторной экспертизы с изложением мотивов.