§ 3. Принятие искового заявления.

Подготовка дела о компенсации морального вреда

к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство и судебное решение

Значение стадий предъявления иска и подготовки дела к судебному разбирательству существенным образом возросло в связи с кардинальным изменением содержания принципов состязательности и диспозитивности.

При решении вопроса о принятии искового заявления судья должен проверить, соответствует ли оно требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Это необходимо не только для того, чтобы судья усвоил характер спора и смог успешно организовать процесс его рассмотрения, но и в не меньшей степени для соблюдения прав ответчика, которому должна быть обеспечена возможность знать, какое требование к нему предъявлено, чем оно обосновывается и какими доказательствами подтверждается, после чего выбрать позицию по отношению к иску (какие выдвинуть возражения либо признать иск полностью или частично, признать отдельные факты и т.п.).

Принятие искового заявления, не отвечающего установленным требованиям, значительно осложнит процесс, приведет к нарушению прав ответчика и может - если эти нарушения не будут устранены в ходе разбирательства дела - повлечь отмену судебного решения.

Требования к содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.

Остановимся на наиболее важных из них применительно к делам о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении должны быть обязательно указаны наименования суда, в который подается заявление, а также истца и ответчика, их места жительства или места нахождения (пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Указание этих, на первый взгляд, формальных реквизитов является непременным условием правильного решения вопросов о подсудности дела данному суду и о составе участвующих в нем лиц.

С учетом нового содержания принципа диспозитивности только истцу предоставлено право определить лицо, к которому он предъявляет свое требование.

Возможности суда в привлечении по своей инициативе в процесс соответчиков теперь существенно ограничены, а в замене ненадлежащего ответчика вообще исключены (ст. ст. 40, 41 ГПК РФ).

В связи с этим необходимо требовать, чтобы в исковом заявлении был четко определен ответчик (указаны его фамилия, имя, отчество, адрес, либо наименование и место нахождения организации).

Важнейшие требования к содержанию искового заявления содержатся в п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Именно они определяют характер будущего состязательного процесса: обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые должны быть исследованы, и т.д.

Применительно к данной категории дел в исковом заявлении должно быть указано: какие действия совершил ответчик по отношению к истцу и при каких обстоятельствах; какие права истца нарушены этими действиями; какими доказательствами подтверждается совершение ответчиком указанных действий; в чем состоит моральный вред, причиненный истцу (физические или нравственные страдания); в какую денежную сумму истец определяет размер компенсации морального вреда и приведено обоснование этого размера.

Надо понимать, что с учетом особенностей определения размера компенсации морального вреда требовать от истца строго арифметического расчета взыскиваемой денежной суммы (как по делам о возмещении имущественного вреда) нельзя.

Достаточно обоснования тех критериев, которые имеют значение для определения компенсации (об определении ее размера - см. далее по тексту).

К исковому заявлению должны быть приложены его копии и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и других лиц; если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, должен быть представлен документ о ее уплате (ст. 132 ГПК РФ).

Необходимость представления копий не только искового заявления, но и всех документов, подтверждающих заявленное требование, обусловлена действием принципов состязательности и диспозитивности. При таком подходе ответчик знает, какие требования к нему предъявлены, на чем они основаны и чем подтверждаются, после чего он в состоянии решить, каким образом ему участвовать в процессе (являться ли в судебное заседание, возражать ли против иска, доказывать ли те обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на нем, и т.д.).

Это также позволяет суду при неявке ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, поскольку все его процессуальные права судом соблюдены, а решение вопроса об участии в разбирательстве дела и представлении доказательств, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, зависит от его усмотрения.

Если истец не имеет возможности представить какие-либо необходимые документы и их копии или другие доказательства, он вправе указать на них в исковом заявлении и просить суд оказать ему содействие в их истребовании (ст. 57 ГПК РФ).

Например, весьма естественна ситуация, когда при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в телевизионной передаче, истец не в состоянии представить запись этой передачи.

В такой ситуации он должен указать название передачи, на каком телевизионном канале она вышла, какие конкретно сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены, и просить суд истребовать от ответчика запись этой передачи.

В случае, если ответчик откажется по запросу суда представить эту запись, возможно наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, - суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В связи с этим государственная пошлина по таким делам уплачивается при подаче искового заявления в размере, установленном для требований неимущественного характера.

Об этом дано разъяснение в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.

Естественно, что если истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины (например, при предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением его трудовых прав), то государственная пошлина не уплачивается.

Если исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подается прокурором в интересах гражданина, когда это возможно в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в заявлении должно в силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Необходимо представление и документов, подтверждающих это обоснование (например, документов, подтверждающих несовершеннолетний возраст гражданина, состояние его здоровья, исключающее возможность самостоятельно обратиться в суд, и т.п.).

Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья не вправе принимать его к производству суда. В силу ст. 136 ГПК РФ он должен вынести определение об оставлении заявления без движения, в котором указать, в чем состоит невыполнение истцом установленных требований, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

На такое определение заявителем может быть подана частная жалоба.

Если исковое заявление отвечает установленным требованиям, судья должен убедиться в отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления или для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Если таких оснований не имеется, то судья принимает заявление к производству данного суда и приступает к подготовке дела к судебному разбирательству.

Задачи стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи в этой стадии процесса определены в ст. ст. 148 и 149 ГПК РФ, которые надо применять во взаимной связи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда очень многообразны, поскольку компенсация морального вреда является способом защиты самых различных прав, о чем было уже нами указано; по этой причине различными являются и обстоятельства этих дел, имеющие значение для их разрешения.

В связи с этим подготовка гражданских дел о компенсации морального вреда к судебному разбирательству имеет особенности в зависимости от характера прав, которые подлежат защите по этим делам, и обстоятельств их нарушения.

Понятно, что подготовка дела о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, отличается от подготовки дела о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а обоих этих дел - от подготовки дела о компенсации морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, и т.д.

Остановимся на наиболее общих особенностях подготовки к судебному разбирательству всей категории дел о компенсации морального вреда, поскольку в данном издании описать все особенности не представляется возможным.

Главнейшая для судьи задача в этой стадии - подготовить проведение состязательного процесса, в котором стороны в полной мере смогли бы реализовать свои права по выдвижению доводов и возражений, представлению доказательств и участию в их исследовании, обоснованию своей позиции по отдельным возникающим в процессе вопросам и по делу в целом.

Для этого судья должен обеспечить сторонам возможность обмена документами, содержащими их доводы и возражения, а также копиями других документов, имеющих доказательственное значение; возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств, которые они сами не имеют возможности представить; возможность реализации других прав, указанных в ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ.

Для того чтобы выполнить указанную, а также другие задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ, судье следует:

1. На основе анализа искового заявления и приложенных к нему документов определить характер спора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения;

2. На основе анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определить обстоятельства, которые имеют значение для дела;

3. Решить вопрос о том, на какой из сторон в соответствии с законом лежит обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и разъяснить это сторонам;

4. Решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Конечно, эти вопросы (здесь выделены не все, а самые главные) судья решает в предварительном плане, но такое решение уже на данной стадии крайне необходимо, поскольку создает основу для успешного разбирательства дела по существу.

Так, например, по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением средством массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, характер спора определить несложно - это спор о защите нематериального блага.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. ст. 150 - 152 ГК РФ и Закон РФ "О средствах массовой информации".

На основе этих норм права можно определить обстоятельства, имеющие значение для дела:

1. Какие конкретно сведения, распространенные в отношении истца, он считает порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию;

2. Распространил ли эти сведения и в какой форме ответчик;

3. Являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство или деловую репутацию;

4. Соответствуют ли эти сведения действительности.

Исходя из общей нормы об обязанности доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения (п. 1 ст. 152 ГК РФ), первые три группы обстоятельств по таким делам должен доказать истец, последнюю - ответчик.

Эти обязанности сторон судья должен им разъяснить. В случае невыполнения указанных обязанностей суд выносит решение в соответствии с правилами доказывания, установленными для таких ситуаций в гл. 6 ГПК РФ.

В тех случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется по принципу вины ответчика (а это - общее правило, о чем было нами указано), то наличие или отсутствие вины также имеет значение для дела.

По таким делам на истце лежит бремя доказывания совершения ответчиком действий, нарушивших его права, при которых допускается компенсация морального вреда. При их доказанности вина ответчика предполагается; на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Как было отмечено выше, исходя из принципа диспозитивности, право определить ответчика принадлежит истцу - он указывает его в исковом заявлении.

Однако судья уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен на основании норм материального права решить вопрос о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим, а также не имеется ли других лиц, которые могут быть соответчиками (окончательно этот вопрос решается, конечно, при вынесении решения).

Так, например, судье следует иметь в виду, что в приведенном выше деле надлежащими ответчиками будут средство массовой информации и автор материала, если он в нем указан.

Если автор не указан, то его вправе назвать средство массовой информации и попросить суд привлечь в качестве соответчика. Для решения этого вопроса судья должен выслушать мнение истца. Если он согласен на привлечение автора в качестве соответчика, то проблем не возникает: судья привлекает его.

Как быть, если истец возражает против привлечения автора материала в качестве соответчика?

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь в дело соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи "с характером спорного правоотношения".

Представляется, что характер приведенного в качестве примера спорного правоотношения таков, что без участия автора рассмотреть дело возможно (ведь суд должен рассмотреть дело и в том случае, когда автор материала не указан и средство массовой информации его не называет).

Однако надо отметить, что правило ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предоставляет суду возможность некоторого усмотрения. Нельзя исключить случаи привлечения судьей или судом авторов материалов в качестве соответчиков, наряду со средствами массовой информации, но взыскать с них компенсацию морального вреда, вопреки мнению истцов, нельзя.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то произвести его замену в силу ст. 41 ГПК можно только по ходатайству или с согласия истца. Следовательно, такая замена вопреки мнению истца недопустима. В этой ситуации суд выносит решение об отказе в иске.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья выполняет еще одну очень важную задачу - принимает меры к примирению сторон.

Если ему это удается, то производство по делу может быть прекращено в предварительном заседании в соответствии с правилами ст. 152 ГПК РФ.

Согласно указанной норме в предварительном заседании могут исследоваться факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Допустимо ли установление этих фактов и вынесение решения об отказе в стадии подготовки к судебному заседанию дела о взыскании компенсации морального вреда?

Ответ на этот вопрос зависит от того, средством защиты какого права является требование о взыскании компенсации морального вреда.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных либо иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты прав, повлекших причинение морального вреда.

Исходя из этого, следует решать вопрос о назначении предварительного заседания. Если на заявленное требование исковая давность не распространяется, то назначать его не следует. Если распространяется и есть основания полагать, что срок исковой давности (срок обращения в суд) пропущен, о чем сделано заявление ответчиком, то смысл в проведении предварительного заседания имеется.

Надо обратить внимание на то, что проведение предварительного заседания обязательным не является, оно проводится в зависимости от обстоятельств каждого дела, возникших в стадии его подготовки к судебному заседанию, и тех вопросов, которые в этой стадии необходимо решить.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, судья выносит определение о назначении его к разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по правилам, установленным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Разбирательство дела о компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 15 ГПК РФ.

Каких-либо принципиальных особенностей в исследовании доказательств по данной категории дел не имеется.

Наиболее сложным является вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения.

Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации.

Дать какой-либо определенный "рецепт" исчисления сумм компенсации морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Размеры этих сумм зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как неоправданно незначительных, а по существу издевательских сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий, перенесенных истцом, невелика.

Подход здесь с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) должен быть таков: истец обосновывает и доказывает размер компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме; ответчик выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.

Определение размера компенсации морального вреда зависит во многом и от характера спорных правоотношений.

Например, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надо учитывать, какие сведения, не соответствующие действительности, были распространены; в какой степени они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; как широко они были распространены, т.е. какому кругу лиц они стали известны (для этого имеет значение тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой предназначена, и т.п.); какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы или отказ в принятии на работу и т.п.).

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Практика свидетельствует, что суды иногда допускают явные ошибки в определении размера компенсации, неоправданно занижая его.

Так, например, по одному из дел истица обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей Ф. Возвращаясь, дочь упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась.

В связи с гибелью единственной дочери, 1978 года рождения, истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

Президиум краевого суда, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 15000 руб. согласиться нельзя. Судом первой инстанции правильно признано, что использование ответчиком в процессе осуществления своей деятельности установки для обмывки деталей тележки требует неукоснительного соблюдения инструкции по применению этой установки, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.

Постановлением о прекращении уголовного дела (прекращено в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей установлено, что последний не контролировал выполнения мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанные выше причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем". Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 руб. явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия.

По изложенным основаниям президиум краевого суда отменил указанное решение и вынес новое решение, которым иск удовлетворил в полном размере (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, имеют место случаи отказов в исках по тем основаниям, что истцы не доказали причинения им нравственных страданий.

Ошибка состоит в том, что в случае нарушения нематериальных благ причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Такую позицию высказала по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Р. и А-вы обратились в суд к правительству г. Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске отказано.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, не обоснован.

Таким образом, неправильное применение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконного решения. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Следует иметь в виду, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даются разъяснения по ряду вопросов, проанализированных в настоящей главе.