3. Равноценность двух способов познания

«Поэзия (искусство) и проза (наука, отвлеченное мышление), – писал А.Потебня, – равноправные и равновечные способы мышления» [577]. Но если к тому и другому способу прибегает писатель, Потебня отдает предпочтение его художественному творчеству: «Сила художника – в образах, а не в рассуждениях, где он перестает быть художником. Лучшая часть «Дневника писателя» есть образная, поэтическая иносказательность» [577].

«Для создания мысли научной поэзия необходима», – говорил Потебня. В том числе и в таких случаях: когда наука не может доказать свое положение собственно научным способом, путем «разложения известного предмета на его признаки», то она вынуждена прибегать к способу поэтическому, и «где недостает понятия научного, там появляется образ, слово» [536].

Сам Потебня прибегал к такому способу доказательства своих выводов, когда не было другого выхода. Например, его собственное сравнение сознания со сценой, на которую восходят и с которой сходят мысли, – это как раз поэтический способ доказательства (ведь в данном контексте слово «сцена» – образное выражение, а не научный термин), и Потебня прямо говорит, что оно именно поэтическое и что другого он в данном случае найти не может. Но это, с его точки зрения, лучше, чем пустое терминотворчество, к которому в таких случаях часто прибегают лжеученые, ограничиваясь «терминами, словами, заменяющими исследования» [517].

А вот его собственно научное, «прозаическое» определение поэзии: «Поэзия есть преобразование мысли (самого автора, а затем всех тех, которые – иногда многие века – применяют его произведение) посредством конкретного образа, выраженного в слове, иначе: она есть создание сравнительно обширного значения при помощи единичного сложного (в отличие от слова) ограниченного словесного образа» [333].

Здесь все очень точно, в том числе терминологически (хотя смысл этого определения нам будет по-настоящему ясен только позже, когда мы разберемся во всех использованных здесь понятиях, в том числе таком, как «применение» произведения или образа).

По поводу таких своих определений Потебня говорит: «На вопрос, что такое поэзия, я старался дать сухой прозаический ответ, определяя ее как особый род деятельности человеческой мысли», – и далее пишет: «Белинский, которому нельзя отказать в способности философски мыслить, отвечает на тот же вопрос «поэтически»: «Поэзия – это невинная улыбка младенца, его ясный взор, его звонкий смех и живая радость. Поэзия – это стыдливый румянец на ланитах прекрасной девушки… гармония ее серебряного голоса, музыка ее чарующих речей… Поэзия – это огненный взор юноши, кипящего избытком сил… Поэзия – это сосредоточенная, овладевшая собой сила мужа, вполне созревшего для жизни…» [536] и т.п.

Какое из этих определений предпочесть? У каждого свои достоинства. Рассуждение Белинского очень ярко, красочно, содержательно, но в то же время метафорично, неопределенно. Определение Потебни сухо и сжато, но зато оно очень точно и терминологически строго выражает его понимание сущности поэзии.